Дата принятия: 02 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6115/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-6115/2009
«02» февраля 2010г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2010г., решение изготовлено в полном объеме 02.02.2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Студенское»
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области
о признании незаконным (недействительным) решения МИФНС № 3 по Липецкой области № 1611 от 17.11.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тишинский Н.А.– представитель, доверенность от 07.12.2009г.,
от МИФНС: Панченко З.В.- начальник юридического отдела,
доверенность от 01.07.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Студенское» (далее – ООО «Студенское») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 1611 Е.В. Макаровой от 17.11.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Представитель МИФНС России № 3 по Липецкой области против удовлетворения заявленного требования возражал, представив заседание письменный отзыв (см. л.д. 79-80).
От налогового органа ранее в рамках других аналогичных дел поступало письменное ходатайство об объединении ряда дел, в том числе и настоящего дел, в одно производство со ссылкой на аналогичные основания оспаривания вынесенных инспекцией решений.
Вместе с тем, в ходе исследования вопросов о периоде образования спорной задолженности, решении вопроса об отнесении ее к числу текущей либо реестровой, стало очевидно, что основания заявленного требования могут быть уточнены и не являются абсолютно идентичными. В этой связи суд нашел преждевременным рассмотрение данного ходатайства до формирования материалов дела и уточнения позиции сторон.
В данном судебном заседании вопрос об объединении дел не рассматривался.
Стороны изложили позицию по делу, определив в какой стадии банкротства возникла спорная задолженность, взыскиваемая по требованию N 30398. Заявитель не настаивал на ранее озвученных доводах об оплате спорной задолженности и повторности её взыскания. В этой связи суд рассматривает требование в пределах доводов, изложенных в заявлении и дополнении №2 от 25.01.2010г., которое принято судом к рассмотрению с учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 по делу N А36-3634/2007 в отношении ООО «Студенское» введена процедура банкротства – наблюдение (см. л.д.111), 05.11.2008г. в отношении общества открыто конкурсное производство (см. л.д. 113), 28.10.2009г. производство по делу N А36-3634/2007 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование N30398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2008г. со сроком исполнения до 28.08.2008г. (см. л.д. 81). Указанное требование было выставлено в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога единого социального налога за полугодие 2008г. (см. декларацию на л.д. 84-92).
Поскольку требование оставлено обществом без исполнения, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 17.11.2008г. N 1611 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 72 301,38 рублей (см. л.д. 25). В этот же день на расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения N 3097, 3098, (см. л.д.26,27).
Полагая, что оспариваемое решение вынесено за пределами сроков, установленных ст. 46 НК РФ, с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При этом п.1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке и в последовательности, установленными ст. 45, 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Исследовав требование N 30398 по состоянию на 07.08.2008г. суд отдельно полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом установлено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в направленном в адрес общества требовании N 30398 по состоянию на 07.08.2008г. налоговым органом не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, основания ее возникновения, налоговые периоды, за которые начислены пени, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность их начисления.
При оценке законности требования суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.13 Информационного письма от 11.08.2004г. №79, согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Имеющиеся нарушения в отношении пени суд находит существенными, в связи с чем, требование в указной части незаконно, что указывает и на незаконность решения оспариваемого решения в соответствующей части.
По существу принятого решения суд отмечает следующее.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Согласно пункту 2 данной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, такие текущие обязательства, как: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения обязательства по уплате обязательных платежей.
Рассматривая настоящий спор, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее- Постановление Пленума №25) установил, что возникшие требования по обязательным платежам по налогу на прибыль следует квалифицировать в качестве текущих, возникших в период после принятия заявления о признании общества банкротом и до открытия конкурсного производства. Данный вывод сделан со ссылкой на положения ст. 240 НК РФ, согласно которой налоговый период (календарный год) по уплате единого социального налога состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Налоговым органом в требование включена задолженность по единому социальному налогу за полугодие 2008г. Данный период заканчивается 31.06.2008г.
За счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника удовлетворяются требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, как это ранее было предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пункт 1 статьи 126 данного Закона подлежит применению, если, как в нем указано, иное не предусмотрено Федеральным законом.
В отношении возможности исполнения требований по обязательным платежам, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, но до открытия конкурсного производства, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено иное.
В частности в Постановлении Пленума №25 разъяснено, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядок текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Судом установлено, что оспариваемое решение было вынесено налоговым органом спустя год после истечения срока на исполнение требования об уплате налога (требование выставлено 07.08.2008г., решение вынесено – 17.11.2009г.). Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии налоговым органом оспариваемого решения за пределами пресекательных сроков, установленных ст. 46 НК РФ и указывают на наличие оснований для признания решения незаконным.
В силу п.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В связи с изложенным, по результатам рассмотрения данного дела, налоговый орган обязан восстановить права и законные интересы заявителя, поскольку решение подлежит признанию незаконным. Суд полагает необходимым указать в судебном акте на его немедленное исполнение.
Учитывая положения п.7 ст. 201 АПК РФ, суд полагает целесообразным выдать исполнительный лист по общим правилам. Реализация положений п.6 ст. 201 АПК РФ является правом суда. Учитывая, что права и законные интересы заявителя будут защищены выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения по настоящему делу, суд не находит целесообразным указывать на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда в резолютивной части решения. Равным образом, учитывая специфику рассматриваемого спора, сформировавшуюся правовую позицию вышестоящих судебных инстанций и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд не усматривает оснований для направления судебного акта вышестоящему должностному лицу – руководителю ФНС России.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа.
Вместе с тем, при обращении в суд с требованием заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, применима к налоговым органам как ответчикам по делу в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В этой связи оснований для взыскания госпошлины с налогового органа в бюджет Российской Федерации – не имеется.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение руководителя МИФНС России №3 по Липецкой области № 1611 от 17.11.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Обязать МИФНС России №3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Студенское».
Данное решение подлежит немедленному исполнению в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
