Дата принятия: 04 июня 2008г.
Номер документа: А36-610/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова , 2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дело № А36-610/2008
«4» июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года. Решение изготовлено в полном объеме 4 июня 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску ООО «Объединение «Прогресс» (г. Липецк)
к ООО «Промкомплект-48» (г. Липецк)
о взыскании 38925 руб. и понуждении к освобождению помещения
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: не явился, надлежаще извещен (уведомление №14622)
от ответчика: Черкашина О.С. по доверенности от 07.04.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5100руб., неустойки в сумме 255 руб., пени в размере 18105 руб., упещенной выгоды в сумме 27700 руб. и требованием об обязании освободить арендуемое помещение (с учетом уточнений и увеличения размере заявленных исковых требований).
Иск предъявлен в связи с неосвобождением ответчиком занимаемого нежилого помещения после истечения срока действия договора аренды № 02, заключенного между сторонами 01.04.2007 г. (л.д. – 7). Истец заблаговременно неоднократно уведомлял ответчика о нежелании продлевать срок действия вышеуказанного договора (письмо от 15.01.2008 г. – л.д. – 9, предарбитражное предупреждение от 05.03.2008 г. – л.д. – 11).
Поскольку после истечения срока действия договора, согласно п. 1.2 срок действия договора закончился 01.03.2008 г., ответчик не передал истцу помещение на основании акта приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.
15.04.2008 г. ответчик освободил помещение, возвратив его по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата установлена в размере 10200 руб.
В связи с тем, что срок действия договора истек 01.04.2008 г., при этом ответчик фактически продолжал пользоваться помещением, освободив его 15.04.2008 г., истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату в размере 5100 руб. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает заявленное требование о взыскании арендной платы, как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением, не имея на то законных оснований и не внося арендную плату. Таким образом, суд находит заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере половины суммы арендной платы 5100 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5.3. договора в случае несвоевременного освобождения арендатором арендуемых помещений после окончания срока действия договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 5 % от стоимости аренды объекта за срок пользования невозвращенным имуществом. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 255 руб. также подлежит удовлетворению.
На основании п. 5.2. договора, которым предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором начисляется пени в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 18105 руб.
В связи с истечением срока действия договора, суд не считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени на основании договора. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Что касается требования о взыскании упущенной выгоды в размере 27700 руб., истцом не представлено доказательств того, что истец получил бы доход в указанной им сумме при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы не нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку возмещение упущенной выгоды возможно только при наличии факта причинения убытков, вины ответчика и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в своих уточнениях, поступивших до начала настоящего судебного заседания, истец фактически подтверждает освобождение ответчиком занимаемого помещения на основании акта приема-передачи, и при этом истец не отказался от заявленного требования об обязании освободить помещение, суд отказывает истцу в иске в этой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом объема удовлетворенных требований суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 212, 99 руб. В остальной части в размере 1821, 81 руб. расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. Поскольку в части обязания освободить занимаемое нежилое помещение судом в иске отказано расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся судом на истца. С учетом увеличения размера заявленных исковых требований, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 477, 80 руб. подлежит взысканию с истца в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Объединение «Прогресс» к ООО «Промкомплект-48» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5100 руб. и договорной неустойки за несвоевременное освобождение арендуемого помещения в сумме 255 руб. удовлетворить.
В удовлетворении иска о взыскании пени в размере 18105 руб. и упущенной выгоды в сумме 27700 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Промкомплект-48» в пользу ООО «Объединение «Прогресс» неосновательное обогащение в размере 5100 руб. Взыскать с ООО «Промкомплект-48» в пользу ООО «Объединение «Прогресс» договорную неустойку в сумме 255 руб. Взыскать с ООО «Промкомплект-48» в пользу ООО «Объединение «Прогресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 212, 99 руб.
Взыскать с ООО «Объединение «Прогресс» государственную пошлину в размере 477, 80 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
