Решение от 24 марта 2010 года №А36-6101/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А 36-6101/2009
 
 
    «24» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 г. Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 г.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Липецкая металлургическая компания»
 
    к ООО «Пенаты»
 
    о взыскании 230418 руб. 46 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Тесленко К. А. – представителя, дов. от 19.10.2009 г.
 
    от ответчика: Орлова А. В.- представителя, лов. От 01.12.2009 г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:ООО «Липецкая металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Пенаты» суммы 230418 руб. 46 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 250708/01 от 25.07.2008 г. в сумме 947 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного вне договора в сумме 78518 руб. 99 коп. и убытки в сумме 150951 руб. 63 коп.
 
    Иск заявлен в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара. Свои требования истец обосновал ст. 307, 309, 310, 486, 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск полностью.
 
    Ответчик иск оспорил, полагает, что договор № 250708/01 от 25.07.2008 года не заключен сторонами. В связи с этим ответчик указал, что отсутствует согласованный сторонами срок, в течение которого у ответчика возникает обязанность оплатить товар. Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшей у истца обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ЗАО ТД «Северсталь-Инвест».
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил.
 
    25 июля 2008 года стороны заключили договор поставки № 250708/01 с Протоколом разногласий (т.1. л. д. 14 – 16, 21).
 
    По условиям договора истец взял на себя обязательства передать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукцию: наименование,  количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты,  сроки (периоды) поставки, условия доставки иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).
 
    Наименование товара, цена, количество, срок поставки были согласованы сторонами в спецификациях к договору (т.1л.д.22-25).
 
    Согласно условиям договора, в соответствие с наименованием и количеством, указанным в спецификациях (см. расчет, т.1 л.д.17), истец поставил ответчику товар по накладным: №31 от 31.07.2008 г. на сумму 256720 руб., №32 от 31.07.2008 г. на сумму 115240 руб., №56 от 11.08.2008 г. на сумму 157097 руб., №58 от 11.08.2008 г. на сумму 317400 руб., №57 от 15.08.2008 г. на сумму 150224 руб. 60 коп., №76 от 09.09.2008 г. на сумму 1263360 руб. №134 от 16.10.2008 г. на сумму 23500 руб. (т.1 л.д. 26-35, 43).
 
    В протоколе разногласий к договору стороны согласовали условие об отсрочке платежа по поставленной продукции в пределах от 30 до 40 дней (т.1л.д.21).
 
    Кроме того, из имеющихся в деле товарных накладных следует, что часть товара была получена ответчиком в количестве и ассортименте ином, чем предусмотрено в спецификациях к договору (см. расчет, т.1.л.д.19).
 
    Проанализировав накладные, суд пришел к выводу, что передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) и 454 ГК РФ свидетельствуют о заключении сторонами сделок купли-продажи (поставки) по каждой накладной.
 
    Так, истец передал ответчику товар по накладным №31 от 31.07.2008 г. на сумму 2520 руб., № 32 от 31.07.2008 г. на сумму 860 руб., №58 от 11.08.2008 г. на сумму 122550 руб., №57 от 15.08.2008 г. на сумму 1320 руб., № 76 от 09.09.2008 г. на сумму 63346 руб., № 114 от 18.09.2008 г. на сумму 756812 руб., №119 от 24.09.2008 г. на сумму 636238 руб., № 107 от 29.09.2008 г. на сумму 334464 руб., №109 от 29.09.2008 г. на сумму 51168 руб., №110 от 29.09.2008 г. на сумму 87980 руб., №134 от 16.10.2008 г. на сумму 6956 руб. (т.1.л.д. 26-43).
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик оплатил товар в нарушение сроков, установленных договором и законом.
 
    Кроме того, по мнению истца, в результате несвоевременной оплаты ответчиком товара, у истца возникла просрочка оплаты своему поставщику – ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» (см. письмо т.1 л.д.44-55).
 
    Истец оплатил ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» пеню в общей сумме 230418 руб. 46 коп.  
 
    В части превышения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, уплаченные ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» пени в сумме 150951 руб. 63 коп. являются убытками истца.  
 
    Таки образом, неправомерные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика штрафных санкций  и убытков.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор поставки, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором и протоколом разногласий (см. выписку с лицевого счета, т.2 л.д. 44-65).
 
    Полученный товар по разовым сделкам купли-продажи ответчик также оплатил в нарушение сроков, предусмотренных законом, в силу следующего.
 
    Согласно положениям п.1 ст. 486 ГК РФ  у ответчика возникла обязанность по оплате непосредственно после получения товара. Факт получения товара подтверждается подписями представителя ответчика в товарных накладных.   
 
    Кроме того,  в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" предусмотрено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").
 
    Суд полагает, что истцом верно с учетом положений договора поставки и требований закона составлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1л.д.18,20), которая составила 79466 руб. 83 коп , в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 250708/01 от 25.07.2008 г. в сумме 947 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по разовым договорам купли-продажи  в сумме 78518 руб. 99 коп.
 
    В части взыскания убытков в сумме 150951 руб. 63 коп. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
 
    При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    Истец не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в силу следующего. 
 
    В договоре поставки № 250708/01 от 25.07.2008 г. и накладных на передачу товара между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо сведения об обязательствах истца  перед ЗАО ТД «Северсталь-Инвест», из которых можно было сделать вывод о взаимообусловленности обязательств по получению денежных средств истцом от ответчика и обязательств по дальнейшему перечислению указанных денежных средств ЗАО ТД «Северсталь- Инвест».    
 
    Из бухгалтерской отчетности истца (т.2 л.д.1-28) невозможно установить факт того, что ответчик в спорном периоде являлся единственным должником истца, в силу чего задержка оплаты товара со стороны ответчика явилась непосредственной причиной невозможности своевременно исполнить обязательства перед ЗАО ТД «Северсталь-Инвест». 
 
    Кроме того, истец оплатил ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» пени в добровольном порядке, без получения официальной претензии, тем самым исполнил свои договорные обязательства.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на истца - в сумме 4001 руб. 71 коп., на ответчика -  в сумме 2106 руб. 66 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенаты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая металлургическая компания»  сумму 79466 руб. 83 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 250708/01 от 25.07.2008 г. в сумме 947 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по разовым договорам купли-продажи, в сумме 78518 руб. 99 коп., а также  взыскать государственную пошлину в размере 2106 руб. 66 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
 
 
Судья                                                     Сурская О. Г.