Решение от 14 января 2010 года №А36-6095/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                                                                                    Дело №  А36-6095/2009
 
    «14» января 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 января 2010г.
 
 
    Судья Тетерева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, - Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г.Липецка
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный центр»
 
    о взыскании 322 366 руб. 26 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кузнецова Ю.И. - главный специалист отдела правовой и претензионно-исковой работы (доверенность от 11.01.2010г. № 1),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил: Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный центр» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка № 07-23-336/09 от 10.04.2009 в сумме 322 366 рублей 26 копеек за период с  10 апреля             2009 года по ноябрь 2009 года, о расторжении договора аренды № 07-23-336/09 от 10.04.2009, об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды № 07-23-336/09 от 10.04.2009 помещение.
 
    В предварительном судебном заседании 15.12.2009г. представитель истца уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 322 366 рублей 26 копеек, из них, 255 387 рублей 31 копейка – задолженность по арендной плате на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка № 07-23-336/09 от 10.04.2009 за период с 10.04.2009 по 10.10.2009, 66 978 рублей 95 копеек – задолженность по арендной плате на основании ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2009 по 30.11.2009, а также обязать ответчика освободить занимаемое по договору аренды № 07-23-336/09 от 10.04.2009 помещение, передав его по акту приема-передачи. При этом истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды № 07-23-336/09 от 10.04.2009 (см. заявление от 10.12.2009 № 477916-06).
 
    Определением от 15.12.2009 арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды № 07-23-336/09 от 10.04.2009 и прекратил производство по делу в данной части (см. л.д.78-80).
 
    В настоящее судебное заседание ответчик не явился, возражений против требований истца не представил. О дате и времени судебного заседания суд считает ООО «Инвестиционно-строительный центр» своевременно и надлежаще извещенным на основании уведомления № № 73551, 73552 и в соответствии с п.2-3 ч.2 ст.123 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца пояснил, что по состоянию на 12.01.2010г. задолженность по арендной плате в сумме 322 366 руб. 26 коп. ответчик не погасил, занимаемое по договору аренды помещение не возвратил, более того, увеличился период просрочки арендной платы соответственно увеличилась сумма задолженности по договору от 10.04.2009г. В связи с изложенным представитель Муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка увеличил сумму иска: просит взыскать с ООО «Инвестиционно-строительный центр» 376 465 руб. 02 коп. – задолженность по арендной плате за период с 10.04.2009г. по 11.01.2010г. (см. расчет от 16.12.2009г., заявление).
 
    Рассмотрев заявление об увеличении суммы иска, приложенные истцом доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции увеличить размер требований.
 
    Увеличение размера требований не противоречит закону, заявлено полномочным представителем истца (см. доверенность от 11.01.2010г.), связано с увеличением периода просрочки внесения арендной платы по договору аренды от 10.04.2009г. При этом суд учитывает, что арендуемое помещение истцу не передано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом изложенного суд принимает к рассмотрению увеличенные требования истца о взыскании с Инвестиционно-строительный центр» 376 465 руб. 02 коп. – задолженность по арендной плате за период с 10.04.2009г. по 11.01.2010г.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    10 апреля 2009г. между Администрацией г.Липецка в лице председателя департамента экономики администрации г.Липецка Франценюка Е.В., действующего на основании Положения о департаменте – «Арендодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный центр» - «Арендатор» был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.19-24).
 
    Из раздела 1 данного договора следует, что Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 187,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.К.Маркса, д.2 (см. приложение к договору на л.д.25).
 
    Срок действия договора устанавливается с 10.04.2009г. по 08.04.2010г. (п.2.1 договора).
 
    Поскольку между Муниципальным образованием город Липецк в лице Департамента экономики администрации г.Липецка и ООО «Инвестиционно-строительный центр» заключен договор аренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Актом приема-передачи нежилого помещения в аренду (он же является приложением № 2 к договору от 10.04.09г.) подтверждается, что 10.04.2009г. Арендодателем передано Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 187,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.К.Маркса, д.2 (л.д.26). В указанном акте закреплено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, в ремонте не нуждается. Акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон без замечаний.
 
    Таким образом, обязанности, возложенные на Арендодателя разделом 3 договора от 10.04.2009г.  Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономики администрации г.Липецка выполнило.
 
    Пунктом 4.2.4 договора аренды от 10.04.09г. предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки и размере, а также дважды в год по истечении полугодия с начала календарного года проводить с Арендодателем сверку платежей за аренду муниципального имущества.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления и вносится Арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендатора.
 
    Из пункта 5.4 договора следует, что размер арендной платы на момент заключения договора составляет 71 873 руб. 57 коп. в месяц.
 
    Подробный расчет указанной суммы арендной платы приведен в приложении № 36, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.27).
 
    Дополнительным соглашением от 24.04.2009г. установлено, что размер арендной платы составит 39 929 руб. 76 коп. в месяц.
 
    Указанное соглашение подписано сторонами договора без замечаний и скреплено печатями.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в связи с неисполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы и по основаниям, предусмотренным п.7.3 договора, с 10.10.2009г. договор аренды от 10.04.2009г. прекратил свое действие (см. л.д.31, 61-68).
 
    Из материалов дела следует, что арендуемое помещение не передано Арендодателю, в порядке, установленном п.3.3 договора аренды.
 
    Учитывая изложенное, и с учетом положений ч.2 ст.622 ГК РФ, п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66, суд полагает, что арендатор обязан уплатить сумму арендной платы за фактическое пользование арендуемым помещением и после расторжения договора аренды до момента фактической передачи спорного имущества Муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономики администрации г.Липецка.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за пользование арендуемым помещением ООО «Инвестиционно-строительный центр» за период с 10.04.2009г. по 11.01.2009г. обязан уплатить 376 465 руб. 02 коп. (см. расчет от 16.12.2009г., расчет в заявлении от 12.01.2010г.). Однако в установленные договором сроки ответчик указанную обязанность не выполнил. Данное обстоятельство подтверждено истцом и ответчиком на день судебного заседания не опровергнуто: доказательства уплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах требования Муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономики администрации г.Липецка о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительный центр» задолженности по арендной плате в сумме 376 465 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца об обязании ООО «Инвестиционно-строительный центр» освободить, занимаемое по договору аренды помещение, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как было установлено судом, Арендатор не исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы. Разделом 7 договора от 10.04.2009г. предусмотрены основания и порядок расторжения договора аренды.
 
    Из материалов дела следует, что уведомлением N 3227-15-06 от 21.08.2009г., Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономики администрации г.Липецка предупредило арендатора о прекращении договора аренды с 10.10.2009г. и необходимости по истечении указанного срока освободить помещение (см. л.д.31, 61-68).
 
    В силу положений ГК РФ, а также по условиям раздела 7 договора, договор аренды от 10.04.09г. с 10.10.2009г. прекратил свое действие.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
 
    Доказательств возврата арендованного помещения в связи с расторжением договора аренды от 10.04.2009 ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.
 
    Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения пользования помещениями по истечении срока договора аренды, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение являются законными и обоснованными.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика по следующему расчету: исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (376465,02 – 100 000) х 2% + 3500 руб. = 9 029 руб. 30 коп.; по удовлетворенному требованию неимущественного характера, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.21 НК РФ – 2 000 руб., и того 9029,30+2000= 11 029 руб. 30 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный центр», находящегося по адресу: 398016, г.Липецк, ул.Космонавтов, д.20а, свидетельство о государственной регистрации серии 48, № 0011149001 от 22.03.2007г., ОГРН 1074823007027 в пользу Департамента экономики администрации г.Липецка, находящегося по адресу: 398019, г.Липецк, пл.Театральная, д.1, ОГРН 1044800219254,       376 465 руб. 02 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.04.09г.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный центр» освободить занимаемое по договору аренды от 10.04.2009 помещение, передав его по акту приема-передачи.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный центр» в доход федерального бюджета 11 029 руб. 30 коп. государственной пошлины.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                   И.В.Тетерева