Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: А36-6076/2013
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36- 6076/2013
« 29 » июля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014г., полный текст решения изготовлен 29.07.2014г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», Липецк г. (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)
о взыскании неустойки за просрочку возврата платформ в размере 820800 руб.
встречному иску о взыскании 745164,03 руб. неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции по договору № 106844-11/930010210052 от 6.12.2010 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ястремская А.Е.- по доверенности №363 от 27.08.2012г.
от ответчика: Говор Л.А. по доверенности № 233-13-14 от 13.05.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку возврата платформ в размере 820800 руб.
Во исполнение договора на поставку металлопродукции от 10.12.2011 г. № 106844-12 в марте-апреле 2012 г. истец отгрузил в адрес ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (грузополучателя по договору) сталь листовую.
П. 3.4. договора в редакции протокола разногласий предусмотрен общий срок оборота одного вагона – 24 часа.
Настаивая, что спорные вагоны были возращены ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования оспаривает, поскольку истцом документально не подтвержден период начисления штрафа, а именно невозможно определить фактическую дату отправки вагонов грузополучателем.
Определением от 12.03.2014 г. принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 745164,03 руб. неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции по договору № 106844-11/930010210052 от 6.12.2010 г.
Истец не признает встречное исковое требование.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит первоначальные и встречные исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между Истцом (ОАО НЛМК) и Ответчиком (ООО «Мечел-Сервис») заключен договор на поставку металлопродукции от 10.12.2011г. №106844-12 (per. номер Истца - 00333 от24.02.2012г.; далее - Договор поставки).
В марте-апреле 2012г. Истец отгрузил в адрес ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (грузополучателя по Договору поставки) сталь листовую в 33 арендованных вагонах на основании спецификаций от 22.02.2011г. №№106844-11170301, 10684411170301, от 15.03.2012г. №106844170401 к данному договору.
Пунктом 3.4, подпунктом «б» Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2012г. №00333 (копия протокола согласования разногласий прилагается) предусмотрено, что общий срок оборота одного вагона у Покупателя (т.е. у Ответчика) составляет 24 часа.
Однако спорные платформы были возвращены Ответчиком с просрочкой. Срок доставки грузов определён в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №27). Конкретное количество дней просрочки указано в Расчёте (копия прилагается).
В соответствии с п. 6.1 Договора поставки, за задержку вагонов Поставщика (в рассматриваемом случае - Истца) сверх срока, установленного п. 3.4, подп. «б» настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере одного МРОТ за каждый час простоя одного вагона.
Согласно Расчёту, штраф за задержку спорных платформ составил 820 800 руб.
В связи с этим Истец предъявил Ответчику претензию от 15.06.2012г. 50/02743 на указанную сумму. Ответчик до настоящего момента на претензию не ответил. Указанная сумма неустойки подлежит оплате по следующему основанию:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Иными словами, пеня за неисполнение обязательства может устанавливаться и законом, и договором.
Как указывалось выше, пунктом 6.1 Договора поставки установлена неустойка за просрочку возврата вагонов Истца.
В рассматриваемом случае платформы были возвращены Ответчиком с просрочкой, что подтверждается вышеупомянутыми копиями ж/д. накладных на отправку Ответчику платформ со сталью и на возврат порожних платформ Истцу, а также Расчётом.
Таким образом, Ответчик обязан уплатить договорную неустойку за просрочку возврата порожних платформ в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела суд определением от 12.03.2014г. по ходатайству сторон истребовал у ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (грузополучателя по договору) сведения о фактическом времени прибытия вагонов, однако указанные доказательства в суд не поступили.
Поскольку иных сведений о конкретном времени простоя спорных вагонов в материалах дела не имеется, суд принимает составленный истцом по первоначальному иску расчет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 745164,03 руб. неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции по договору № 106844-11/930010210052 от 6.12.2010 г. суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Иск заявлен на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
06 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку металлопродукции был заключен договор № 106844-11/930010210052 (далее - Договор) на поставку металлопродукции.
В соответствии с п. 1.3. договора поставки развернутый сортамент, конкретный объем, цена, сроки и условия поставки продукции определяется ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.
В соответствии с п. 3.3. договора поставки обязательства Поставщика (истца по первоначальному иску) считаются исполненными при передаче продукции первому перевозчику.
Спецификацией № 106844-10170809 от 22.07.2011 к Договору стороны согласовали поставку 2300 тн. горячекатаной стали на сумму 56 793 164 руб. в течение августа 2011 г. Фактически за указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 2245,09 тн. горячекатаной стали на сумму 55 437 288,94 руб. Поставка 54,91 тн. горячекатаной стали на сумму 1 355 875,06 руб. произведена 24.09.2011, т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 843023.
Спецификацией № 106844190802 от 12.07.2011 к Договору стороны согласовали поставку 380 тн. оцинкованной стали на сумму 14 265 577,48 руб. в течение сентября 2011. За указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 224,8 тн. оцинкованной стали на сумму 7 398 648, 67 руб. Допоставка 155,2 тн. оцинкованной стали на сумму 6 866 928,81 руб. произведена 29.09.2011, т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭА 372983, № ЭА 790375, № ЕА 372662.
Спецификацией № 106844-101708 от 14.07.2011 к Договору стороны согласовали поставку 1260 тн. холоднокатаной стали на сумму 38 892 575,80 руб. в течение августа 2011г. За указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 1085,41 тн. холоднокатаной стали на сумму 33486 913,52 руб. Поставка 97.91 тн. холоднокатаной стали на сумму 3 014 415,49 руб. произведена 18.09.2011 и 21.09.2011 т.е. с просрочкой свыше 15 дней, допоставка оставшихся 76.68 тн. холоднокатаной стали на сумму 2 391 246,79 руб. была произведена 05.10.2011г., 10.10.2011, т.е. с просрочкой свыше 30 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных №ЭА 031241, № ЭА 712400, № ЭА 869870 № ЭЯ 881164, ЭА 656758.
Спецификацией № 106844190901 от 10.08.2011 к Договору поставки стороны согласовали поставку 660 тн. оцинкованной стали с полимерным покрытием на сумму 31 227 048 руб. в течение сентября 2011. В указанный срок в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) было поставлено 539,44 тн. оцинкованной стали с полимерным покрытием на сумму 25 801 903,94 руб. Допоставка 120,56 тн. оцинкованной стали с полимерным покрытием на сумму 5 425 144,06 произведена 16.10.2011 и 29.10.2011, т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭБ 756938, № ЭБ 158238.
Спецификацией № 106844190902 от 10.08.2011 к договору поставки стороны согласовали поставку 376 тн. оцинкованной стали на сумму 14 731 010,12 руб. в течение сентября 2011. В указанный период было в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 136,54 тн. оцинкованной стали на сумму 5 349 393,94 руб. Допоставка 239,46 тн. оцинкованной стали на сумму 9 381 616,18 руб. была произведена 17.10.2011, т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭБ 134381, № ЭБ 134348, № ЭБ 163897.
Спецификацией № 106844-10170901 от 15.08.2011 к договору поставки стороны согласовали поставку 900 тн. холоднокатаной стали на сумму 28 305 877, 76 руб. в течение сентября 2011. За указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 771,2 тн. холоднокатаной стали на сумму 24 265 395,88 руб. Допоставка 128,78 тн. холоднокатаной стали на сумму 4 040 481,88 руб. произведена 27.10.2011, т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭБ 644338, № ЭБ 644484, № ЭБ 644575.
В соответствии с п. 6.5. договора за просрочку поставки продукции свыше 15 дней Поставщик (истец по первоначальному иску) уплачивает Покупателю (ответчику по первоначальному иску) неустойку в размере 2% стоимости, не поставленной в срок продукции, а свыше 30 дней - 6%.
Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции по спецификациям № 106844-10170809 от 22.07.2011, № 106844190802 от 12.07.2011, № 106844-101708 от 14.07.2011, № 106844190901 от 10.08.2011, № 106844190902 от 10.08.2011, № 106844-10170901 от 15.08.2011, № 106844-11170902 от 24.08.2011 составляет 745 164,03 руб.
В связи с этим истец (ответчик по первоначальному иску) предъявил ответчику (истцу по первоначальному иску) претензию от 25.06.2012г., что подтверждается почтовой квитанции и уведомлением о вручении, на которую до настоящего времени ответчик (истец по первоначальному иску) не ответил.
Довод ОАО «НЛМК» о недоказанности поставки по спорным спецификациям продукции с просрочкой, не нашел документального подтверждения в материалах дела, поскольку указанные в спецификациях конкретные виды металлопродукции совпадают по наименованию и количеству (весу) товару, перечисленному в товарных накладных и транспортных железнодорожных накладных. В материалах дела не имеется доказательств того, что по указанным документам передавалась продукция, согласованная по иным спецификациям
Представленный ООО «Мечел-Сервис» расчет штрафной санкции выполнен верно, с учетом указанных в спецификациях сумм стоимости металла, дат и количества фактической поставки, ОАО «НЛМК» расчет не оспорен, конррасчет не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ОАО «НЛМК» следует взыскать 820800 руб., а с ОАО «НЛМК» в пользу ООО «Мечел-Сервис» - 745164,03 руб. В результате зачета, в судебном порядке подлежит взысканию с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ОАО «НЛМК» 75635,97 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на обе стороны в размере удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о взыскании 820800 руб. неустойки, удовлетворить полностью.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 745164,03 руб. неустойки, удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», Липецк г. (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) 75635,97 руб. неустойки, 1512,72 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
