Решение от 12 апреля 2010 года №А36-6069/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-6069/2009
 
    «12» апреля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт»
 
    к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123)
 
    о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию в сумме 28420565,78 руб. и неустойки в сумме 1705233,94 руб.
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Хрулькова Т.А. по доверенности № 130 от 12.03.2010 г.
 
    от ответчика: Филатов А.М. по доверенности от 25.12.2009 г. № 502
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию в сумме 28420565,78 руб. и неустойки в сумме 1416644,32 руб.
 
    В настоящем заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит суд взыскать задолженность по договору в размере 28420565,78 руб. и неустойку в сумме 1705233,94 руб.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    15.12.2008 г. между сторонами был заключен договор № 241115 на поставку металлопродукции сроком действия с 1.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 7- 10)
 
    В соответствии с приложением к договору № 1 (л.д. 11) ответчик обязался поставить сталь горячекатаную в количестве 5888 т и сталь холоднокатаную в количестве 3520 т согласно заказам-спецификациям на поставку продукции (п. 1.3.-1.4. договора),
 
    В соответствии с заказами на поставку продукции от 17.08.2009 г. (л.д. – 19-20) и 07.09.2009 г. (л.д. 20), принятыми ответчиком, платежными поручениями № 630 от 19.08.2009 г. (л.д. 24) , № 631 от 19.08.2009 г. (л.д. – 25), № 859 от 11.09.2009 г. (л.д. 26), № 888 от 14.09.2009 г. (л.д. 27), № 889 от 14.09.2009 г. (л.д. -28), 946 от 17.09.2009 г. (л.д. 29), № 954 от 17.09.2009 г. (л.д. 31), № 938 от 16.09.2009 г. (л.д. 30) была произведена оплата металлопродукции на общую сумму 31760000 руб.
 
    По товарным накладным № 119172 от 01.09.2009 г. (л.д. 13), № 119172 от 01.09.2009 г. (л.д. 13-14), № 119180 от 02.09.2009 г. (л.д. 15-16) ответчиком была поставлена продукция на сумму 3339434,22 руб.
 
    В связи  с тем, что товар на сумму 28420565,78 руб. не был поставлен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости указанного товара и неустойки в размере 1705233,94 руб. (6 % от стоимости недопоставленной продукции в связи с просрочкой более 30 дней - п. 6.5. договора).
 
    В ходе рассмотрения спора ответчиком было указано, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Пунктом 7.4. договора до обращения с иском сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента получения претензии. Претензия должна содержать: требования заявителя, сумму претензии и  обоснованный расчет, обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их. Поскольку соответствующей претензии не поступало, представитель ответчика просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    Поскольку в материалы дела истцом представлены копии претензии (л.д. 109-110), уведомления о вручении претензии от 9.10.2009 г. (л.д. 96), квитанция о ее направлении, а также реестр отправляемой корреспонденции (подлинные документы обозревались  судом), истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно п. 4.1. договора отгрузка продукции производится при условии ее 100 % своевременной предварительной оплаты.
 
    На основании части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства предварительной оплаты товара стоимостью 31760000 руб., а ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, с учетом окончания срока действия договора 31.12.2009 г., а также подписания ответчиком акта сверки (л.д. 114),  суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 28420565,78 руб.,  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.5. договора установлено, что за просрочку поставки продукции свыше 30 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 6 процентов стоимости, не поставленной в срок продукции.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1705233,94 руб.
 
    Ознакомившись  с уточенным расчетом неустойки, представленным истцом, суд находит его правильным, поскольку просрочка поставки товара составила более 30 дней, а требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В настоящем заседании представитель ответчика обратился к суду с  ходатайством о снижении размера неустойки до размера ставки рефинансирования, ссылаясь на возможность восполнения недопоставленной продукции в последующих периодах в пределах срока действия договора.
 
    Суд, рассмотрев  ходатайство,  не может принять во внимание указанные доводы, поскольку истцом предъявлена неустойка не за просрочку оплаты, а за непоставку продукции, а  окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение (ст.425 ГК РФ).
 
    Тем не менее, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерности предъявленной к взысканию суммы основного долга и неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до 1000000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Новолипеций металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» стоимость непоставленного товара в размере 28420565,78 руб., неустойку в сумме 1000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Новолипеций металлургический комбинат» 7629 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.М. Гриднева