Решение от 31 августа 2010 года №А36-6066/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК                                                       Дело № А36-6066/2009
 
 
    “31“ августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2010 года. Полный текст решения изготовлен 31.08.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Мичуринский Терминал»
 
    к ООО «Метаком Профиль»
 
    о взыскании 1707000 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Самсонова А. Н. – представителя, дов. от 14.09.2009 г.
 
    от ответчика: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Мичуринский Терминал» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Метаком Профиль» суммы 1707000 руб., в том числе долг за непоставленное оборудование в сумме 780000 руб. и неустойку за не поставку оборудования в сумме 927000 руб.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 12.12.2006 г. № 1212/06П, свои требования истец обосновал ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ.
 
    Определением от 19.01.2010 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2801000 руб. и взыскании с ответчика основного долга в сумме 780000 руб., неустойки за не исполнение обязательств по поставке оборудования в сумме 927000 руб. и неустойку за не проведение пусконаладочных работ в сумме 1094000 руб.
 
    В судебном заседании 17.02.2010 года ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.
 
    Определением от 11.03.2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил встречное исковое заявление.
 
    Определением от 11.03.2010 года суд удовлетворил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Варшавского Евгения Евгеньевича, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 14, кв. 21.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2010 года определение о возврате встречного иска осталось без изменения.
 
    Извещением от 25.06.2010 года суд уведомил стороны о дате и времени судебного заседания. Суд направил извещение ответчику по месту его фактического нахождения и месту его регистрации: г. Липецк, ул. Балмочных, 15 (см. выписку из ЕГРЮЛ, л. д. 137-140, т. 1). С момента принятия дела к производству арбитражный суд всегда уведомлял ответчика по указанному адресу.
 
    Извещение ответчиком не было получено, оно было возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой почты «по указанному адресу не значится», что послужило основанием для отложения судебного заседания.
 
    В судебное заседание 24.08.2010 года ответчик не явился, в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Для уведомления ответчика, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.08.2010 года до 10 часов и направил сторонам телеграммы с указанием даты и времени судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Телеграмма суда от 25.08.2010 года № 966/00213 о времени и месте судебного заседания не вручена ответчику в связи с выбытием адресата.
 
    На основании пункта 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    С учетом изложенного и на основании п/п 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика.
 
    Истец в судебном заседании поддержал письменное ходатайство от 12.08.2010 года об уменьшении суммы иска до 1707000 руб. и просит взыскать основной долг в сумме 780000 руб. и неустойку за не поставку оборудования в сумме 927000 руб.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.
 
    В судебном заседании суд допросил свидетеля Варшавского Е. Е., коммерческого директора ООО «Метаком Профиль», который подтвердил факт подписания договора № 1212/06П от 12.12.2006 года на основании доверенности от 21.04.2006 года.
 
    Решение выносится 30.08.2010 года.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    12.12.2006 года стороны подписали договор № 1212/06П (л. д. 17-19, т. 1). По условиям договора ответчик обязан был в срок до 31.01.2007 года поставить истцу оборудование: линию для производства металлочерепицы «Монтерей», линию для производства профнастила С10, оборудование для производства прямоугольной, круглой водосточных систем. В свою очередь истец обязуется произвести предоплату за приобретенное оборудование в размере 100% установленной договорной цены  (п. 4 договора). Согласно спецификации к договору стоимость оборудования равна 1094000 руб. (л. д. 20, т. 1). По условиям договора ответчик обязан был своим транспортом доставить оборудование на склад покупателя и в срок до 05.02.2007 года выполнить все монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
 
    Истец обязательства исполнил и перечислил ответчику предоплату в сумме 1094000 руб. Ответчик поставил оборудование частично на сумму 314000 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, мотивируя тем, что договор № 1212/06П от 12.12.2006 года не заключал, счета № 2703 от 12.12.2006 г. и № 2704 от 12.12.2006 г. истцу для оплаты не направлял. Указанные документы директором общества Жариковым И. И. не подписывались. Отгрузка товара в марте 2007 г. и в июне 2007 года произведена по аналогичному договору, заключенному сторонами в 2005 году.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется договор № 1212/06П от 12.12.2006 года. Со стороны истца договор подписан директором Белоусовым Б. П., со стороны ответчика договор подписан директором Жариковым И. И. и Варшавским Е. Е.
 
    В судебном заседании 11.03.2010 года ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора № 1212/06П от 12.12.2006 года и счетов № 2703 и № 2704 от 12.12.2006 года.
 
    Истец, предоставивший указанные документы, отказался исключать их из числа доказательств, мотивируя тем, что перечислил предоплату по счетам во исполнение обязательств по заключенному договору № 1212/06П от 12.12.2006 года.
 
    Для проверки заявления о фальсификации документов ответчик в судебном заседании 11.03.2010 года заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Определением от 11.03.2010 года суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы, обязав ответчика представить согласие Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ГУ на проведение экспертизы с указанием фамилии, имени и отчества эксперта, сроков проведения экспертизы и ее стоимости.
 
    Ответчик не исполнил Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и указание арбитражного суда, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Суд проверяет заявление о фальсификации в совокупности со всеми имеющимися в деле документами и доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В судебном заседании суд установил, что на момент заключения договора № 1212/06П от 12.12.2006 г. генеральным директором ООО «Метаком Профиль» являлся Жариков И. И. Таким образом, договор со стороны ООО «Метаком Профиль» должен быть подписан либо генеральным директором общества, либо иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.
 
    Из материалов дела видно, что договор № 1212/06П от 12.12.2006 года подписан генеральным директором Жариковым И. И. и Варшавским Е. Е.
 
    Ответчик оспаривает факт подписания договора генеральным директором, в связи с чем полагает его незаключенным.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
 
    На договоре имеется подпись Варшавского Е. Е., который подтвердил факт подписания указанного договора, а также пояснил, что он являлся коммерческим директором общества, у него имелась доверенность за подписью директора Жарикова И. И., предоставляющая ему право заключать любые сделки и подписывать от имени доверителя договоры и иные необходимые документы. Истец представил подлинную доверенность на Варшавского Е. Е. от 21.04.2006 г., которая приобщена к материалам дела (л. д. 105, т. 1). Таким образом, договор № 1212/06П от 12.12.2006 г. подписан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.
 
    Кроме этого, во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Метаком Профиль» отгрузило истцу оборудование по товарной накладной № 357 от 27.03.2007 года на сумму 150000 руб. и по товарной накладной № 910 от 01.06.2007 года на сумму 164000 руб. (л. д. 96, 97 т. 1). Факт поставки оборудования подтверждается актами приема-передачи продукции от 27.03.2007 г. и от 01.06.2007 г., и актами технической приемки от 27.03.2007 года и от 01.06.2007 г. (л. д. 23- 26, т. 1). В накладной № 910 от 01.06.2007 г. и во всех актах имеется ссылка на договор № 1212/06П от 12.12.2006 г. Все вышеперечисленные документы со стороны ответчика подписаны директором Жариковым И. И. Подпись директора в накладных и в актах ответчик не оспаривал, не заявлял о фальсификации представленных документов.
 
    Таким образом, договор № 1212/06П от 12.12.2006 года нельзя признать незаключенным, поскольку вышеперечисленные действия ООО «Метаком Профиль» свидетельствуют об одобрении сделки, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для представляемого лица гражданские права и обязанности по сделке.
 
    С учетом изложенного договор № 1212/06П от 12.12.2006 года является заключенным, поэтому заявление ответчика о фальсификации договора и об исключении его из числа доказательств по делу является необоснованным.
 
    Суд полагает необоснованным и заявление ответчика о фальсификации счетов № 2703 от 12.12.2006 г. и № 2704 от 12.12.2006 года, поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 1094000 руб. получены ответчиком и не возвращены истцу как ошибочно перечисленные.
 
    Таким образом, между сторонами заключен договор поставки, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Во исполнение условий договора № 1212/06П от 12.12.2006 г. пл. поручением № 78 от 29.12.2006 года и пл. поручением № 1 от 16.01.2007 г. истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1094000 руб. (л. д. 21-21, т. 1).
 
    По условиям договора ответчик обязан был отгрузить оборудование в срок до 31.01.2007 года, фактически обязательства по поставке исполнил частично, отгрузив в марте и июне 2007 года товар на сумму 314000 руб. Впоследствии ответчик прекратил исполнять обязательства по поставке оборудования и до настоящего времени их не исполнил.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В судебное заседание ответчик не представил доказательств передачи ООО «Мичуринский Терминал» оборудования на сумму 1094000 руб., а также не представил доказательств возврата оставшейся суммы предоплаты в размере 780000 руб.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании предоплаты в сумме 780000 руб. являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле документами и подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что оборудование отгружено по договору № 93/05 от 09.09.2005 года опровергается имеющимися в деле документами: счетами ООО «Метаком Профиль», накладной № 910 от 01.06.2007 года, актами приема-передачи продукции от 27.03.2007 г. и от 01.06.2007 г., и актами технической приемки от 27.03.2007 года и от 01.06.2007 г.
 
    В подтверждение факта существования договорных отношений в 2005 году ответчик представил товарные накладные № 1951 и № 1952 от 08.12.2006 года на поставку истцу аналогичного оборудования на сумму 5501800 руб. и акты приема-передачи продукции от 21.12.2006 года (л. д. 29-33, т. 2). Из актов приема-передачи видно, что оборудование поставлено по договору № 93/05 от 09.09.2005 года.
 
    Договор № 93/05 от 09.09.2005 года и отношения сторон по указанному договору не являются предметом судебного разбирательства, поскольку иск основан на договоре № 1212/06П от 12.12.2006 года.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    В пункте 20 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить все оборудование, указанное в п.1 настоящего договора в срок до 31.01.2007 года, в противном случае он выплачивает сто процентов штрафных санкций за каждый день просрочки от общей суммы платежа, если недопоставлено будет хотя бы одна единица любого оборудования.
 
    Следовательно, требование истца об уплате штрафа за не поставку оборудования основано на ст. 329, 330, 331 ГК РФ и п. 20 договора № 1212/06П от 12.12.2006 года.
 
    Истец предъявил ко взысканию штраф в размере 100% от суммы перечисленной предоплаты без учета НДС - 927000 руб.
 
    Таким образом, в части взыскания штрафа иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявленному иску в сумме 20035 руб. относятся на ответчика, госпошлина за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 1000 руб. относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский Терминал» сумму  1707000 руб., в том числе основной долг в сумме 780000 руб. и штраф за не поставку оборудования в сумме 927000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20035 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                          Сурская О. Г.