Дата принятия: 12 мая 2008г.
Номер документа: А36-606/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 6 мая 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2008г.
г. Липецк Дело № А36-606/2008
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области
о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в снятии организации с налогового учета по месту нахождения ее обособленного подразделения, и обязании поставить на налоговый учет,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Засорина Ю.С. – представитель (доверенность от 14.03.2008г.);
от налогового органа: Голубев А.В. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 17.07.2007г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее – ИНФС), выразившегося в снятии Общества с налогового учета по месту нахождения его обособленного подразделения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, 99/1,2, и обязании ИФНС поставить Общество на налоговый учет по месту нахождения его обособленного подразделения по указанному адресу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по ранее изложенным основаниям в полном объеме, указав, что действие ИФНС по снятию Общества с налогового учета по месту нахождения его обособленного подразделения при отсутствии заявления налогоплательщика противоречит положениям статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает право Общества на ведение предпринимательской деятельности.
Представитель ИФНС возразил против требования заявителя, считая оспариваемое действие налогового органа законным и обоснованным (см. протокол данного с/з).
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Пунктом 4 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.
Пунктом 1 статьи 84 НК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для постановки на учет организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения.
Как видно из материалов дела, приказом от 10.01.2005г. №64/ОП Обществом создано обособленное подразделение по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, 99/1,2 (л.д.35). Полномочия генерального директора Общества, подписавшего данный приказ, Плотниковой Н.А., подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников №3 от 10.01.2005г. (л.д.39) и не оспариваются представителем ИФНС.
Заявлением от 21.01.2005г. Общество обратилось в ИФНС с просьбой о постановке на учет по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: 399770, Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, д.99, кв.1, кв.2 (л.д.32-33).
Уведомлением от 24.01.2005г. №303735 Обществу было сообщено о постановке его на учет 24.01.2005г. в Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: 399770, Россия, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Советская, 99, 1-2, с присвоением КПП 482132002 (л.д.23).
Как установлено арбитражным судом, и не оспаривается представителем ИФНС, уведомлением от 12.02.2008г. №417098 Обществу было сообщено о снятии его с учета 12.02.2008г. по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: 399770, Россия, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Советская, 99, 1-2, в ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения (л.д.7).
Вместе с тем, согласно утверждению представителя заявителя, Общество не принимало каких-либо решений о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения в г. Ельце и не направляло соответствующее заявление в ИФНС (см. заявление от 03.03.2008г. на л.д.3-4).
Представитель ИФНС в предварительном судебном заседании подтвердил, что Общество не подавало в налоговый орган заявление о снятии его с учета по месту нахождения своего обособленного подразделения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, 99/1,2, и данное заявление, несмотря на его указание в Уведомлении от 12.02.2008г. №417098 в качестве основания для снятия с налогового учета, не являлось таким основанием. Пояснил, что основанием для снятия Общества с налогового учета по месту нахождения его обособленного подразделения явилось выбытие (снятие налоговым органом с регистрации) последнего объекта (игровых автоматов) налогообложения налогом на игорный бизнес (см. протокол предварительного с/з от 27-31.03.2008г. на л.д.65-71; отзыв от 26.03.2008г. №04-16 на л.д.24-25).
В настоящем судебном заседании позиция представителя ИФНС осталась неизменной. По его мнению, указанное основание и действие ИФНС полностью соответствуют положениям пункта 3 статьи 83 и абзацу 2 пункта 1 статьи 84 НК РФ, а также требованиям приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) от 08.04.2005г. №55н «О порядке постановки на учет налогоплательщиков налога на игорный бизнес», с учетом разъяснений Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС РФ), изложенных в письме от 15.02.2006г. №ЧД-6-09/162@ «По вопросам постановки на учет (снятия с учета) налогоплательщиков налога на игорный бизнес» (см. протокол данного с/з).
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 84 НК РФ в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения снятие с учета организации по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 10 дней со дня подачи такого заявления, но не ранее окончания выездной налоговой проверки в случае ее проведения.
Иных норм, регламентирующих вопросы снятия организации с учета по месту нахождения ее обособленного подразделения, НК РФ не содержит.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговое законодательство предусматривает снятие организации с учета по месту нахождения ее обособленного подразделения только при наличии двух условий в соответствующей последовательности: 1) принятие организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения; 2) направление в налоговый орган заявления о снятии организации с учета по месту нахождения этого обособленного подразделения.
Отсутствие данных условий в отношении обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, 99/1,2, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ИФНС. При этом представитель ИФНС не смог указать конкретную норму закона, позволяющую налоговому органу самостоятельно производить снятие организации с учета по месту нахождения ее обособленного подразделения в отсутствие заявления об этом налогоплательщика (см. протокол данного с/з).
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах (подп.1 п.1) и вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц (подп.3 п.1).
Согласно пункту 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что действие ИФНС по снятию Общества с налогового учета по месту нахождения его обособленного подразделения в г. Ельце в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика совершено налоговым органом вне пределов своей компетенции и в нарушение порядка, установленного абзацем 2 пункта 5 статьи 84 НК РФ. В связи с этим указанное действие ИФНС является незаконным.
Довод представителя ИФНС о законности совершенного действия со ссылкой на положения пункта 3 статьи 83, абзаца 2 пункта 1 статьи 84 НК РФ, а также на приказ Минфина РФ от 08.04.2005г. №55н «О порядке постановки на учет налогоплательщиков налога на игорный бизнес» (далее – Приказ №55н), с учетом разъяснений ФНС РФ, изложенных в письме от 15.02.2006г. №ЧД-6-09/162@ «По вопросам постановки на учет (снятия с учета) налогоплательщиков налога на игорный бизнес» (далее – Письмо №ЧД-6-09/162@), арбитражный суд считает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 329 указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство финансов Российской Федерации (см. п.1 утвержденного данным постановлением Положения о Минфине РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ Приказом №55н Минфин РФ определил исключительно порядок постановки на учет налогоплательщиков налога на игорный бизнес. Из анализа данного Приказа следует, что он не регламентирует вопросы снятия организаций с учета по месту нахождения их обособленных подразделений.
Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 4 статьи 83 (п.1 ст.84) и пункт 2 статьи 366 НК РФ предусматривают различные основания для постановки организаций на налоговый учет. Обязанность постановки на налоговый учет, предусмотренная пунктом 4 статьи 83 (п.1 ст.84) НК РФ, обусловлена исключительно фактом создания обособленного подразделения, независимо от вида деятельности, осуществляемого организацией по месту нахождения данного обособленного подразделения. В то время как, обязанность постановки на налоговый учет, предусмотренная пунктом 2 статьи 366 НК РФ, обусловлена исключительно фактом установки объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Об этом также свидетельствуют утвержденные различные формы уведомлений о постановке налогоплательщика на учет: 1) Уведомление по форме №1-3-учет в целях применения п.1 ст.84 НК РФ (см. Приказ ФНС РФ от 01.12.2006г. №САЭ-3-09/826@; 2) Уведомление по форме №09-1-3 в целях применения п.2 ст.366 НК РФ (см. п.3 Приказа №55н).
В связи с этим арбитражный суд считает несостоятельным заявленный в настоящем судебном заседании, но не подтвержденный чем-либо, довод представителя ИФНС о том, что, по его мнению, предусмотренный Приказом №55н порядок постановки на учет должен применяться и в отношении снятия организации с учета, так как в любом случае, данный порядок не может быть применим к вопросам снятия организации с учета по месту нахождения его обособленного подразделения (протокол данного с/з).
Таким образом, Приказ №55н не изменяет и не дополняет порядок снятия организации с учета по месту нахождения ее обособленного подразделения, установленный абзацем 2 пункта 5 статьи 84 НК РФ, в связи с чем арбитражный суд считает указанный довод представителя ИФНС безосновательным.
Относительно довода представителя ИФНС о применении положений Письма №ЧД-6-09/162@ арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 указанным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (см. п.1 утвержденного данным постановлением Положения о ФНС РФ).
Таким образом, Письмо №ЧД-6-09/162@ не является нормативным правовым актом и носит исключительно рекомендательный характер.
При этом арбитражным судом установлено, что Письмом №ЧД-6-09/162@ ФНС РФ выработаны рекомендации для нижестоящих налоговых органов при их работе по снятию с учета налогоплательщиков налога на игорный бизнес. Из анализа данного Письма также следует, что оно не регламентирует вопросы снятия организаций с учета по месту нахождения их обособленных подразделений.
Более того, арбитражным судом установлено, что пунктом 1 выработанных в указанном Письме рекомендаций прямо указано, что основанием для снятия с учета организации в налоговом органе по месту установки объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес является заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Снятие с учета осуществляется налоговым органом в случае выбытия последнего (последних) объекта (объектов) налогообложения в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения указанного заявления.
Рекомендаций для нижестоящих налоговых органов о снятии налогоплательщиков налога на игорный бизнес с учета в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика данное Письмо не содержит.
Таким образом, довод представителя ИФНС о применении положений Письма №ЧД-6-09/162@ к спорным правоотношениям арбитражный суд считает безосновательным.
Закон Липецкой области от 27.06.2007г. №72-ОЗ «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области», указанный в отзыве ИФНС от 26.03.2008г. №04-16, не относится к актам законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ), не регламентирует вопросы снятия налогоплательщиков с учета и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данного спора арбитражным судом установлены несоответствие оспариваемого действия ИФНС закону (абз.2 п.5 ст.84 НК РФ) и отсутствие полномочий ИФНС на совершение оспариваемого действия.
Относительно нарушения оспариваемым действием ИФНС прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
Понятие обособленного подразделения организации, данное в налоговом законодательстве, является более широким, чем в гражданском законодательстве (ст.55 ГК РФ). Однако независимо от этого создание коммерческой организацией обособленного подразделения всегда имеет своей целью осуществление предпринимательской деятельности вне места основного нахождения.
При этом из анализа положений подпункта 2 пункта 1 статьи 23, абзаца 2 пункта 1 статьи 83 НК следует, что в целях осуществления предпринимательской деятельности вне места нахождения юридического лица налоговым законодательством предусмотрена не просто возможность, а именно обязанность юридического лица встать на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения. Такая обязанность обусловлена необходимостью осуществления государством в лице компетентных органов исполнительной власти публичных функций, в частности, функций налогового контроля.
Более того, статьей 117 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.
Таким образом, арбитражный суд считает, что возможность законного осуществления юридическим лицом своей деятельности вне места своего основного нахождения обусловлена постановкой на налоговой учет созданного обособленного подразделения.
При этом, исходя из анализа положений статей 83 и 84 НК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрено, что учет организаций по месту нахождения их обособленных подразделений обусловлен фактическим осуществлением деятельности через данные обособленные подразделения. Более того, неосуществление организацией через обособленное подразделение какой-либо деятельности не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для снятия ее с учета по месту нахождения такого обособленного подразделения (абз.2 п.5 ст.84 НК РФ).
Гражданским законодательством также предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что незаконное действие ИФНС по снятию Общества с налогового учета по месту нахождения его обособленного подразделения в г. Ельце препятствует осуществлению Обществом законной предпринимательской деятельности, чем нарушает права и законные интересы Общества.
В связи с этим, арбитражный суд считает, что требование заявителя о признании незаконным действия ИФНС, выразившегося в снятии Общества с налогового учета по месту нахождения его обособленного подразделения в г. Ельце, и обязании поставить на налоговый учет подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При этом оснований для освобождения налогового органа от уплаты (взыскания) государственной пошлины по делам, в которых налоговый орган является ответчиком, действующее законодательство не содержит. Такое освобождение предусмотрено лишь в случаях обращения в арбитражный суд налогового органа в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (см. платежное поручение №52759 от 22.02.2008г.).
При указанных обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения требований заявителя, с ИФНС в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным действие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области, выразившееся в снятии с налогового учета Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» по месту нахождения его обособленного подразделения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, 99/1,2.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части настоящего решения восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» путем восстановления Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, 99/1,2.
Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента оглашения резолютивной части настоящего решения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» 2 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С.Тонких
