Дата принятия: 19 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6060/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-6060/2009
Резолютивная часть решения оглашена «02» февраля 2010 г.
Решение в окончательном виде изготовлено 19 февраля 2010г
Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Старцевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области
к ЗАО «Липецкцемент»
третьи лица: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»,
о признании права собственности на встроенный объект гражданской обороны
при участии в заседании:
от истца: Жуковой О.В.- по доверенности от 07.09.09 г.,
от ответчика: Плугин А.Н.- представитель по доверенности от 29.04.2009 г.,
от третьих лиц: Уваров М.А. по доверенности от 23.11.2009 г., от ОГУП «Липецкоблтехинветаризация» и ГУ МЧС представители не явились,
установил:
09.09.1992года решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области был утверждён план приватизации Липецкого цементного завода. В состав имущества приватизируемого предприятия вошел инженерный корпус с подвалом, введенный в эксплуатацию 1982году. 12.11.2003года Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области было выдано свидетельство о праве собственности ЗАО «Липецкцемент» на «кирпичный инженерный корпус с подвалом (лит.А, подА) общей площадью 3204,6 кв.м.» по адресу г.Липецк, Цементный завод.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании права собственности Российской Федерации на встроенный объект гражданской обороны (ВУ-IV), площадью 277,9кв.м., расположенный по адресу г.Липецк, район Цемзавода. По утверждению истца встроенный объект гражданской обороны расположен в подвальном помещении инженерного корпуса, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. По мнению истца, право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991года и Российская Федерация не утратила право собственности на это имущество на дату рассмотрения спора, поскольку спорный объект не вошёл в состав приватизируемого предприятия.
Ответчик иск оспорил и заявил, что инженерный корпус с подвалом является собственностью ЗАО «Липецкцемент» на основании плана приватизации, в котором не было предусмотрено, что спорное имущество остаётся в собственности Российской Федерации. Поскольку сделка приватизации не оспорена, то право собственности ответчик получил в установленном порядке, а Российская Федерация утратила право собственности на данное имущество с момента совершения указанной сделки.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Объекты гражданских прав, изъятые или ограниченные в обороте, должны быть прямо указаны в законе (ст.128-129ГК РФ). Оконченное строительством недвижимое имущество становится объектом гражданских прав с момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Завод приватизировался на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1.
План приватизации завода утвержден решением уполномоченного государственного органа от 09.09.1992 N320. В соответствии с планом приватизации в уставный капитал завода при его приватизации вошел инженерный корпус без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью
Согласно письму ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 26.08.2009года (л.д.31) архив по состоянию на 20.11.2008года не содержал сведений о наличии объекта гражданской обороны. Истец не представил суду доказательств ввода в эксплуатацию такого объекта как «Убежище». Паспорт убежища ВУ-300, представленный истцом, к таким доказательствам не относится.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Для данного способа защиты необходимо, что бы право собственности у лица возникло в установленном порядке и не было прекращено на момент рассмотрения спора. Действительно в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 объекты гражданской обороны отнесены к федеральной собственности. Однако, Постановление N 3020-1 разграничивало общегосударственную собственность на собственность публично-правовых субъектов различного уровня и не устанавливало запретов на переход имущества из государственной собственности в частную собственность.
Наряду с этим, в Постановлении N 3020-1 объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" прямо не указаны. Пункт 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, относит исключительно к федеральной собственности защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Противорадиационное укрытие для работников завода не является запасным пунктом управления государственного органа и не может быть признано производственным объектом вне связи с имущественным комплексом завода, который приватизирован.
Не относится противорадиационное укрытие и к объектам связи или инженерной инфраструктуры, что подтверждается, в том числе, и классификацией объектов гражданской обороны, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТом Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327.
При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорные помещения как самостоятельный объект гражданских прав, на который у Российской Федерации сохранилось право собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, сделка приватизации признается ничтожной.
На основании пункта 6 статьи 43 названного Федерального закона с даты его вступления в силу, если законодательством Российской Федерации не установлено иное, имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Однако в данном случае истец не представил доказательств наличия законодательных или иных нормативных актов, которые на момент приватизации завода запрещали бы приватизировать объекты гражданской обороны, расположенные под предприятиями и предназначенные для укрытия их работников.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок применения последствий недействительности сделок, в том числе приватизации, составляет три года со дня, когда началось ее исполнение, и на момент обращения управления с настоящим иском он давно пропущен, о чем заводом было заявлено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик в течение 18 лет как своим собственным владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом и продолжает владеть им на момент рассмотрения спора. В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии намерений истребовать спорное имущество из владения ответчика.
Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причём эта статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации предусматривает, что государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003года способом защиты прав не владеющего имуществом собственника является требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (ст.302 ГК РФ). Следовательно, требование лица, считающего себя собственником имущества, о признании права собственности на это имущество без предъявления требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, как способа оспаривания зарегистрированного права за лицом владеющим имуществом, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Определенные законодательством способы и сроки для защиты права, в том числе посредством заявления возражений об истечении срока давности, направлены на защиту устойчивости гражданского оборота и обеспечение прав его участников. Соответственно, они не могут быть преодолены простым внесением в Реестр федерального имущества записи о том, что какой-либо объект недвижимости, возможность возврата которого в ином порядке утрачена, вновь принадлежит государству.
Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на здание, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области к ЗАО «Липецкцемент» о признании права собственности на встроенный объект гражданской обороны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 19 арбитражного суда в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде через арбитражный суд Липецкой области.
Судья Пешков Ю.М.
