Решение от 17 мая 2010 года №А36-604/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-604/2010               
 
    «17» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Липецкстройснаб» (г. Липецк)
 
    к ООО «СтройАвто» (г. Липецк)
 
    ООО «ЗАРЯ» (г. Москва)
 
    о взыскании 427429,45 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: генеральный директор Рогожников В.В., протокол собрания учредителей от 28.07.2006г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкстройснаб» (далее – ООО  «Липецкстройснаб») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто»  (далее – ООО «СтройАвто») 472429,45 руб., в том числе 417848,72 руб. основного долга и 54580,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 19.02.2010г.
 
    Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 31.03.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Заря» (ранее – ООО «СлавМет»).
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика и третьего лица. О надлежащем извещении ответчика свидетельствует почтовое уведомление № 15069.
 
    Копии определений суда от 31.03.2010г. с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась ООО «Заря» по адресу официального места нахождения юридического лица (л.д. 45-49), однако возвратились с отметкой почтового отделения об отсутствии третьего лица по указанному адресу.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена адресату в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Информация о рассмотрении дела, также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 42900,48 руб. за период с 04.09.2008г. по 06.05.2009г. Ходатайство об изменении размера иска было удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик письменного отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил. Суд предлагал урегулировать спор мирным путем, однако на момент рассмотрения дела по существу компромисса сторонам достичь не удалось.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Липецкстройснаб» передало ООО «СтройАвто» товар (кирпич керамический утолщенный, плиты, перемычки) на сумму 958330,12 руб., что подтверждается товарными накладными: № 88 от 31.03.2008г. на сумму 67737,60 руб., № 94 от 03.04.2008г. на сумму 71366,40 руб., № 108 от 15.04.2008г. на сумму 235099,20 руб., № 109 от 21.04.2008г. на сумму 71366,40 руб., № 147 от 02.06.2008г. на сумму 71366,40 руб., № 154 от 07.06.2008г. на сумму 71366,40 руб., № 156 от 09.06.2008г. на сумму 71366,40 руб., № 157 от 10.06.2008г. на сумму 71366,40 руб., № 177 от 02.07.2008г. на сумму 71366,40 руб., № 236 от 28.08.2008г. на сумму 109694,92 руб., № 244 от 03.09.2008г. на сумму 46233,60 руб. 08г.подтверждается товарными накладными: № 88 от 31.ие  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от (л.д. 8-19).
 
    ООО «СтройАвто» частично оплатило полученную продукцию в сумме 589512 руб. (платежные поручения: № 360 от 07.04.2008г. на сумму 67737,60 руб., № 359 от 07.04.2008 г. на сумму 72576 руб., № 426 от 18.04.2008г. на сумму 235099,20 руб., № 592 от 28.05.2008г. на сумму 71366,40 руб., № 649 от 17.06.2008г. на сумму 142732,80 руб. – л.д. 21-25).
 
    Кроме того, между истцом, ответчиком и ООО «СлавМет» (в настоящее время ООО «ЗАРЯ») был подписан договор цессии от 05.05.2009г. на сумму 49028 руб., согласно которому право требования долга в сумме 49028 руб. с ООО «СтройАвто» перешло от ООО «СлавМет» к истцу по настоящему делу  (л.д. 20).
 
    Задолженность ООО «СтройАвто» перед истцом в размере 417848,72 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. (л.д. 26-27).
 
    Поскольку ответчик полностью не оплатил имеющуюся задолженность, ООО «Липецкстройснаб» обратилось с иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иного документа, свидетельствующего об установлении обязанности истца передать товар, а ответчика – принять его и оплатить. Следовательно, ООО «СтройАвто» без установленных законом правовых оснований получило названный в спорных товарных накладных товар. Суд считает, что подписание представителями сторон товарных накладных не может подтверждать заключение истцом и ответчиком договора поставки (купли-продажи), поскольку товарная накладная используется только для оформления факта передачи продукции и не является документом, позволяющим установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении продукции.
 
    При таких обстоятельствах, в деле не имеется договора, как документа, устанавливающего правоотношения сторон по поставке конкретного товара на определенных условиях.
 
    В силу подпункта  7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу полученной по имеющимся в деле товарным накладным продукции или существования ее на момент рассмотрения спора в натуре в первоначальном виде.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за поставленную по товарным накладным продукцию в сумме 368818,12 руб. подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.
 
    Требование о взыскании задолженности по договору цессии от 05.05.2009г. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно размера задолженности, переданной по договору цессии, или доказательств ее оплаты.
 
    Следовательно, истец вправе требовать оплаты долга в сумме 49028 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 417846,12 руб., в том числе 368818,12 руб. неосновательного обогащения и 49028 руб. задолженности по договору цессии от 05.05.2009г. В остальной части требование о взыскании долга в размере 2,60 руб. (417848,72 руб. заявленное истцом требование – 417846,12 руб. сумма, подтвержденная документально) удовлетворению не подлежит.
 
    Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42900,48 руб.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.12.2008г. ответчик знал о неосновательности обогащения на сумму 249735,56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 120).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, ответчик на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом расчет сделан неправильно в части количества дней срока нарушения обязательства, а именно: с 04.09.2008г. по 15.05.2009г. – 251 день, а не 244 как указывает истец, с 06.05.2009г. по 19.02.2010г. – 283 дня. Кроме того, расчет сделан, исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма долга по обязательству должна включать и налог на добавленную стоимость, в связи со следующим.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО «СтройАвто» частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Липецкстройснаб» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «СтройАвто» в данном случае не вступает.
 
    В настоящее время после введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09).
 
    Таким образом, задерживая оплату, ООО «СтройАвто» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «Липецкстройснаб». Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 417846,12 руб.
 
    При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 19.02.2010г. составляет 51241,90 руб.
 
    Истец просит взыскать 42900,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
 
    Поскольку истец вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование ООО «Липецкстройснаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном размере – 42900,48 руб. за период с 04.09.2008г. по 19.02.2010г.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «СтройАвто» надлежит взыскать 460746,60 руб., в том числе 368818,12 руб. неосновательного обогащения, 48028 руб. задолженности по договору цессии от 05.05.2009г. и 42900,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 г. по 19.02.2010г.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 460749,20 руб., то ему подлежит возврату из федерального бюджета 233,61 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройснаб» 460746 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот сорок шесть) руб. 60 коп., в том числе 368818 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 49028 (сорок девять тысяч двадцать восемь) руб. задолженности по договору цессии от 05.05.2009г. и 42900 (сорок две тысячи девятьсот) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 г. по 19.02.2010г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14214 (четырнадцать тысяч двести четырнадцать ) руб. 90 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстройснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 (двести тридцать три) руб. 61 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова