Решение от 29 марта 2010 года №А36-6035/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-6035/2009
 
    «29» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена    22 марта 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    29 марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье», г.Воронеж
 
    к Закрытому акционерному обществу «Раненбург-комплекс», п.Рощинский, Чаплыгинского района, Липецкой области
 
    о взыскании 398 976 руб. 08 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Палихова А.Ю. – представителя (доверенность № 2/09 от 01.05.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» (далее – ООО «МТС-Черноземье»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Закрытого акционерного общества «Раненбург-комплекс» (далее – ЗАО «Раненбург-комплекс»),                            402 508 руб. 17 коп., в том числе 217 074 руб. – основной задолженности по договору № 79 от 31.05.2007 г., 185 434 руб. 17 коп. – неустойки (л.д.3,4).
 
    В судебном заседании 20.01.2010 г. представитель ООО «МТС-Черноземье» уточнил исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать 398 976 руб. 08 коп., в том числе 217 074 руб. – основной задолженности по договору № 79 от 31.05.2007 г., 181 902 руб. 08 коп. – неустойки (л.д.45-48,64,65).
 
    Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02921) (л.д.86).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «МТС-Черноземье» вновь уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил взыскать 408 333 руб. 04 коп., в том числе 217 074 руб. – основной задолженности по договору № 79 от 31.05.2007 г., 191 259 руб. 04 коп. – неустойки (л.д.89-94).
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные обществом исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ООО «МТС-Черноземье» поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, указав на то, что по договору № 79 от 31.05.2007 г. истцом были выполнены работы по уборке урожая зерновых культур на площади 865,7 гектар общей стоимостью 1 402 434 руб., оплата которых осуществлялась ответчиком с нарушением установленного договором срока и не была произведена в полном объеме, до настоящего времени ЗАО «Раненбург-комплекс» не погашена задолженность в размере 217 074 руб. Согласно п.5.4 договора за каждый день просрочки оплаты выполненной работы ответчик должен уплатить ООО «МТС-Черноземье» неустойку в размере 0,05 % от суммы долга,  которая составляет 191 259 руб. 04 коп. Размер неустойки, по мнению представителя общества, является обоснованным в связи с тем, что период неисполнения обязательства ответчиком составляет более двух лет, кроме того, ЗАО «Раненбург-комплекс» не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Что же касается довода ответчика о необходимости отнесения расходов по оплате стоимости ГСМ на истца, то он не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку ЗАО «Ранебург-комплекс» не представлено доказательств, подтверждающих получение ГСМ работниками ООО «МТС-Черноземье» либо зачета стоимости ГСМ в счет погашения задолженности по вышеназванному договору. По мнению истца, размер договорной неустойки подлежит расчету с учетом НДС, так как, задерживая оплату оказанных услуг, ЗАО «Раненбург-комплекс» неосновательно пользовалось денежными средствами ООО «МТС-Черноземье» (л.д.3,4,73,74,89-92,93,94).
 
    В письменном отзыве, представленном в суд, ответчик иск не признал, указав на то, что согласно п.2.2.6 договора № 79 от 31.05.2007 г. ЗАО «Раненбург-комплекс» обеспечивало уборочную технику истца топливом, стоимость которого (104 959 руб. 40 коп.) подлежит отнесению на счет ООО «МТС-Черноземье». По мнению ответчика, для расчета штрафных санкций необходимо брать сумму долга без учета НДС, в связи с этим произведенный истцом расчет договорной неустойки является неправильным.  Кроме того, вина ЗАО «Раненбург-комплекс» не перечислении истцу суммы долга отсутствует, поскольку ООО «МТС-Черноземье» бездействовало и не производило сверку расчетов с учетом переданного ему ГСМ для уборки урожая (л.д.49).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    31 мая 2007 года между ООО «МТС-Черноземье» и ЗАО «Раненбург-комплекс» был заключен договор № 79, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по уборке зерновых, колосовых и зернобобовых культур урожая 2007 г. на полях ЗАО «Раненбург-комплекс» по мере их созревания комбайнами импортного производства в количестве 4 штук, а ответчик – принять выполненную работу, производить ее оплату каждые 10 календарных дней по факту подписания актов приема-передачи выполненных работ из расчета 1 620 руб. за каждый убранный гектар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, окончательный расчет произвести в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, а также исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства (п.п.1.1,1.3,2.2.8,3.1,3.2) (л.д.14,15).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.1.1,2.2.8,3.1,3.2 договора № 79 от 31.05.2007 г. ответчик обязался производить оплату выполненных работ каждые 10 календарных дней по факту подписания актов приема-передачи выполненных работ из расчета 1 620 руб. за каждый убранный гектар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, окончательный расчет произвести в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (л.д.14,15).
 
    Из акта приема-передачи выполненных работ № 00000014 от 07.08.2007 г., № 00000018 от 13.08.2007 г., счетов-фактуры № 535 от 07.08.2007 г., № 553 от 13.08.2007 г. следует, что истец выполнил работы по уборке зерновых урожая 2007г. на полях ответчика площадью 865,7 га на общую сумму 1 402 434 руб. (из расчета 1 620 руб. за каждый убранный гектар поля) (л.д.16-19).
 
    Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными актами, подписанными сторонами без возражений, и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.     
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.1.1,2.2.8,3.1,3.2) обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату частично на сумму              1 185 360 руб. (л.д.20-29).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 22.03.2010 г., основная задолженность в сумме 217 074 руб. остается неоплаченной.
 
    Возражения ответчика относительно того, что согласно п.2.2.6 договора             № 79 от 31.05.2007 г. расходы по обеспечению уборочной техники топливом в размере 104 959 руб. 40 коп. подлежат отнесению на истца, в связи с этим взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму, не принимаются судом во внимание, поскольку не находят своего документального подтверждения в материалах дела (л.д.49).
 
    Действительно, согласно п.2.2.6 договора № 79 от 31.05.2007 г. ЗАО «Раненбург-комплекс» обеспечивает уборочную технику топливом, соответствующим требованиям ГОСТ 305-82,  с последующим отнесением ее стоимости на счет ООО «МТС-Черноземье» (л.д.14,15).
 
    В подтверждение довода об обеспечении уборочной техники истца топливом ответчиком были представлены лимитно-заборные карты на отпуск нефтепродуктов за период с 13.08.2007 г. по 18.08.2007 г. и счет-фактура                     № 0000003176 от 24.08.2007 г. (л.д.50-61,78).
 
    Между тем, из вышеназванных лимитно-заборных карт не усматривается, что получателями дизельного топлива были работники ООО «МТС-Черноземье» (л.д.50-61).
 
    Более того, лимитно-заборные карты содержат указания на отпуск нефтепродуктов для работ автотранспорта ЗАО «Раненбург-комплекс», а не ООО «МТС-Черноземье» (л.д.50-61).
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом взыскивается задолженность за работы по уборке зерновых культур урожая 2007 г., принятые ответчиком по актам от 07.08.2007 г. и 13.08.2007 г., т.е. выполненные ООО «МТС-Черноземье» по состоянию на 13.08.2007 г. (л.д.16-19).
 
    В то время, как лимитно-заборные карты на отпуск нефтепродуктов представлены за период с 13.08.2007 г. по 18.08.2007 г. (л.д.50-61).
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение уборочной техники истца топливом, позволяющих определить его точное количество и стоимость, следует признать, что доводы ЗАО «Раненбург-комплекс» в указанной части являются несостоятельными.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 217 074 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из п.5.4 договора № 79 от 31.05.2007 г. следует, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки оплаты выполненных истцом работ, ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,05 % суммы долга за каждый день просрочки (л.д.14,15).
 
    Согласно расчета, представленного истцом, который суд берет за основу, период просрочки с 28.08.2007 г. по 22.03.2010 г. определен правильно, неустойка исчислена на сумму задолженности за оказанные услуги с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и составила 191 259 руб. 04 коп. (л.д.90-92).
 
    Довод ЗАО «Раненбург-комплекс» о необходимости исчисления суммы договорной неустойки без учета налога на добавленную стоимость основан на неправильном толковании норм материального права, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.п.2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Изучив вышеназванный расчет, принимая во внимание, что общая стоимость оказанных услуг по договору № 79 от 31.05.2007 г. составляла 1 402 434  руб., большая часть из которых – 1 185 360 руб., на момент обращения истца в арбитражный суд была оплачена ответчиком, чрезмерно высокий процент пени (0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 18 % годовых), установленный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения (в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У с 29.03.2010 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых), отсутствие сведений о принятых ООО «МТС-Черноземье» в течение указанного периода просрочки мерах по защите своего нарушенного права, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и наступивших для него отрицательных последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с этим в пределах полномочий, предоставленных ему ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер до 95 629 руб. 52 коп. (50%) (л.д.90-92).
 
    Во взыскании  остальной части неустойки истцу следует отказать.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета в размере 9 666 руб. 66 коп. (с учетом произведенного истцом обоснованного увеличения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению) в связи с тем, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Раненбург-комплекс» (основной государственный регистрационный номер 1024800767078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» 312 703 руб. 52 коп., в том числе : 217 074 руб. – основной задолженности по договору № 79 от 31.05.2007 г. и 95 629 руб. 52 коп. – неустойки.
 
    В остальной части иска отказать. 
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Раненбург-комплекс» (основной государственный регистрационный номер 1024800767078) в доход федерального бюджета 9 666 руб. 66 коп. – государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова