Решение от 11 декабря 2009 года №А36-6034/2009

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-6034/2009
 
    11 декабря 2009 г.
 
 
    11 декабря 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                     
 
    11 декабря 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Монтаж», г. Елец Липецкой области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 693 от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в лице заместителя руководителя управления С.Н. Бабанина о назначении наказания заявителю в виде штрафа в размере 40 000 рублей
 
 
    административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области), г. Липецк
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Рогачева М.П. – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2009 № 1); Тарасенко В.А. – юрисконсульт (доверенность от 01.09.2009);
 
    от административного органа: Полухина Е.А. – специалист-эксперт (доверенность от 27.08.2009 № 2124/022); Красникова Е.Н. – ведущий специалист-эксперт (доверенность от09.09.2009); Бохонович Н.В. – специалист-эксперт (доверенность от 08.12.2009 № 6075/06),
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Монтаж» (далее – ООО «Тепло-Монтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 693 от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в лице заместителя руководителя управления Бабанина С.Н. (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представители ООО «Тепло-Монтаж» поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления № 693 от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что административным органом не установлена вина ООО «Тепло-Монтаж» в совершении вмененного административного правонарушения (л.д. 3-4; см. протокол с/з от 11.12.2009 на л.д. 107-108).
 
    Представители Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебном заседании возразили против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 11.12.2009 (л.д. 15-18), считая оспариваемое постановление № 693 от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным (см. протокол с/з от 11.12.2009 на л.д. 107-108).
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Свидетельством серии 48 № 001222682 и выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2009 № 1 подтверждается государственная регистрация ООО «Тепло-Монтаж» в качестве юридического лица 06.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084921000197 (л.д. 10, 84-90).
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2009 № 3561/06 (л.д. 21) в целях осуществления государственного надзора за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Липецкой области совместно с должностными лицами Государственной жилищной инспекции Липецкой области (л.д. 22) проведена внеплановая выездная проверка ООО «Тепло-Монтаж». Поводом для указанной проверки послужило обращение жильцов дома № 147 по улице Коммунаров г. Ельца в лице гражданки Абросимовой О.М. в связи с некачественным предоставлением ООО «Тепло-Монтаж» как управляющей компанией коммунальных услуг             (л.д. 19, 20).
 
 
    21 октября 2009 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Липецкой области и Государственной жилищной инспекции Липецкой совместно с директором ООО «Тепло-Монтаж» Рогачевой М.П. составлен Акт замера температуры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (л.д. 23). Из указанного Акта следует, что температура поверхности трубопровода системы ГВС, расположенного в тепловом узле дома (г. Елец, ул. Коммунаров, д.147), составляет +53 градуса по Цельсию.
 
    Кроме того, вышеуказанными лицами с участием жильцов дома № 147 по улице Коммунаров г. Ельца в квартирах №№ 2, 4, 10, 103 произведены замеры температуры горячей воды в ванной комнате и кухне, о чем составлены Акты от 21.10.2009 о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д. 24-27). Их указанных Актов следует, что температура горячей воды в ванной комнате и кухне в квартирах №№ 2, 4, 10, 103 менее +60 градусов по Цельсию, установленных пунктами 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009               № 20 и введенных в действие с 01.09.2009 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).
 
    По результатам внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Липецкой области составлен Акт проверки от 26.10.2009 № 402/26 (л.д. 33), которым зафиксировано нарушение ООО «Тепло-Монтаж» обязательных требований, предусмотренных пунктами 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09.
 
    9 ноября 2009 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в присутствии законного представителя заявителя (директора Рогачевой М.П.) составлен протокол о совершении ООО «Тепло-Монтаж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 37). Из указанного протокола следует, что заявителю вменено административное правонарушение, выразившееся в оказании коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения с нарушением требований, установленных пунктами 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09.
 
    10 ноября 2009 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. вынесено постановление № 693 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Тепло-Монтаж» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 39).
 
    Считая  указанное постановление административного органа незаконным ООО «Тепло-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
 
    Из пунктов 2.4 и 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C; при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
 
    При этом ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
 
    Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления № 693 от 10.11.2009 административный орган ограничился только констатацией выявленных нарушений (п.п. 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом вопросы о том: в чем выразилась вина заявителя; какое виновное действие или бездействие допустил заявитель; какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял; имелась ли у него возможность для соблюдения требований законодательства (п.п. 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09) при предоставлении коммунальных услуг с учетом установленных при проверке всех обстоятельств дела.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина ООО «Тепло-Монтаж» в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленное Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области нарушение ООО «Тепло-Монтаж» требований, предусмотренных пунктами 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, неправильно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом от 12.02.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ООО «Тепло-Монтаж» выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме № 147 по улице Коммунаров г. Ельца (л.д. 46-47).
 
    В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании Протокола от 12.02.2008 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО «Тепло-Монтаж» заключен Договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (л.д. 49-51).
 
    Пунктами 4.1.3 и 4.1.7 установлены обязанности ООО «Тепло-Монтаж», в том числе: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; организовать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленным нормативам потребления, при этом Управляющая организация выступает агентом Собственников при заключении договоров по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению с ресурсо-снабжающими организациями.
 
    Из материалов административного дела следует, что ООО «Тепло-Монтаж» привлечено к административной ответственности в связи с некачественным предоставлением жилищно-коммунальных услуг по горячему водоснабжению, выразившемся в необеспечении соблюдения установленного температурного режима горячей воды.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила) «коммунальные услуги» представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам температура воды в точках водозабора во внутридомовой системе горячего водоснабжения для открытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее +60 и не более +75 градусов по Цельсию, и при этом допустимое отклонение температуры горячей воды от нормативных параметров в дневное время составляет не более 3 градусов по Цельсию.
 
    Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что несоблюдение управляющей организацией температурного режима при предоставлении населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению не образует состав административного правонарушения, предусмотренного                                  ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    При этом арбитражный суд считает, что нарушение установленных требований при обеспечении населения коммунальными услугами, в случае установления всех элементов состава административного правонарушения, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.23 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО «Тепло-Монтаж» состава данного административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.
 
    При этом, учитывая, что в настоящее дело Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области представлены копии материалов административного производства, оснований для их возвращения не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование ООО «Тепло-Монтаж» о признании незаконным и отмене постановления № 693 от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 693 от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабаниным С.Н., о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Монтаж» (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 48 № 001222682, ОГРН 1084921000197) административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


    Судья                                                              А.В. Дружинин