Решение от 15 января 2010 года №А36-6030/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-6030/2009  
    15 января 2010 г.                                                                                       
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15.01.2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Деревообрабатывающий комбинат» к ОАО «Завод Железобетон» и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании сделки недействительной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Скворцова Ю.Я. на основании ордера от 12.01.2010 г.;
 
    от ответчика ОАО представитель Зелинская М.Ю. по доверенности от 14.12.2009 г.;
 
    от ответчика Управление представитель Быканова И.П. по доверенности от 18.02.2009 г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Деревообрабатывающий комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Завод Железобетон» и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №180/08-КЮ от 11.12.2008 г. 
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске. Полагает, что право на земельный участок возникло у общества из постановления Главы администрации города Липецка №132 от 20.01.2003 г. При этом пояснила, что фактически договоры субаренды на его основании не заключались.
 
    Представитель ответчика ОАО возражала против иска. Пояснила, что объект истца не является недвижимостью, более того, построен самовольно. Указала, что не усматривает оснований для вывода о недействительности сделки.
 
    Представитель ответчика Управление полагает, что иск необоснован, поскольку у истца не имеется прав на земельный участок. Согласилась с позицией первого ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11.12.2008 г. между ОАО «Завод Железобетон» (покупателем) и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:035001:205, площадью 267435 кв.м, занимаемый зданиями, строениями и сооружениями ОАО «Завод «Железобетон», расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д.6, в границах, предусмотренных кадастровым паспортом земельного участка (л.д.46). 23.12.2008 г. по акту приема-передачи (л.д.47) указанный земельный участок был передан покупателю. В соответствии с содержанием акта расчет за товар (оплата) произведен, взаимных претензий у сторон не имеется.
 
    Полагая, что указанный договор заключен с нарушением ст.36 ЗК РФ и ст.305 ГК РФ, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.
 
    Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По мнению истца, оспариваемая сделка противоречит нормам ст.36 Земельного кодекса РФ и ст.305 Гражданского кодекса РФ, с учетом чего суд, в первую очередь, проверяет сделку на соответствие названным нормам.
 
    Статья 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусматривала право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. То есть, норма декларировала специальное право собственника недвижимости на участке.
 
    Ссылаясь на указанную норму, истец указывает на нахождение на участке ответчика его недвижимого имущества – газопровода. Суд не находит подтверждений указанному обстоятельству.
 
    В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств регистрации права собственности истца на объект недвижимости (в том числе, в порядке ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») на участке ОАО «Завод «Железобетон», наличие такого права истцом не подтверждено.
 
    Более того, как следует из пояснений представителя истца, газопровод, как на момент заключения договора, так и на настоящий момент не введен в эксплуатацию. То есть, сделать обоснованный вывод о том, что из себя представляет указанный объект, следует ли отнести его к объектам недвижимости, невозможно.
 
    В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Указанная норма предусматривает право владеющего несобственника имущества на защиту своих прав на него, в том числе путем предъявления негаторных или виндикационных требований. При этом дается перечень прав, подлежащих защите: право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, истец не смог подтвердить наличие у него какого-либо вещного либо обязательственного права в отношении спорного земельного участка.
 
    Ссылка истца на наличие абстрактного права, возникшего в силу издания Постановления главы г.Липецка №132 от 20.01.2003 г., несостоятельна. Как следует из указанного постановления, истцу разрешалось строительство газопровода в Левобережном округе г.Липецка. Пунктом 2 постановления истцу предписывалось заключить договоры субаренды земельных участков с ОАО «Завод «Железобетон» и ОАО «Подъем», поскольку земельные участки предполагаемого строительства газопровода находились в аренде у указанных обществ. Как следует из представленных документов и пояснений представителей, договоров субаренды земли истец с названными обществами не заключал. Поскольку каких-либо прав на земельный участок у истца не возникло, возведение объекта недвижимости на нем является самовольным.
 
    Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости ОАО «Завод «Железобетон», право на которые возникло у общества в результате приватизации государственного предприятия путем акционирования (л.д.49-56). Наличие на участке объектов недвижимости в силу ст.36 ЗК РФ предоставляло ответчику право на приватизацию земельного участка. Данное право было реализовано обществом путем заключения соответствующего договора. 
 
    С учетом указанного выше судом не установлено нарушений указанных истцом норм при заключении оспариваемой сделки. С учетом этого оснований для вывода о недействительности сделки в силу ст.168 ГК РФ не имеется. Требования истца отклоняются.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей относятся на истца и не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов