Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А36-6026/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-6026\2009
Резолютивная часть решения оглашена «28» января 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «29» января 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Липецке (ОАО «СК «Прогресс-Гарант»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)
о взыскании 56990 руб.
с участием третьего лица на стороне ответчика: Гунькиной Марины Викторовны
при участии в судебном заседании:
от истца: Карлова В.И. - доверенность от 28.12.2009г.,
от ответчика: Петров А.В. –доверенность от 25.12.2009г. № 6063/Д,
от третьих лиц: не явились (уведомление № 78502),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СК «Прогресс - Гарант» в лице филиала в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в сумме 56 990 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и представил справку ООО «Правовая оценка», свидетельствующую о том, что им допущена опечатка в отчете № 95/08-08 от 21.08.08г., заключающаяся в наименовании оцениваемого транспортного средства. Исходя из пояснений оценщика, изложенных в справке от 22.01.10г., необходимо считать, что отчет составлен в отношении автомобиля Дэу-Нексиа регистрационный знак Е 668 РМ 48.
Представитель ответчика не возражал против данного уточнения, однако, возразил против части исковых требований, указав, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между повреждением диска правового колеса и страховым случаем – ДТП, происшедшим 08.08.2008г. и являющимся основанием для наступления ответственности страховой компании по договору ОСАГО. В частности, в справке о ДТП отсутствует запись о повреждении диска правого заднего колеса, в связи с чем ответчик полагает необходимым исключить суммы стоимости отремонтированной детали – диск колеса задний правый – и стоимости сопутствующих ей работ по снятию установке и балансировке из суммы исковых требований.
К участию в деле было привлечено третье лицо Гунькина М.В.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Арбитражный суд располагает данными об его надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела (см. уведомление № 78502). В связи с этим арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в его отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2008г. в городе Липецке на улице Октябрьская, 28, автомобилю Дэу-Нексиа, регистрационный знак Е 668 РМ 48, принадлежащему Лесенко Олегу Михайловичу, были причинены механические повреждения.
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Дэу-Нексиа было застраховано Лесенко О.М. по КАСКО в ОАО "Страховая компания «Прогресс-Гарант" (см. полис № Ф48-0105 700443 от 29.08.2007г. сроком действия по 28.08.2008г. – л.д.20).
Вторым участником ДТП являлся водитель Гунькина Марина Викторовна, управлявшая принадлежавшим ей автомобилем ВАЗ-21213 регистрационный знак А 932 ОХ 48 (см. справку об участии в ДТП от 08.08.2008г., объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении от 08.08.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2008г. - л.д.26-30).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признана водитель Гунькина М.В., нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения (см. протокол от 08.08.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2008г. – л.д. 29-30). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21213 регистрационный знак А932ОХ48 Гунькиной М.В. была застрахована ООО "СК «Согласие" по страховому полису ААА N 0433401091 (см. справку о ДТП – л.д. 27).
Из материалов дела следует, что ОАО "Страховая компания «Прогресс-Гарант» признало произошедшее 08.08.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании страхового акта, отчета оценщика и заявления страхователя выплатило последнему сумму страхового возмещения в размере 56990 руб. (см. акт о страховом случае № 834/08 от 04.09.2008г., отчет оценщика № 95/08-08 от 21.08.08г., заявление об убытке, расходный кассовый ордер № 1076 от 09.09.2008г. - л.д.25,46,49, 32-45).
Претензия № 1141 от 09.12.08г. о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлена ответчику и получена им 12.12.08г. (л.д. 47, 48). Ответа на претензию не последовало, выплат произведено не было.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на основании ст.965 ГК РФ перешло от владельца пострадавшего автомобиля Лесенко О.М. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21213, регистрационный знак А932ОХ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 названного закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела в части, не касающейся повреждения правого заднего колесного диска. Сведения о таком повреждении отсутствуют в справке о ДТП и указаны лишь в акте осмотра от 21.08.08г., приложенном к отчету оценщика (см. л.д. 27, 42). Отнести данное повреждение к скрытым дефектам у суда оснований не имеется, так как, судя по фотографиям осмотра автомобиля, дефект диска колеса является видимым. Учитывая, что оценщиком осмотр проводился без участия представителя ответчика и спустя почти 2 недели после ДТП 08.08.08г., акт осмотра от 21.08.2008г. не может являться безусловным доказательством того, что повреждение правого заднего колесного диска имело место в результате ДТП, признанного страховым случаем.
Согласно показаниям свидетеля Лесенко О.М. повреждение заднего колесного диска произошло в момент ДТП 08.08.2008г. (см. протокол с\з от 25.01.2010г.). Однако показания данного свидетеля арбитражный суд не может считать объективными доказательствами по делу, поскольку согласно Правилам добровольного страхования истца повреждение автомобиля вне дорожно-транспортного происшествия влияет на дальнейший расчет страховой премии. Как видно из полиса страхования от 28.08.2008г., то есть заключенного с Лесенко О.М. после ДТП, страховая премия рассчитана с учетом коэффициента 0,9 за счет безубыточного владения автомобилем (см. полис, лист кодировки к нему и пояснения представителя истца в протоколе с\з от 28.01.2010г.).
Показания свидетеля Мартынова С.Ю., оценивавшего повреждения автомобиля Дэу-Нексиа, арбитражный суд не может принять во внимание при установлении причинной связи между повреждениями и ДТП. Во-первых, Мартынов С.Ю. не принимал участие в осмотре автомобиля (см. акт осмотра от 21.08.2008г. – л.д. 42, пояснения свидетеля Мартынова С.Ю. в протоколе с\з от 28.01.2010г.). Во-вторых, как указано самим свидетелем, он не имеет надлежащих сертификатов на проведение трасологической экспертизы (оценки). В связи с этим показания свидетеля Мартынова С.Ю. о том, что повреждения диска произошли в момент ДТП, суд расценивает как предположение. От проведения трасологической экспертизы представитель истца отказался (см. протокол с\з от 28.08.2010г.).
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана надлежащими доказательствами причинно-следственная связь между фактом повреждения заднего колесного диска автомобиля Дэу-Нексиа и неправомерными действиями причинителя вреда в момент ДТП 08.08.2008г.
Исходя из сказанного, расходы на восстановление вышеуказанного повреждения, к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, предъявлены необоснованно. Как видно из отчета оценщика от 21.08.08г., затраты на ликвидацию деформации правого заднего колесного диска составляют 2628 руб., из них 1928 руб. – стоимость диска колеса заднего правого, 700 руб. работы по снятию, установке и балансировке заднего правого колеса (200+100+100+300 - л.д. 39). Стоимость деталей и работ, отраженная в отчете, оценщика сторонами не оспаривалась.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит также к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 08.08.2008г. действовали в указанной редакции.
В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим с 01.03.2008г. и применяет содержащиеся в нем ограничения.
Согласно отчету оценщика от 21.08.2008г. стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет 56990 руб., с учетом износа – 54296 руб.
Приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает учет износа этого имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании по полису ОСАГО страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости ремонта без учета износа запасных частей автомобиля, не соответствуют положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 1.03.2008г. С учетом исключения из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости ремонта диска колеса, взысканию со страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность, подлежит сумма 51845,48 руб.Данная сумма состоит из стоимости использованных запасных частей - 20971 руб. (22899 – 1928) с учетом износа, определенного оценщиком в размере 12%, - 18454,48 руб., и стоимости работ без учета работ по замене диска - 33391 руб. (12600 + 21491 – 700).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако иных возражений достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания 51845,48 руб. надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 2209 руб. 70 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 4232 от 22.07.2009г. (см. л.д. 54-55).
В связи с частичным удовлетворением требований истца взысканию в его пользу с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 2010 руб. 23 коп. (51845,48 х 2209,70 : 56990).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке 51845 руб. 48 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С.Тонких
