Решение от 29 апреля 2008 года №А36-602/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                             Дело №А36-602/2008
    29 апреля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2008 г.                                             
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 г.
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при участии секретаря Белоусовой О.Ю.
 
    рассматривая исковое заявление ООО «Ника» к ЗАО «Агротранс-сервис» о взыскании задолженности в сумме 788300 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Любимов В.В. по доверенности от 21.04.2008 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Агротранс-сервис» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по уборке сельхозпродукции №289 от 27.06.2007 г. в сумме 788300 рублей.
 
    Представитель истца настаивал на исковых требованиях.
 
    Ответчик отзывом иск не оспорил, отзыва на иск и доказательств погашения задолженности не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по уборке сельскохозяйственной продукции в соответствии с договором №289 от 27.06.2007 г. (л.д.7-9) на площади 699 га по цене 1700 рублей за 1 га (в том числе НДС).
 
    Как видно из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи выполненных работ (л.д.11-12) и актов сверки расчетов (л.д.14), в период с 27.06.2007 г. по 16.08.2007 г. истцом оказаны ответчику соответствующие услуги на общую сумму 1188300 рублей. Оплачено ответчиком в указанный период 400000 рублей (л.д.13). Поскольку оплата услуг в полном объеме не была произведена, 21.12.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.15), а затем обратился в суд с настоящим исковым требованием.
 
    Суд, проанализировав доводы истца, с учетом содержания актов сверки расчетов и иных доказательств, полагает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
    В силу п.1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по уборке сельскохозяйственных культур  путем прямого комбайнирования. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела применяет положения гл.39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что предварительная стоимость уборки составляет 1700 рублей за 1 га. Указанная стоимость включена сторонами в акты приемки работ, в связи с чем расценивается судом как согласованная реальная цена услуг.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.08.2007 г.) следует, что услуги на сумму 1188300 рублей истцом оказаны, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате. Акты приемки работ соответствуют п.2.6 договора. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Поскольку оплата услуг истца в предусмотренный договором срок (10 дней с момента подписания актов приемки работ в силу п.4.2 договора) в полном объеме не осуществлена, требование о взыскании 788300 рублей задолженности в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
 
    Имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов (л.д.14) не принимаются во внимание в качестве доказательств, поскольку полномочия лиц, их подписавших, сторонами не подтверждены. Указанные акты не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, представлены в виде плохо читаемой копии с факсограммы и таким образом не отвечают требованиям допустимости доказательств. Доказательств проведения зачета встречного требования ответчик не представил.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 14383 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Агротранс-сервис» в пользу ООО «Ника» задолженность по договору об оказании услуг по уборке сельхозпродукции №289 от 27.06.2007 г. в сумме 788300 рублей, а также 14383 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.М. Уколов