Решение от 21 января 2010 года №А36-6017/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-6017/2009
 
    21 января 2010 г.
 
    14 января 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    21 января 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миротворец-2», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий», с.Измалково, Липецкой области
 
    о взыскании 457 536 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шадского А.К. – директора (протокол собрания учредителей № 1 от 27.10.2005),
 
    от ответчика: Кан Т.И. – представителя (доверенность от 22.11.2009),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец-2» (далее – ООО «Миротворец-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» (далее – ООО «Свинокомплекс Липецкий», ответчик)              637 226 рублей, в том числе, 597 974 рублей – основной задолженности по договору на оказание охранных услуг № 46 от 01.10.2007, и 39 252 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3).
 
    Определением от 14.12.2009 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 633 301 рубля 59 копеек, в том числе, 597 974 рублей – основной задолженности по договору на оказание охранных услуг № 46 от 01.10.2007, и 35 327 рублей 59 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.16-18).
 
    В предварительном судебном заседании 14.01.2010 представитель ООО «Миротворец-2» заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга до 457 536 рублей, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 327 рублей 59 копеек (см. протокол предварительного с/з от 14.01.2010 – т.2, л.д.67-68).
 
    Определением от 21.01.2010 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 457 536 рублей, а также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 327 рублей 59 копеек.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле является исковое требование ООО «Миротворец-2» о взыскании с ООО «Свинокомплекс Липецкий» основного долга по договору на оказание охранных услуг № 46 от 01.10.2007 в сумме 457 536 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании 14.01.2010 арбитражный суд с согласия представителей сторон и в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ), завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (см. протокол предварительного с/з от 14.01.2010 – т.2,                 л.д.67-68).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Миротворец-2» поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1, л.д.3).
 
    Представитель ООО «Свинокомплекс Липецкий» возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2010 (т.2, л.д.59-61).
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 46 от 01.10.2007 (далее – договор № 46 от 01.10.2007 – т.1, л.д.9-12).
 
    Пунктом 8.1 договора № 46 от 01.10.2007 предусмотрено, что он вступает в силу и действует в течение одного года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении, то действие договора считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора.
 
    Согласно п.1.1 договора № 46 от 01.10.2007 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию общественного порядка и охране имущества заказчика на объекте заказчика, расположенного по адресу: Липецкая область, Измалковский район, село Хухлово, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Исходя из анализа условий договора № 46 от 01.10.2007 (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 4.2), арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На момент заключения договора № 46 от 01.10.2007 сторонами была определена стоимость охранных услуг в размере 170 877 рублей, без НДС (п.7.3 договора № 46 от 01.10.2007). Соглашением от 16.06.2008 истец и ответчик изменили стоимость охранных услуг по договору № 46 от 01.10.2007, установив ее в размере 228 768 рублей, без НДС.
 
    Пунктом 4.2 договора № 46 от 01.10.2007 предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать услуги истца по данному договору. Согласно п.7.1 договора № 46 от 01.10.2007 заказчик оплачивает охранные услуги ежемесячно на основании счета, выставляемого исполнителем. В конце каждого месяца сторонами подписывается акт оказанных услуг. На основании подписанного акта исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату охранных услуг. Заказчик обязан оплатить охранные услуги в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.
 
    Представленные истцом в качестве доказательств платежные поручения (т.1, л.д.56-101; т.2, л.д.26) свидетельствуют о том, ответчик оплатил охранные услуги, оказанные истцом в период с октября 2007 года по август 2009 года, а также в ноябре 2009 года. Как следует из материалов дела, предметом спора в связи с уменьшением цены иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за охранные услуги, оказанные в сентябре и октябре 2009 года.
 
    Актами № 000047 от 30.09.2009 и № 000047 от 31.10.2009 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором № 46 от 01.10.2007, в сентябре и октябре 2009 года на общую сумму 457 536 рублей (228 768 руб. + 228 768 руб.), и их принятие ответчиком без замечаний                   (т.2, л.д.13). Арбитражным судом также установлено, что в порядке, предусмотренном п.7.1 договора № 46 от 01.10.2007, истец выставил ответчику счета на оплату в отношении охранных услуг, оказанных в сентябре и октябре 2009 года.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Вместе с тем на момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты охранных услуг по договору № 46 от 01.10.2007, оказанных истцом в сентябре и октябре 2009 года на общую сумму 457 536 рублей.
 
    При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за оказанные охранные услуги в сентябре и октябре 2009 года в связи с вывозом с территории ООО «Свинокомплекс Липецкий» в октябре 2007 года неизвестными лицами дизельного электрогенератора АД 100 С-Т400-1Р по следующим основаниям.
 
    Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, положения которого не противоречат статьям 779-782 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Пунктом 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Как следует из материалов дела, охранные услуги, оказанные истцом в октябре 2007 года,  приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме (см. акт № 000110 от 31.10.2007 – т.1, л.д.29; платежное поручение № 607 от 07.11.2007 – т.1, л.д.101). Никаких претензий относительно качества охранных услуг в октябре 2007 года ответчик истцу не предъявлял.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему дизельного электрогенератора АД 100 С-Т400-1Р и его стоимости. Ответчиком также, исходя из условий договора № 46 от 01.10.2007, не представлено мотивированных обоснований и доказательств, из которых усматривалась бы обязанность истца обеспечивать сохранность дизельного электрогенератора АД 100 С-Т400-1Р.
 
    Более того, ответчиком не заявлено и не является предметом рассмотрения в данном деле требование о взыскании с истца убытков в виде стоимости дизельного электрогенератора АД 100 С-Т400-1Р как встречное, направленное к зачету первоначального требования, в связи с чем возражения в данной части не имеют отношения к настоящему спору о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги.
 
    Арбитражный суд также считает, что довод ответчика о несоблюдении истцом пятидневного срока для приостановления договора с момента направления уведомления от 10.11.2009 № 140 (т.1, л.д.7) не имеет правового значения относительного требования о взыскании задолженности за фактически оказанные истцом и принятые ответчиком охранные услуги в сентябре и октябре 2009 года.
 
    Изложенный в отзыве от 13.01.2010 довод ответчика относительно неправильного исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет отношения к предмету спора, поскольку арбитражным судом принят отказ ООО «Миротворец-2» от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 327 рублей 59 копеек.
 
    Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором № 46 от 01.10.2007, по охране объекта ответчика в сентябре и октябре 2009 года.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные охранные услуги в сентябре и октябре 2009 года сумме 457 536 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №160 от 25.11.2009 (л.д.7, 6) уплатил государственную пошлину в сумме 12 872 рублей 26 копеек, размер которой, исходя из первоначальной цены иска в сумме 637 226 рублей, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований в части основного долга и отказа истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом рассмотрения в данном деле является исковое требование в сумме 457 536 рублей. С учетом указанной цены иска размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 10 650 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: (457 536 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 500 руб.).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме                  10 650 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Определением от 21.01.2010 арбитражный суд принял отказ ООО «Миротворец-2» от исковых требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 327 рублей 59 копеек и прекратил производство по делу в данной части. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом установлено, что отказ от иска в указанной части является добровольным волеизъявлением истца и не обусловлен удовлетворением ответчиком данного требования. В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина в данной части также подлежит возврату из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
 
    При указанных обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в сумме 2 221 рубля 54 копеек (12 872,26 руб. - 10 650,70 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1,3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» (основной государственный регистрационный номер 1064807023841) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миротворец-2» 457 536 рублей – основной задолженности по договору на оказание охранных услуг № 46 от 01.10.2007, и 10 650 рублей 72 копейки – судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Миротворец-2» (основной государственный регистрационный номер 1024800826093) из федерального бюджета частично в сумме 2 221 рубля 54 копеек государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения №160 от 25.112009.
 
    Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                                        Е.И.Захарова