Решение от 23 июня 2008 года №А36-600/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                               Дело №  А36-600/2008
 
 
    19 июня 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    23 июня 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вик», г. Липецк
 
 
    к администрации города Липецка, г. Липецк
 
 
    третьи лица:
 
    муниципальное учреждение ПКП «Рембыттехника», г. Липецк;
 
    открытое акционерное общество «Виктория», г. Воронеж
 
    Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, г. Липецк;
 
 
    о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка № 1222 от 05.11.93 в части
 
 
    при участии: от заявителя:   Пашиной И. Б. (доверенность от 17.09.07);
 
    от администрации г. Липецка: Начешниковой Ю. Ю. (доверенность от 07.11.06);
 
    от третьих лиц:
 
    от МУ ПКП «Рембыттехника»:   не явился;
 
    от ОАО «Виктория»:   Бобровской М. Е. (доверенность от 03.12.07);
 
    от Департамента ЖКХ администрации г. Липецка: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Вик» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании постановления главы администрации города Липецка № 1222 от 05.11.93 незаконным в части предоставления МУ ПТП «Искра» земельного участка площадью 0,3209 га, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, д. 8.
 
 
    Определением от 12.03.08 заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области. Определением от 12.05.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент ЖКХ администрации г. Липецка.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.05.08, так как судом в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Вик» заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что оспариваемые акты не соответствует требованиям следующих нормативных актов:
 
    - статье 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле;
 
    - статье 1 Закона РСФСО «О земельной реформе» № 374-1 от 23.11.90;
 
    - части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то представитель ООО «Вик» пояснил, что в результате издания оспариваемого акта в настоящее время для заявителя имеются препятствия в оформления права на спорный земельный участок. Заявитель вынужден проходить дополнительную процедуру согласования границ земельного участка, а также соблюдать установленную статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру изъятия земельного участка у существующего землепользователя.
 
 
    Представитель администрации г. Липецка заявленные требования оспорил, так как считает, что оспариваемый акт принят в соответствии с действовавшим на момент его издания законодательством. Что касается  нарушения прав и законных интересов ООО «Вик» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то орган местного самоуправления считает, что данный акт не может нарушать прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку оспариваемое постановление было издано до приобретения заявителем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
 
    Другие лица, участвующие в деле, за исключением ОАО «Виктория», также считают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    ОАО «Виктория» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.
 
 
    Представители Управления ЖКЖ администрации г. Липецка и МУ ПКП «Рембыттехника» в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.
 
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей указанных лиц, так как все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает  необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться  в Арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений и действий (бездействий)  государственных  органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемое решение или действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической  деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Вик» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Левобережному району г. Липецка 13.12.06 за основным государственным регистрационным номером 1064823068364 (л.д. 73, т. 1). На основании решения единственного учредителя общества от 01.12.06 (л.д. 64, т. 1) ООО «Вик» по акту приема-передачи от 13.12.06 приняло следующее недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО «Виктория»: гаражи, бытовые здания (лит. В, Д, Е, Ж, З) общей площадью 408, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, 8 (л.д. 65, т. 1). 01.03.07 обществом зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л.д. 66, т. 1).
 
    10.12.07 заявителем от Управления Роснедвижимости по Липецкой области письмом № 92 получена копия постановления главы администрации города Липецка № 1222 от 05.11.93 «О предоставлении земельных участков и выдаче государственных актов предприятиям, учреждениям и организациям» (л.д. 47, 89-91, т. 1). Из указанного акта, в частности, следует, что муниципальному производственно-техническому предприятию «Искра» (в настоящее время правопреемником указанного предприятия является муниципальное унитарное производственно-коммерческое предприятие «Рембыттехника» (п.п 1 Устава, л.д. 97, т.1) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок в г. Липецке по адресу: Коммунальная пл., 8 площадью 0, 3209 га.
 
 
    Посчитав, что, поскольку на указанном участке располагается принадлежащая ему на праве собственности недвижимость, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным в части предоставления МУ ПТП «Искра» земельного участка площадью 0,3209 га, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, д. 8.
 
    Между тем, указывая на создаваемые в связи с изданием данного постановления препятствия в реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса РФ на оформление прав на земельный участок, на котором располагается принадлежащие ему объекты недвижимости, заявитель не привел доказательства, обосновывающие свои доводы.
 
    В частности, в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Так, в соответствии с частью 1 названной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
 
    Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены в части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В данном случае пользователь земельного участка (МУПКП «Рембыттехника») не отказывался от него. В судебном порядке вопрос о прекращении прав на земельный участок по основаниям части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации не рассматривался.
 
    В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Названной нормой права предусмотрен определенный порядок приобретения права на земельные участки.
 
 
    Из материалов дела следует, что 08.11.07 заявитель обратился в администрацию г. Липецка с заявлением о согласовании проекта территориального землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, Коммунальная пл., 8 (л.д. 42).
 
    Как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры № 2472-01-21 от 10.12.07 (л.д. 44, т.1), а также из объяснения представителя администрации г. Липецка в судебном заседании, заявителю предложено совершить определенные действия, направленные на согласование границ с собственниками объектов недвижимости на данном земельном участке, а также привести проект территориального землеустройства в соответствие с градостроительными требованиями. Ни из представленных заявителем документов, ни из объяснений лиц, участвующих в деле, не усматривается, что постановление главы администрации города Липецка № 1222 от 05.11.93 в оспариваемой части создает какие-либо препятствия заявителю для оформления земельных отношений.
 
    Оспариваемое постановление было издано до приобретения заявителем объектов недвижимости, соответствовало закону, следовательно, законные интересы общества в связи с изданием вышеуказанного постановления нарушены быть не могли.
 
    ООО «Вик» не представило документального подтверждения того, что оспариваемое постановление нарушает его права на осуществление экономической деятельности, в т.ч. на использование объектов недвижимого имущества, находящихся у него в собственности.
 
    Не нашел своего подтверждения и не установлен судом факт незаконности принятия данного постановления, поскольку указанные заявителем нормы ранее действовавшего земельного законодательства оспариваемое постановление администрации не нарушает.
 
 
    Такое применение положений земельного законодательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, совпадает с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.08 по делу № А64-8433/06-23.
 
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что совокупность названных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» условий признания ненормативного акта недействительным отсутствует.
 
    В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 -  201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вик» о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка № 1222 от 05.11.93 в оспариваемой части.
 
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                    О.  Б.  ЛАРШИНА