Дата принятия: 15 января 2010г.
Номер документа: А36-5994/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-5994/2009
15 января 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 15.01.2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГОУНПО «Профессиональный лицей – центр непрерывного профессионального образования №1 г.Ельца» к ООО «М-Интер.Строй-Сервис» о признании обязательств по государственному контракту прекратившимися,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Богданов В.М. по доверенности от 14.12.2009 г., представитель Чистякова Н.А. по доверенности от 14.12.2009 г.;
от ответчика представитель не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ГОУНПО «Профессиональный лицей – центр непрерывного профессионального образования №1 г.Ельца» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «М-Интер.Строй-Сервис» о признании обязательств по государственному контракту б/н от 14.09.2009 г. прекратившимися.
В судебном заседании представители истца ходатайствовали об изменении предмета иска и просили признать государственный контракт б/н от 14.09.2009 г. незаключенным.
С учетом положений ст.49 АПК РФ суд принимает изменение предмета требования, поскольку такое право предоставлено истцу законом.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. От ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения спора в связи с подачей встречного иска по данному делу и оставлением его без движения.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения. Как обоснованно указал ответчик, в суд поступило исковое заявление от ответчика к истцу, оставленное без движения в соответствии со ст.ст.125-126, 128 АПК РФ. На указанной стадии суд не дает оценку соответствия данного иска критериям встречности (ст.132 АПК РФ), с учетом чего у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения спора, т.к. наличие встречного требования на момент рассмотрения дела не установлено. Суд также не усматривает оснований для отложения рассмотрения спора в связи с тем, что представитель ответчика не принимал участия в предварительном и судебном заседании. Суд обращает внимание ответчика на то, что названное встречным исковое заявление при условии устранения указанных судом недостатков будет принято к производству и рассмотрено в порядке искового производства.
С учетом указанного выше и положений ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор без участия представителей ответчика.
Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. представители истца и ответчика подписали государственный контракт б/н на укрепление фундамента здания ГОУ ПНО ПЛ №1шпальным распределителем. Полагая, что указанный договор является незаключенным в силу отсутствия согласования существенных условий сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными в связи со следующим.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме (письменной в силу ст.161 ГК РФ), достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При этом в силу ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Таким образом, согласование состава и содержания технической документации, а также определение представляющего её лица является существенным условием договора строительного подряда. Доказательств согласования указанных элементов сделки суду не представлено. Более того, отзывом на иск ответчик подчеркивает отсутствие проектной документации на спорные работы и разрешения на строительство, являющегося обязательным для капитально-ремонтных работ на фундаменте.
Как видно из пункта 1.1 контракта, работы ответчика подлежали осуществлению в соответствии с приложением к контракту №1 – Техническим заданием. Из пояснений истца следует, что такой документ в надлежащей форме сторонами не согласовывался, что не оспаривается ответчиком. Поскольку стороны в контракте предусмотрели необходимость согласования такого документа, данное условие в силу ст.432 ГК РФ также является существенным. Отсутствие соглашения по нему свидетельствует о незаключенности договора (контракта).
Аналогичен вывод суда относительно сроков выполнения работ, подлежащих согласованию в графике выполнения работ (п.3.2.1 и 3.2.2 контракта), отсутствие согласования сроков выполнения работ также свидетельствует о незаключенности договора на основании п.1 ст.740 ГК РФ.
Судом установлено, что сторонами не согласовывалась смета на выполнение работ (приложение №3 – по тексту п.2.1 контракта).
С учетом указанного выше суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора в силу отсутствия доказательств согласования его существенных условий.
Также суд обращает внимание на то, что в преамбуле контракта заказчиком названо ООО «МИСС», тогда как подписан контракт руководителем ответчика с приложением соответствующей печати.
В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей относится на истца, поскольку разработка проекта и подготовка документации для целей заключения контракта осуществлялась учреждением (государственным заказчиком).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаключенным государственный контракт б/н от 14.09.2009 г. между ГОУНПО «Профессиональный лицей – центр непрерывного профессионального образования №1 г.Ельца» и ООО «М-Интер.Строй-Сервис».
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.М. Уколов
