Дата принятия: 09 апреля 2009г.
Номер документа: А36-599/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-599/2009
9 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 7.04.2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 9.04.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания Батраковым М.Г.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску Управления дорог и транспорта Липецкой области к ООО «Альтерус» о взыскании авансового платежа и договорной неустойки в общей сумме 215250 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Царик А.А. по доверенности от 22.01.2009 г., представитель Лыткин А.А. по доверенности от 6.04.2009 г.;
от ответчика представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альтерус» о взыскании авансового платежа по государственному контракту на поставку комплекса диагностического оборудования для двигателей САТ №1-ДО от 13.11.2008 г. в сумме 105000 рублей и договорной неустойки за период с 16.12.2008 г. по 16.02.2009 г. в сумме 110250 рублей.
В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании неустойки, исключив из суммы задолженности ставку НДС, а также увеличив период начисления. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2008 г. по 7.04.2009 г. в сумме 146821,95 рубля. Настаивал на уточненном иске.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 13.11.2008 г. истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку диагностического оборудования №1-ДО (л.д.20-22). Согласно договору и приложению к нему (л.д.23) ответчик обязался поставить истцу комплекс диагностического оборудования для двигателей САТ согласно спецификации стоимостью 350000 рублей. В рамках исполнения контракта истец (покупатель) перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 105000 рублей (л.д.24). Поскольку обязательства ответчика (поставщика) не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возврате авансового платежа и взыскании неустойки. При этом размер неустойки подлежит уменьшению в связи со следующим.
Согласно условиям контракта ответчик (поставщик) обязан был поставить товар (оборудование) в срок до 15.12.2008 г. (п.3.1 контракта) своими силами и за свой счет (п.5.1 контракта). Доказательств поставки (передачи) товара покупателю суду не представлено.
С учетом сути рассматриваемых отношений при их оценке подлежат применению нормы §4 главы 30 Гражданского кодекса РФ «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как установлено судом, товар подлежал передаче до 15.12.2008 г., но не был передан до настоящего времени. С учетом срока действия контракта, длительности просрочки и особенностей бюджетного финансирования покупатель утратил интерес к данной сделке.
По общему правилу (ст.310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом ст.523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации продолжительная просрочка поставки влечет для покупателя последствия, в результате наступлении которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оборудования влечет невозможность диагностирования транспортных средств покупателя, что влечет существенные дополнительные затраты на диагностику и ремонт автотранспорта.
С учетом указанного выше, а также ст.ст.450, 523, а также п.3 ст.10 ГК РФ суд считает отказ истца от договора правомерным и обоснованным. С учетом этого требование о возврате уплаченного по договору аванса в сумме 105000 рублей правомерно.
Также правомерно и обоснованно требование о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта. Начисление неустойки в случае просрочки поставки товара предусмотрено ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.7.2 контракта.
Расчет неустойки (уточненный) осуществлен истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами спора. Вместе с тем суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки. При принятии решения суд учитывает сумму фактически перечисленного аванса, стоимость товар по договору, соотношение договорной неустойки и неустойки, предусмотренной ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также указанные выше последствия неисполнения ответчиком своего обязательства. С учетом этого за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 рублей.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 5805 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу понесшего их истца. Уменьшение неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленного размера санкции, в связи с чем не влияет на распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Альтерус» (ИНН 6658329356) в пользу Управления дорог и транспорта Липецкой области 105000 рублей - авансовый платеж по государственному контракту, 100000 рублей неустойки за период с 16.12.2008 г. по 7.04.2009 г., а также 5805 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
