Дата принятия: 17 апреля 2008г.
Номер документа: А36-599/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-599/2008
«17» апреля 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка
к ООО «Техкомплект М»
о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 71 329 руб. 61 коп.
при участии в заседании:
от ИФНС: Бейсембин М.Е. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 11.03.08г. №04-11),
от ООО: Гурьев А.А. – представитель (доверенность от 17.05.07 г.),
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по Советскому району г.Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Техкомплект М» налога на добавленную стоимость и пени в сумме 556 605 руб. 61 коп. в рамках дела №А36-1310/2007.
19.06.2007 г. ИФНС уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Техкомплект М» налог на добавленную стоимость и пени в сумме 274 597 руб. 61 коп. Уточнение размера заявленных требований судом было принято (ст.49 АПК РФ).
Определением суда от 19.06.2007 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-428/2007.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2007 г. по делу №А36-428/2007 признано незаконным решение ИФНС по Советскому району г.Липецка от 22.11.06 г. №11-45/29696 в части предложения уплатить ООО «Техкомплект М» в срок, указанный в требовании, сумму налога на добавленную стоимость по отчетным налоговым периодам в 2003 году: за октябрь – 53 220 руб., за декабрь – 21 930 руб. (п.п. «а» п. 2.1.) и соответствующую сумму пени (п.п. «б» п. 2.1.)
Постановлением апелляционной инстанции 19 Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 29.11.2007г. вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением от 11.02.08 г. производство по делу возобновлено.
Судом установлено, что в заявлении ИФНС о взыскании налогов и пени соединены два требования, вытекающие из двух оснований: по требованию №118009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г. в связи с невыполнением налогоплательщиком установленной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в срок, установленный законодательством, в сумме 71 329 руб. 61 коп. (камеральная проверка), и по требованию №119528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г. по решению от 22.11.2006 г. №11-45/29696, вынесенному по акту проверки №62 от 20.10.2006 г., по налогу на добавленную стоимость в сумме 457 613 руб., а также пени – 27 663 руб. (выездная проверка).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.08 г. требование Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка о взыскании с ООО «Техкомплект М» налога на добавленную стоимость в сумме 71 329 руб. 61 коп. по требованию №118009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007г. в связи с невыполнением налогоплательщиком установленной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в срок, установленный законодательством, судом выделено в отдельное производство с присвоением №А36-599/2008.
В настоящем деле рассматривается требование Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка о взыскании с ООО «Техкомплект М» по требованию №118009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г. по налоговой декларации за 3 квартал 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 71 329 руб. 61 коп.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
ИФНС России по Советскому району г.Липецка была проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «Техкомплект М» за 3 квартал 2006 года, в результате которой налоговым органом было установлено, что налогоплательщик указал сумму налога на добавленную стоимость 87 136 руб. к уплате. Фактически налогоплательщиком указанная сумма в бюджет перечислена не была, и по состоянию на 20.10.2006 г. у налогоплательщика имеется задолженность в указанном размере.
Инспекцией было выставлено требование №118009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2006 г., которым ООО «Техкомлект М» предлагалось погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 329 руб. 61 коп. в срок до 21.11.2006 г. (см.л.д.13). Однако, указанное требование налогоплательщиком не было получено в связи с неверным указанием налоговым органом почтового адреса.
Впоследствии налоговым органом было выставлено требование №118009 по состоянию на 25.04.2007 г. на сумму задолженности 71 329 руб. 61 коп. (см.л.д.12). Согласно пояснению налогового органа, требование выставлено на меньшую сумму в связи с тем, что у налогоплательщика имелась переплата по этому налогу за предыдущие периоды, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и за период 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (см.л.д.55,59). Зачет имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по НДС и уменьшение суммы недоимки произведены налоговым органом без согласия общества, однако, не ухудшают положение налогоплательщика, а потому судом принимаются.
В установленный срок ООО «Техкомплект М» задолженность не погасило.
ИФНС России по Советскому району г.Липецка были предприняты меры по взысканию недоимки в досудебном порядке согласно ст.47 НК РФ и было вынесено решение от 25.12.06 г. №91/40 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации» (см.л.д.14).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.07 г. по делу №А36-752/2007 решение ИФНС от 25.12.06 г. №91/40 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации» признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) (см.л.д.15-20).
В итоге, поскольку налоговым органом был пропущен срок по бесспорному взысканию задолженности, установленный ст.ст.46,47 НК РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
ООО «Техкомплект М» просит оставить настоящее требование ИФНС без рассмотрения, ссылаясь на нарушение налоговым органом досудебной процедуры, т.е. в установленный ст.70 НК РФ срок налогоплательщику требование о добровольном погашении задолженности по НДС ИФНС не было направлено. Направленное же обществу требование №118009 по состоянию на 25.04.2007 г. по сроку уплаты 18.05.2007 г. (л.д.12), по мнению общества, не соответствует форме, установленной п.4 ст.69 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Статьями 69-70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога, пени, штрафа.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 г. №79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст.69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По состоянию на 21.11.2006 г. за обществом числилась недоимка по НДС на сумму 71 329 руб. 61 коп.
Формальное нарушение инспекцией предусмотренных статьей 69 НК РФ норм не может служить основанием для признания требования недействительным, поскольку налоговый орган доказал факт наличия у общества обязанности по уплате суммы налога на добавленную стоимость.
Необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.
Заявитель не опроверг наличие у него задолженности по НДС и не оспорил произведенные налоговым органом расчеты суммы налога.
Возражения ООО «Техкомплект М» относительно несоблюдения налоговым органом досудебного порядка ввиду несвоевременного направления требования №118009, судом отклоняются по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27.07.2006 г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» введен новый порядок направления и порядок вручения требования об уплате налога; действие норм ст.69 и ст.70 НК РФ распространено на требования о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, а также на требования, выставляемые налоговым агентам, и применяются в отношении требований, выставленных после 31.12.2006 г. Поскольку требование №118009 налоговым органом выставлено обществу 26.04.2007 г., т.е. после 31.12.2006 г., то применяются статьи 69,70 НК РФ в редакции вышеуказанного Закона.
Вместе с тем, внесенные изменения не устанавливают, является ли срок направления требования об уплате налога пресекательным, иными словами, является ли недействительным требование, выставленное с нарушением этого срока. Очевидно, что нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. №71). То есть срок для принудительного взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.
Для исполнения требования налогоплательщиком в п.4 ст.69 НК РФ предусмотрен минимальный срок – 10 календарных дней с момента получения.
Срок, в течение которого налоговый орган должен обратиться в суд, установлен п.3 ст.46 НК РФ и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога, но при пропуске его по уважительной причине он может быть восстановлен судом. В этот же срок включены теперь и два месяца на взыскание недоимки, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, декларация по налогу на добавленную стоимость заявителем сдана в налоговый орган 19.10.2006 г., уплата НДС в бюджет налогоплательщиком должна быть произведена в срок до 20.10.2006 г., в силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, т.е. до 20.01.2007 г., следовательно, заявление в суд налоговым органом должно быть направлено в срок до 30.06.2007 г. Фактически требование выставлено 26.04.2007 г., т.е. за пределами установленного законом срока, вместе с тем заявление в суд налоговым органом направлено 29.05.2007 г. (см.л.д.64).
При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления обществу требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п.3 ст.46, ст.70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления не истек предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела и установив наличие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате суммы налога, отраженной в требовании №118009, полагает, что требование Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка об уплате ООО «Техкомплект М» задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 329 руб. 61 коп. соответствует нормам действующего законодательства и отражает фактические обстоятельства дела.
Согласно п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены. В соответствии в с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ с ООО «Техкомплект М» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 639 руб. 89 коп. (71 329 руб. 61 коп. – 50 000 руб.) х 3% + 2 000 руб.) (п.8 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117).
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требование ИФНС России по Советскому району г.Липецка удовлетворить.
Взыскать с ООО «Техкомплект М» (ОГРН 1024840850440) в доход федерального бюджета налог на добавленную стоимость 71 329 руб. 61 коп.
Взыскать с ООО «Техкомлект М» в доход федерального бюджета 2 639 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
