Дата принятия: 14 апреля 2010г.
Номер документа: А36-5987/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-5987/2009
«14» апреля 2010г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2010г., решение изготовлено в полном объеме 14.04.2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевым Я.С. с использованием аудиозаписи,
рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Силан»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
при участии третьих лиц: Данковского районного отдела судебных приставов службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области, Отделения Пенсионного фонда РФ по Данковскому району, Липецкого областного фонда обязательного медицинского страхования, ОГУ «Данковский районный Центр Занятости населения», ГУ Данковское региональное отделение Фонда социального страхования
о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - Постановления №36 от 23.05.2006г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 111 192 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Салимов О.О. – представитель, доверенность от 01.10.2009г. №12;
Тишинский Н.А. – представитель, доверенность от 01.10.2009г. №11.
от МИФНС: Ивахова Е.А. – гл. госналогинспектор. юридического отдела,
доверенность от 25.12.2009г.;
Корчагин А.А. – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 14.12.2009г.
от третьих лиц: не явились
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Силан» (далее- ОАО «Силан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным действий налогового органа по взысканию с ОАО «Силан» 11 111 192 руб. 05 коп. В стадии судебного разбирательства от заявителя поступило письменное уточнение предмета заявленного требование, согласно которому он просит суд признать не подлежащим исполнению исполнительный документ- Постановление №36 от 23.05.2006г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 111 192 руб. 05 коп. Учитывая безусловное процессуальное право на уточнение предмета заявленного требования, суд, руководствуясь положениями п.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял уточнение предмета требования к рассмотрению.
Представители налогового органа против удовлетворения заявленного требования возражали, ранее представив письменный отзыв (см. л.д. 117-188 т.1, 3-6, 102-103 т.2, 1-2 т.3).
Представитель третьего лица - Данковского районного отдела судебных приставов службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области ранее представил письменный отзыв на заявление, которым просил заявление общества оставить на усмотрение Арбитражного суда Липецкой области, учитывая, что сумма арестованного имущества достаточна для погашения требований взыскателя (см. л.д. 96-91 т.1).
Представители других третьих лиц - Отделения Пенсионного фонда РФ по Данковскому району, Липецкого областного фонда обязательного медицинского страхования, ОГУ «Данковский районный Центр Занятости населения», ГУ Данковское региональное отделение Фонда социального страхования представили письменные отзывы, в которых сообщили, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01 января 2001 года осуществляется налоговыми органами, просили разрешить спор на усмотрение суда. Кроме того, Фонда указали на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности по пени (см. отзывы на л.д. 45, 72, 99 100-101, 104, 123-125 т.2).
В данное судебное заседание представители третьих лиц не явились, ранее заявив ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает третьих лиц надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены уведомления органа почтовой связи №№08475-08480.
В силу положений ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: налоговым органом нарушена установленная ст.ст. 46, 47 НК РФ процедура принятия решения о взыскании за счет имущества, на основании которого принято Постановление №36; решение о прекращении реструктуризации задолженности ОАО «Силан» по обязательным платежам принято налоговым органом, а не органом соответствующего Фонда, что повлекло подписание исполнительного документа неполномочным лицом; неправомерно приняты меры по взысканию задолженности в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ за пределами пресекательных сроков; взыскание пени по налогу на пользование автодорогами незаконно ввиду отмены решения о взыскания задолженности по данному налогу непосредственно налоговым органом.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В период 200-2002г.г. на основании заявлений ОАО «Силан» налоговым органом был принят ряд решений о реструктуризации кредиторской задолженности. В частности, решением от 03.02.2009г. была предоставлена рассрочка погашения задолженности по обязательным платежам, образовавшимся на 01.12.1999г., по налогам на сумму 5 871 тыс. руб., пени и штрафам на сумму 5 390 тыс. руб. Решением от 15.02.2002г. обществу предоставлена рассрочка погашения задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшимся по состоянию на 01.01.2001г., по взносам на сумму 5 541,1 тыс. руб., пени и штрафам на сумму 21 961,9 тыс. руб. (см. л.д. 29-32 т.1).
Поскольку ОАО «Силан» задолженность по страховым взносам и пени в полном объеме не погасило, оно утратило право на реструктуризацию. В этой связи налоговым органом 07.04.2006г. были направлены соответствующие уведомления №№1-17.
Далее налоговым органом в отношении ОАО «Силан» были предприняты действия по взысканию реструктурированной задолженности, а именно: направлены требования об уплате налога, в том числе задолженности по пени во внебюджетные фонды. В связи с неисполнением требований налогоплательщиком, руководителем налогового органа вынесены решения от 23 мая 2006 года о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика-организации. В этот же день - 23 мая 2006 года налоговым органом в порядке ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 38 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 36 101 841 руб. 54 коп. за счет имущества налогоплательщика ОАО «Силан» и вынесено постановление № 36 (л.д. 98 т.1).
26 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем Чурсиной Е.А. на основании исполнительного документа – Постановления от 23.05.2006 № 36 возбуждено исполнительное производство № 4398/2/06, должнику – ОАО «Силан» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 99 т.1).
Определением Данковского городского суда Липецкой области от 08.09.2006 по заявлению должника ОАО «Силан» предоставлена рассрочка исполнения постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области в части взыскания пени в общей сумме 29 463 724 руб. 87 коп. до 01 сентября 2008 года, на Общества возложена обязанность ежемесячно выплачивать в погашение пени 1 227 655 руб. 20 коп. За период с 01.09.2006г. по 01.09.2008г. Общество оплатило задолженность по Постановлению № 36 в размере 11 250 тыс. руб. Кроме того, Постановление № 36 было скорректировано на сумму 7 104 тыс. руб. (в связи с ошибочным включением).
По завершении периода рассрочки 10 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – ОАО «Силан» (см. л.д. 99-115 т.1).
11.09.2008г. ОАО «Силан» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным действий налогового органа по принудительному взысканию налогов по Решению №38 от 23.05.2006г. и Постановлению №36 от 23.05.2006г. Делу присвоен номер №А36-2669/2008. В процессе судебного разбирательства налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение № 38 от 23.05.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области с учетом изменений, внесенных решением от 07.11.2008 №3. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2008г. в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Силан» отказано. Поводом к отказу явился пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
При этом в мотивировочной части решения суд указал, что отказ в удовлетворении настоящих требований не лишает заявителя возможности обратиться за защитой своих прав и нарушенных интересов иным способом - путем заявления требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа. Подобное требование, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
В рамках настоящего дела заявитель воспользовался своим процессуальным правом на заявление соответствующего требования.
Очевидно, что судебный акт по делу №А36-2669/2008 не может иметь приюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства, связанные с принятием решения о взыскании за счет имущества судом установлены только применительно к соблюдению процессуальных сроков обращения в суд с требованием о признания ненормативного правового акта незаконным.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках (п. 1 ст. 46 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
Согласно п. 7 ст. 46 при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса, в данном случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1 ст. 47 Кодекса).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 Кодекса).
Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05 при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; 2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; 3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; 4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; 5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; 6) дату выдачи указанного постановления.
Также постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.
Постановление № 36 МИФНС России № 4 по Липецкой области, по мнению суда, соответствует вышеприведенным требованиям.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 20 Федерального закона N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001.
В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года", которым утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года (далее - Порядок).
В абзаце первом пункта 5 Порядка установлено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), если иное не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699.
Согласно пункту 6 Порядка в случае утраты организацией права на реструктуризацию задолженности налоговый орган в месячный срок принимает решение о прекращении действия реструктуризации и принятии предусмотренных законодательством мер по взысканию задолженности.
В этой связи суд полагает, что решение о прекращении действия реструктуризации принято компетентным органом и в рамках установленных полномочий. Ссылка на положения ст. 21 Федерального закона №118-ФЗ от 05.08.2000г. отклоняется судом, поскольку регулирует иные правоотношения, связанные с отсрочкой (рассрочкой) по уплате взносов.
Реструктуризация задолженности по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.
Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован в статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае также с учетом требований статьи 68 Кодекса.
В пункте 4 статьи 68 Кодекса установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налога, начинает течь с учетом срока, предусмотренного для уплаты задолженности по налоговым платежам, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации (рассрочки). Следует обратить внимание, что требование об уплате суммы задолженности по налогам, оставшейся после прекращения действия рассрочки, в таком случае не может расцениваться как повторное.
С учетом приведенных норм при определении предельного срока взыскания задолженности по пени по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды учитывается совокупность сроков, предусмотренных: пунктом 4 статьи 68 Кодекса (30 дней с момента получения решения о прекращении решения о реструктуризации); статьей 70 Кодекса (три месяца плюс срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании); пунктом 3 статьи 46 Кодекса (60 дней).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решения о взыскании за счет денежных средств на счетах общества приняты в пределах указанных предельных сроков, а также предусмотренного двухмесячного срока; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено с соблюдением установленного ст. 47 Кодекса годичного срока.
Данный вывод суда сделан на основе анализа совокупности сроков, которые следует исчислять с учетом ранее принятых решений о реструктуризации, их последующей отмены, сроков выставления требования и окончания периода рассрочки по решению суда общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 44 НК РФ, суд не может согласиться с доводами заявителя о пропуске пресекательных сроков на взыскание задолженности по пени, образовавшимся по состоянию на 01.01.2001г.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как уже указывалось выше, при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика предмет доказывания по данной категории дел представлен достаточно узко. По существу, можно сделать вывод о том, что в него не входит правовая оценка судом ненормативных правовых актов налогового органа, которыми оформляется совершение предшествующих оспариваемому постановлению процедур взыскания налоговой задолженности (требований об уплате налога и решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика).
Между тем, проанализировав правовые подходы, изложенные в Определении ВАС РФ от 31.08.2009г. № ВАС-10572/09, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2009г. по делу №А38-4497/2008-4-306, Постановлении ФАС Уральского округа от 06.10.2008г. №Ф09-6966/08-С3, суд полагает, что оценка решению о взыскании налога за счет имущества, как ненормативному акту, на основании которого принято Постановление №36, соответствует избранному заявителем способу юридической защиты и влияют на оценку признания не подлежащим исполнению исполнительного документа налогового органа.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2006г. руководителем МИФНС России № 4 по Липецкой области был принят ряд решений о взыскании задолженности за счет денежных средств (№№3644, 3645, 3643, 3638, 3646, 3638, 3646, 3641, 3642, 3640, 3639). В этот же день вынесено решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. По существу, оспариваемое Постановление №36 вынесено налоговым органом ранее, чем обществу доведено до сведения решение о взыскании задолженности за счет денежных средств.
Инкассовые поручения на списание необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика направлены инспекцией в банки на исполнение 23.05.2008г., что подтверждается реестром переданных инкассовых поручений от 23.05.2008г. N 1313 (см. л.д. 34 т.3), то есть в день принятия решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Данные инкассовые поручения фактически поступили в банк только 24 мая 2008г. (см. отметку на реестре).
По мнению налогового органа, на дату вынесения решения № 38 и постановления №36 имелось достаточно информации об отсутствии у налогоплательщика достаточных денежных средств для уплаты задолженности.
Вместе с тем, в материалы дела представлены данные о наличии у общества порядка шести расчетных счетов. Как следует из материалов дела, ответы банков о состоянии счетов датированы январем- апрелем 2006г., а также поступали уже после выставления инкассовых поручений в конце мая- июне 2006г. (см. л.д. 25-33 т.3). Действительно, на указанные в ответах даты остатки по счетам составляли ноль рублей (либо сообщалось о целевом назначении счета или о его закрытии). Вместе с тем, согласно ответу Данковского отделения ОСБ №3815 от 24.01.2006г. (см. л.д. 30 т.3) остаток денежных средств по расчетному счету №40702810935050000161 составляет 92 872,51 руб., в апреле 2006г. эта сумма составляла 23 823,55 руб., на дату вынесения решения о взыскании - 73 585,48 руб. (см. л.д. 31 т.3).
Ни одного ответа банков на дату вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставления инкассовых поручений в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговый орган на момент вынесения решения и постановления от 23.05.2006г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика не мог и не обладал информацией об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества.
Доказательств того, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого постановления располагал исчерпывающей информацией о недостаточности денежных средств для уплаты налогов на счетах налогоплательщика, инспекцией в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 7 Закона N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе и акты, органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;
Налоговым органом, направившим Постановление №36 от 23.05.2006г. в службу судебных приставов документы, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшим в период вынесения решений), свидетельствующие о состоянии счетов должника, физически не могли быть представлены (в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2010г. №ВАС-2553/10 указано следующее: «Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ. С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что постановление учреждения не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом не только порядка принятия оспариваемого Постановления №36, установленного НК РФ (ст.ст. 46,47), но и положений статьи 7 Закона N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Изложенное дает основания воздержаться от самостоятельной оценки доводам заявителя в отношении задолженности по пени по налогу на пользователей автодорог, тем более что для подобной оценки требовалось исследование дополнительных доказательств, а соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись.
Таким образом, заявленные требования с учетом уточнения предмета требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с МИФНС России №4 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 3000 рублей (2000 руб. – за основное требование и 1000 руб. – за обеспечительные меры).
Руководствуясь статьями 100- 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать не подлежащим исполнению исполнительный документ- Постановление №36 от 23.05.2006г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 111 192 рублей 05 копеек.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Силан» 3000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
