Решение от 17 мая 2010 года №А36-598/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-598/2010                  17 мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Лебедянский Коопрынокторг» (г. Лебедянь Липецкой области)
 
    к  ООО «КМ-Стройконструкция» (г. Липецк)
 
    о взыскании 53500 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Комаров О.А., доверенность от 15.02.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский Коопрынокторг» (далее – ООО «Лебедянский Коопрынокторг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Стройконструкция» (далее – ООО «КМ-Стройконструкция») и просило взыскать 53500 руб. суммы предварительной оплаты на основании ст.ст. 309, 310, 456, 463, 486, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик. Копия определения суда была направлена ответчику по адресу официального места нахождения (справка из ЕГРЮЛ от 12.05.2010г.), однако возвратилась с отметкой почтового отделения о неявке адресата за почтовой корреспонденцией.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Сторонами 30.12.2009г. был подписан договор № 12 на поставку истцу согласованных в спецификации товарно-материальных ценностей в течение семи рабочих дней с момента оплаты со склада ответчика (п. 1.1. договора – л.д. 13-15). Истец должен был оплатить товар в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления 100% предоплаты в размере 250000 руб. (раздел 4 договора).
 
    Ответчиком 11.01.2010г. был выставлен счет на оплату блок-контейнера 3900 х 2300 на сумму 53500 руб. (л.д. 16). Платежным поручением № 9 от 22.01.2010г. истец перечислил 53500 на расчетный счет ООО «КМ-Стройреконструкция» (л.д. 17). В связи с неверно указанным наименованиям получателя платежа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании заявления ООО «Лебедянский Коопрынокторг» зачислило денежные средства по платежному поручению № 9 от 53500 руб. на расчетный счет 40702810708000081430 ООО «КМ-Стройконструкция» (л.д. 18-19, 40).
 
    В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по поставке продукции истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    ООО «КМ-Стройконструкция» в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по поставке полученного товара не представило.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 53500 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление истца о применении мер по обеспечению иска было признано судом необоснованным, то расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче указанного заявления взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007г. «об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Стройконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский Коопрынокторг» 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2140 (две тысячи сто сорок) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова