Дата принятия: 30 мая 2008г.
Номер документа: А36-598/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-598/2008
30 мая 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2008г.
Полный текст решения изготовлен 30.05.2008г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Зюзина А.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике ОАО «ВолгаТелеком», г.Ижевск
к ООО «КАНТ», г.Липецк
о взыскании 3914 руб. 70 коп.
при участии в заседании
от истца: не явился (извещен надлежащим образом),
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике ОАО «ВолгаТелеком», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Стайер», г.Ижевск о взыскании 3914 руб. 70 коп., в том числе 3440 руб. 85 коп. суммы задолженности за услуги связи и 473 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг междугородной и международной связи.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики было установлено, что ООО «Стайер» прекратило свою деятельность в форме слияния и его правопреемником является ООО «КАНТ», зарегистрированное по адресу: 398001, Липецкая область, г.Липецк, ул.Советская, 66 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.44-50).
Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
С учетом вышеизложенного, представителем истца, на основании ст. 47 АПК РФ было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «КАНТ» и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области (см. протокол судебного разбирательства на л.д.74-75).
Определением суда от 13.02.2008г. ходатайство удовлетворено и на основании ст. 35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области определением от 14.03.2008г. дело принял к производству и назначил к рассмотрению.
Ответчик в суд не явился. Копия определений суда с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения спора, направленная по известному суду адресу возвратилась с отметкой почты «адресат по указанному адресу не значится».
Истец, будучи надлежащим образом извещенным (уведомление о вручении почтового отправления № 12978), также для участия в судебном разбирательстве не явился.
Согласно ст.123 АПК РФ, суд считает стороны извещенными надлежащим образом и в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без их участия и, изучив материалы дела, установил следующее.
Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что ООО «Стайер», являясь абонентом ОАО «ВолгаТелеком» по договору на оказание услуг электросвязи № 4883 от 09.11.2000г., заключило путем акцепта публичной оферты с ОАО «Ростелеком» договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.
Истцом в материалы дела представлена копия публичной оферты (л.д.11-14). При этом суд не может расценить указанный документ в качестве части сделки (надлежащей оферты), поскольку документ не подписан уполномоченным лицом. Доказательств публикации указанной выше оферты суду не представлено. То есть, воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, представленными доказательствами не подтверждена, что нарушает требования ч.2 ст. 437 ГК РФ.
Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, в т.ч. копию письма ООО «Стайер» № 11 от 16.10.2000г. о подключении телефонов (л.д.55), копии нарядов на установку телефонов (л.д.56-57) суд приход к выводу о заключении 09.11.2000г. между истцом и ответчиком договора на оказание услуг электросвязи № 4883 (л.д.15-17).
В рамках указанной сделки истец оказывал ответчику услуги связи (п.1 договора) на возмездной основе, о чем свидетельствуют копии счетов на оплату за услуги связи (л.д.19-21), счетов-фактур (л.д.22-24), расшифровку услуг (л.д.25-33). С учетом того, что договор № 4883 от 09.11.2000г. на момент оказания рассматриваемых услуг действовал (п.6 договора), при этом, представленные в материалы дела счета и счета-фактуры (л.д.19-24) содержат в графе «покупатель» номер указанного выше договора, суд полагает, что требования фактически заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 4883 от 09.11.2000г. и оценивает правоотношения сторон по настоящему иску с учетом данного договора.
Согласно положениям главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), правила настоящей главы применяются к договорам услуг связи.
Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела истец оказал ответчику услуги на сумму 9808 руб.71 коп. (счета на л.д.19-21). Принимая во внимание, что договор №4883 от 09.11.2000г. содержит порядок и сроки оплаты оказанных услуг электросвязи, а ответчик, в нарушение согласованных сторонами условий, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, соответственно требования статей 309, 310 и 779, 781 ГК РФ не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Поскольку ответчик иск не оспорил, каких-либо возражений по факту заключения договора № 4883 и факту оказания услуг истцом не представил, в том числе не представил доказательств оплаты услуг в заявленной сумме 3440 руб. 85 коп или отсутствия задолженности в таком размере на момент рассмотрения спора, суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришёл к выводу, что ответчик обязательства перед истцом нарушил и требования заявлены обосновано, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом, на основании ст.395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика 473 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету (л.д.9), проценты начислены за период с 01.04.2006г. по 15.11.07г.
Согласно ст. 395 ГК РФ (определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Изучив представленный истцом расчет, суд считает, что истец верно определил период нарушения обязательства и сумму процентов, подлежащую взысканию, при этом, принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства перед истцом, а ответственность за нарушение обязательств установлена законом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 473 руб. 85 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец платежным поручением № 1439 от 05.04.2007г. (л.д.7) произвел уплату государственной пошлины в сумме 500 руб., что соответствует размеру, подлежащему уплате (исходя из суммы заявленных требований).
Принимая во внимание, что суд, рассмотрев исковые требования по существу, принял решение не в пользу ответчика, то судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «КАНТ», г.Липецк (ОГРН 1054800449263) в пользу ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике ОАО «ВолгаТелеком», г.Ижевск 3914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 70 коп., в том числе 3440 руб. 85 коп. задолженности за услуги связи и 473 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006г. по 15.11.2007г., а также взыскать 500 (пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н.Зюзин
