Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5978/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5978/2009
Резолютивная часть решения оглашена «15» февраля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Подгоренская» (ООО «Стройбаза Подгоренская»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (ООО «ГСК») в лице Липецкого филиала
третье лицо: Российский союз автостраховщиков (РСА)
о взыскании 10590 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Терехов В.И. – представитель (доверенность от 25.09.2009г.),
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Подгоренская» (далее – ООО «Стройбаза «Подгоренская», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ООО «ГСК», ответчик) денежных средств в сумме 10 590 рублей 28 копеек, в том числе, 8 852 рубля 20 копеек – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП, 1 500 рублей – возмещение стоимости экспертизы, 238 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2009 по 20.11.2009, а в дальнейшем по день уплаты страхового возмещения ответчиком из расчета 9.5 % годовых, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 10 352 рублей 20 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также почтовые расходы согласно почтовым квитанциям. Иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика в г. Липецке.
В судебном заседании представитель ООО «Стройбаза «Подгоренская» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-6).
Представители ООО «ГСК» и РСА в судебное заседание не явились. Возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не представили. В соответствии с пунктом 1 пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 87711, 87710, 87708).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает, что спор может быть рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2009г. автомобилю Мазда СХ-7, регистрационный знак К300НВ48, принадлежащему ООО «Стройбаза Подгоренская», под управлением Манюхина Андрея Владимировича были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Барканов Олег Олегович, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак К404АН48, принадлежащим ему же (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2009г., справку о ДТП, объяснения водителей, схему ДТП - л.д.48, 52-55).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.09г. по делу № А36-2412/2009 с ответчика в пользу истца было взыскано 40065 руб. 60 коп. страхового возмещения (л.д. 47). Спор по существу в указанном деле не рассматривался в связи с признанием ответчиком исковых требований. Между тем из материалов дела усматривается, что указанная сумма возмещения в решении от 02.07.2009г. была определена на основании отчета оценщика Уколова В.И. № 088-02/09 от 20.02.09г. и является суммой стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа (л.д. 76-82).
Величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный знак К300НВ48, определена в отчете оценщика Уколова В.И. № 088у-02/09 от 03.09.09г. (л.д. 25-30). Согласно указанному отчету размер УТС составил 8852,2 руб. Оба отчета составлены независимым оценщиком (см. копию свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – л.д. 30). Их достоверность, а также достоверность установленных ими величин ответчиком не оспорена. На оплату услуг оценщика по составлению отчета о размере УТС истцом затрачено 1500 руб. (см. платежное поручение № 590 от 13.08.2009г. – л.д. 50). Претензия истца о возмещении УТС от 29.09.09г. в сумме 8852,2 руб. и расходов на экспертизу получена ответчиком 01.10.2009г. Однако доказательств возмещения указанных сумм либо обоснования отказа в таком возмещении ответчиком ни истцу, ни суду не представлено.
Довод ответчика в письме от 16.02.09г. № 09/36 о том, что оценка УТС имела место 11.02.09г. (л.д. 59), не нашел подтверждения в материалах дела. Как видно из материалов дела, 11.02.09г. состоялся осмотр транспортного средства, о проведении этого осмотра ответчику было известно, что следует из того же письма от 16.02.2009г. Оценка УТС в отчете от 03.09.2009г. произведена на основании акта осмотра от 11.02.2009г. и отчета от 20.02.2009г.. В связи с этим арбитражный суд руководствуется отчетом об УТС от 03.09.09г.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим п.8.12 Правил дорожного движения в ДТП, признан водитель Барканов О.О., (см. справку о ДТП – л.д. 48, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.52). Его гражданская ответственность как собственника автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак К404АН48 была застрахована ООО «ГСК» по страховому полису ААА N 0444803994 (см. справку о ДТП – л.д. 48).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким страховщиком является ООО «ГСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 регистрационный знак К404АН48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт заключения договора страхования по указанному выше полису ОСАГО, отраженному в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспорен ни при ответе на претензию от 29.09.09г., ни во время судебного разбирательства по данному делу и фактически признан ответчиком в деле № А36-2412\2009.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 09.02.2009г. действовали в указанной редакции.
Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Таким образом, сумма утраты автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Иное противоречит сложившейся арбитражно-судебной практике (см. Определение ВАС РФ от 25 июня 2009г. N ВАС-7011/09).
Равным образом к реальному ущербу относятся и непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 1500 руб., которые подлежат взысканию со страховщика по ОСАГО на основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
В данном случае заявленная истцом сумма ущерба в совокупности с суммами, взысканными по решению от 02.07.09г. в рамках дела № А36-2412/2009, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
С учетом изложенного совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Требования истца о взыскании суммы УТС и расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежат удовлетворению.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что оно также должно быть удовлетворено.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Общество обратилось к страховой компании с предложением о досудебном возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которое было компанией получено 01.10.2009г. (см. л.д. 35-37).
Для расчета законной неустойки судом принят во внимание период, указанный истцом, с 01.11.2009г. по 20.11.2009г., что не оспаривается сторонами по делу и не противоречит ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Фактически при расчете процентов истец ссылается на п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», именуя в просительной части иска неустойку процентами.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Поскольку страховая компания не произвела в установленный срок выплату 8852,2 рубля утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и 1500 руб. расходов по проведению оценки, которые в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также являются частью страхового возмещения, то законная неустойка должна рассчитываться исходя из общей невыплаченной суммы - 10352,2 руб. Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 30.10.2009 установлена 9,5% ставка рефинансирования (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2009 N 2313-У). С учетом изложенного, сумма неустойки за указанный истцом период составляет 262,26 руб. (10352,2 руб. х 9,5% / 75 х 20). Однако суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 238,08 руб., т.е. в сумме, заявленной истцом.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки по день исполнения решения у суда не имеется. Во-первых, данная неустойка по своей природе является законной неустойкой, а не процентами за пользование чужими денежными средствами. Во-вторых, действующее законодательство ограничивает размер этой неустойки (ч.3 п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»). В связи с этим в случае просрочки исполнения обязательства на более длительный срок истец не лишен возможности заявить исковые требования о взыскании неустойки за иной период с учетом ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».
Из информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в Интернете (www.autoins.ru), арбитражным судом установлено, что в соответствии с Приказом Росстрахнадзора от 17.12.2009 № 670 у ООО «ГСК» (ОГРН 1047744004648) отозваны лицензия С № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление страхования и лицензия П № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление перестрахования.
Между тем согласно ст.32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное обстоятельство не является на день вынесения настоящего решения основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении страховщика – ООО «ГСК». На основании п.5 той же статьи Федерального закона страховщик обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Поскольку указанный срок в настоящее время не истек, требования истца подлежат удовлетворению за счет указанного им ответчика.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Как видно из материалов дела, ООО «Стройбаза Подгоренская» заключило с Тереховым Виктором Ивановичем договор № 6 от 25.09.2009г. (далее – Договор - см. л.д.32).
Согласно п.п. 1 и 2 Договора исполнитель обязался изучить документы, подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде и выполняет все другие действия.
Стоимость указанных услуг установлена пунктом 3 Договора и составляет 8000 руб.
Как видно из документов, приложенных к исковому заявлению, они сформированы Тереховым В.И. на основании доверенности от 25.09.09г. № 1 (л.д. 34). Факт участия Терехова В.И. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями (л.д. 60-67, 83-88). С учетом этого суд приходит к выводу, что факт оказания услуг, поименованных в договоре № 1, истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.
Оплата услуг по договору от 25.09.2009г. № 1 фактически осуществлена истцом 25.09.2009г. в сумме 8000 руб. по расходному кассовому ордеру № 192 (л.д. 33).
Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Поскольку исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению, судебные издержки относятся на ответчика в сумме 8000 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что истцом понесены в связи с рассмотрением дела в суде почтовые расходы в сумме 49 рубля 30 копеек на отправку копии искового заявления ответчику и третьему лицу (см. почтовые квитанции от 23.11.2009г. и от 29.01.2010г.). Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика.
При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Так как требования заявителя удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, в соответствии со статьями 101-103, 104 110 АПК РФ и статьями 333.16, 333.21, 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина полностью взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в размере, установленном на момент совершения данного процессуального действия.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 2000 руб. - минимальный размер (10590,28 х 4% = 423 руб. 61 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Подгоренская» 10590,28 руб., в том числе 8852 руб. 20 коп. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 руб. – возмещение расходов на оценку УТС, 238 руб. 08 коп. – неустойка (пени) за период с 01.11.09г. по 20.11.09г., а также судебные расходы в сумме 8 049 руб. 30 коп., из них на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 49 руб. 30 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С.Тонких
