Дата принятия: 10 марта 2010г.
Номер документа: А36-5974/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5974/2009
«10» марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску ООО «Армос-Блок», Ивановская область, г. Вичуга
к ООО «МебельОпт», г. Липецк (ОГРН 1084823000646)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20645,26 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 95763)
от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 95762)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Армос-Блок» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МебельОпт» о взыскании задолженности в размере 60540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20645,26 руб.
Определением суда от 10.03.2010 г. производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Иск предъявлен в связи со следующим.
22.12.2008 г. истцом получена факсимильная заявка от ответчика на поставку матрацев в ассортименте в количестве 86 штук.
23.12.2008 г. между сторонами был заключен договор № 280 о продаже матрацев в ассортименте по предварительным заявкам, на основании которого по товарной накладной № 1733 от 25.12.2008 г. истец передал ответчику товар на сумму 151188 руб.
Платежными поручениями № 45 от 30.01.2009 г. (л.д. 14) , № 45 от 04.03.2009 г. (л.д. 12), № 45 от 7.04.2009 г. (л.д. 13) ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 90648 руб.
Поскольку товар в оставшейся части не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 60540 руб. и процентов в сумме 20645,26 руб.
В ходе судебного разбирательства задолженность в сумме 60540 руб. была погашена ответчиком согласно платежного поручения № 45 от 12.01.2010 г.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), находит исковые требования частично обоснованными.
Истец указывает, что в силу статьи 395 ГК РФ при определении ответственности за неисполнение денежных обязательств, использование учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Далее же, истец ссылается на пункт договора о неустойке (пени), начисление которой предусмотрено ст. 330 ГК РФ и являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, в то время как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено действующим законодательством как мера ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку в просительной части искового заявления истцом фактически заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом указания в качестве правового основания норму статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что стороной заявлено именно требование о взыскании процентов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд, принимает во внимание тот факт, что ответчиком была нарушена обязанность по своевременной оплате товара, указанный факт ответчиком не отрицался, окончательно задолженность была погашена после обращения в суд иском.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Однако, находя исковые требования законными и обоснованными, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он не соответствует порядку расчета, установленному пп. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Частично удовлетворяя требование истца, суд исходит из следующего расчета.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата партии товара должна была быть произведена в течение 15 дней с момента поставки. С учетом того, что поставка на сумму 151188 руб. состоялась 25.12.2008 г. (товарная накладная № 1733 (л.д. 10-11), оплачен товар должен был быть до 10.01.2009 г.
С учетом частичной оплаты 30.01.2009 г. на сумму 70000 руб., 04.03.2009 г. на сумму 15632 руб., 7.04.2009 г. на сумму 5016 руб., дифференцировано применяя ставку рефинансирования 13 %, установленную Указанием ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008 г., действовавшую в течение периода, в котором была произведена частичная оплата, и 9,5 %, установленную Указанием ЦБ РФ № 2313-У от 29.10.2009 г. и действовавшую на момент обращения с иском, а также исходя из количества дней просрочки 20 по задолженности 151188 руб. (с 10.01.2009 г. по 30.01.2009 г.), 35 – по задолженности 85188 руб. (с 30.01.2009 г. по 4.03.2009 г.), 33 – по задолженности 69556 руб. (с 04.03.2009 г. по 7.04.2009 г.), 219 – по задолженности - 60540 руб. (с 7.04.2009 г. по 16.11.2009 г., окончание периода начисления процентов соответствует указанному в расчете истца), суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 6496,2 руб.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы в сумме 259,84 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с частичным отказом от иска, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2109,76 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Армос-Блок» к ООО «МебельОпт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20645,26 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МебельОпт» в пользу ООО «Армос-Блок» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6496,2 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 259,84 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Выдать ООО «Армос-Блок» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2109,76 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
