Решение от 22 января 2010 года №А36-5973/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «22» января 2010 г.                                                                            Дело №А36-5973/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество        «Шанс»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала в г. Липецке
 
    с участием третьего лица – Федорова Антона Олеговича
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Муровлянникова Н.П. - представитель (доверенность от 11.01.2010 года                               № 014),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 30.12.2009 года № 79603, № 79602),
 
    от третьего лица: не явился (уведомление от 30.12.2009 года № 79604)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество        «Шанс» (далее – ООО «ЛСО «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «ГСК») расходов по страховому возмещению в размере 120000 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ООО «ЛСО «Шанс» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЛСО «Шанс» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 16.11.2009 года № 1225, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ООО «ГСК» в судебное заседание не явился, письменные возражения и доказательства, указанные в определении арбитражного суда от 28.12.2009 года, суду не представил.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Арбитражный суд считает, что   ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 79602, № 79603.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, письменное мнение по существу заявленных требований суду не представил. Арбитражный суд считает, что третье лицо на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 79604.       
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2009г. в 8 часов 50 минут в городе Липецке на ул. Плеханова, возле дома № 3, автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак К 287 НУ 48, принадлежащему на праве собственности ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» под управлением Капустянова Павла Юрьевича были причинены механические повреждения. В момент ДТП Капустянов П.Ю. осуществлял управление транспортным средством на основании путевого листа от 26.01.2009 года № 680284 (см. л.д. – 18).
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Федоров Антон Олегович, управлявший автомобилем Ауди 80, регистрационный знак К 896 ЕЕ 48 (см. справку о ДТП от 26.01.2009г. - л.д.20).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.9.10) при совершении ДТП, признан водитель Федоров А.О. (см. протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 года – л.д.         23-24). Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди 80, регистрационный знак К 896 ЕЕ 48   – Федорова А.О. была застрахована в ООО "ГСК" по страховому полису серии ВВВ N 0469513958 (см. справку о ДТП от 26.01.2009г.  – л.д. 20).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Тойота Камри  было застраховано по КАСКО в ООО «ЛСО «Шанс» с применением натуральной формы страхового возмещения без учета износа (см. договор страхования средств наземного транспорта № 4301 949 от 01.01.2009г. и приложение к нему – л.д.9-14).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «ЛСО «Шанс» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «ГСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ауди 80, регистрационный знак К 896 ЕЕ                  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 26.01.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ЛСО «Шанс» признало произошедшее 26.01.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя от          26.01.2009г. возместило ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 285110 руб., путем произведения указанной выплаты ООО «Автопремиум» (см. платежное поручение № 1266 от 19.05.2009 г., заявление страхователя от 14.05.2009 года № 136/00419 – л.д. 36-37).
 
    В тексте платежного поручения № 1266 от 19.05.2009г. имеется ссылка на договор            № 4301949 от 01.01.2009 года, что позволяет считать, данный платеж произведенным в счет выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак К 287 НУ 48, заключенного с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 285110 руб. подтверждается соответствующим счетом № 143 от 02.04.2009г., товарной накладной № 270 от 02.04.2009 года и счетом-фактурой от 02.04.2009 года (л.д. 32-35). Указанные в этих документах дефекты соответствуют акту осмотра транспортного средства № 62 от 30.01.2009г. (см. л.д. 29-31). В справке о ДТП от 26.01.2009 года, составленной сотрудниками ГИБДД, указано о возможности наличия скрытых повреждений. При этом суд учитывает, что акт осмотра от 30.01.2009г. № 62 составлен независимым оценщиком Седовым В.А., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. выписку № 00821 от 15.02.2008 года, полис страхования № 1304-4800006 л.д. 72-73).
 
    Ответчика своевременно был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (см. письмо от 28.01.2009 года № 083 – л.д. 28). Тем не менее, представитель ООО «ГСК» на осмотр не явился.
 
    Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ответчику в форме претензии от 07.08.2009г. № 852 (см. л.д. 38-39), что подтверждается соответствующим уведомлением № 39805909151011 от 11.08.2009 года. Однако в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ограниченным. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном деле заявленная сумма составляет 120 тыс. руб., что не превышает максимальный предел ответственности страховщика.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме фактически осуществленных расходов на ремонт автомобиля обоснованными соответствующими действующему законодательству, и в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 3900 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2900 от 17.11.2009г. – л.д.7).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб.  подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» 120000 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 3900 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова