Решение от 16 февраля 2010 года №А36-5971/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-5971/2009
 
    «16» февраля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА»
 
    к МИФНС России №4 по Липецкой области
 
    о признании недействительным (незаконным) требования №108519 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.11.09 г. и обязании устранить допущенные нарушения
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Тимаков А.Н. – представитель (доверенность от 12.10.09 г.),
 
    от МИФНС: Ивахова  Е.А. – госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 08.07.09 г. №27),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, принятого МИФНС России №4 по Липецкой области,  - требования  №108519 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.11.09 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав налогоплательщика.
 
    Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению ООО, требование №108519 незаконно, поскольку  у МИФНС отсутствуют  законные основания для взимания земельного налога: решение представительного органа г.Данкова №20 от 18.11.05 г. «О налоге на землю на территории г.Данкова не опубликовано, в связи с чем не вступило в законную силу; в нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование  №108519 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование не содержит расчет недоимки,  ссылка в нем на Налоговый кодекс РФ необоснованна, т.к. Налоговый кодекс РФ не устанавливает ставки земельного налога.
 
    Кроме того, постановлением администрации Липецкой области от 10.10.08 г. №277 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области (приложение 1-20).  В постановлении указано, что оно вступает в силу с 01.01.2009 г. Однако,  постановление №277 не вступило в законную силу в связи с его неопубликованием полного текста в официальном источнике - «Липецкой газете».
 
    Поскольку постановление №277 от 10.10.08 г. изменяет налоговую базу по земельному налогу и в силу ст.1 Налогового кодекса РФ является актом законодательства о налогах и сборах, то при условии официального опубликования, с учетом того, что согласно п.1 ст.393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, может быть распространено лишь на правоотношения, возникшие  не ранее 01.01.10 г. (п.1 ст.5 Налогового кодекса РФ).  Кроме того, из его текста следует, что оно относится для определения кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков.
 
    Представитель МИФНС возражает против заявленных требований и настаивает на законности и обоснованности вынесенного требования.
 
    Постановления  администрации Липецкой области от 10.10.08 г. №277 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков»  и №317 от 08.12.08 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» были опубликованы в специальном выпуске областной газеты «Липецкая газета» 23.12.08 г..  В связи с большим объемом, спецвыпуск в продажу не поступал, а был направлен ограниченному кругу  подписчиков и по официальным адресам, в том числе, в библиотеки, отделы по работе с населением, подразделения ведомств, районные и городские администрации.
 
    В судебном заседании 09.02.2010 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 16.02.2010 г.
 
    От ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА» поступило заявление от 12.02.2010 г. №14-12.2-1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя (см.л.д.71 т.2).
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    18 августа 2009 г. налогоплательщиком в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за второй квартал 2009 года с суммой налога к уплате 310 196 руб. (см.л.д.6-14 т.2). Оплата авансового платежа по земельному налогу произведена налогоплательщиком по платежному поручению №646 от 18.08.09 г., что подтверждается налоговым органом (см.л.д.63 т.2). 23.10.09 г. за №10-20/47455 в адрес заявителя  МИФНС направила сообщение №867, которым налогоплательщику предписывалось внести изменения в налоговый расчет по авансовым платежам за второй квартал 2009 г., поскольку им неверно рассчитана сумма авансового платежа по всем земельным участкам (см.л.д.46 т.1). 05.11.09 г. налогоплательщиком представлен в МИФНС уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за второй квартал с суммой налога к уплате 930 683 руб. (см.л.д.15-23 т.2). При этом заявитель не произвел оплаты доначисленных авансовых платежей.
 
    27 октября 2009 г. налогоплательщиком в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2009 г. с суммой налога к уплате 930 683 руб. (см.л.д.33-41 т.2). Оплата авансового платежа по земельному налогу произведена налогоплательщиком в сумме 311 000 руб. по платежному поручению №826 от 29.10.09 г., что также не отрицается налоговым органом.
 
    При проведении проверок сданных налогоплательщиком первичных и уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу на второй и третий кварталы МИФНС было установлено, что за второй квартал у налогоплательщика имеется задолженность в сумме 620 487 руб. (930683-310196), переплата составила 804 руб., а за третий квартал сумма задолженности составила 618 879 руб. (930683-311000-804), о чем  МИФНС был составлен акт о выявлении недоимки у налогоплательщика №120708 от 11.11.2009 г. (см.л.д.62 т.2).
 
    Поскольку в установленный срок – до 30.07.2009 г. и 02.11.2009 г. заявленные к уплате суммы земельного налога не поступили в бюджет, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование №108519 об уплате налога, сборов, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2009 г. (см.л.д.47 т.1). Данным требованием заявителю было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 620 487 руб. за второй квартал, 618 879 руб. за третий квартал и пени 22 698,66 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    При этом п.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
 
    При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 4 Положения по земельному налогу (приложение №1 к Решению Совета депутатов г. Данкова) авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Во втором квартале – не позднее 30.07.2009г., в третьем квартале – не позднее 02.11.2009 г. (первый рабочий день, поскольку 31.10.09 г. приходится на выходной день).
 
    На основании п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Материалами дела установлено, что в направленном в адрес общества требовании содержалось предложение уплатить в срок до  30.11.2009г.  1 239 366 руб.  земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п.п.1 п.1 ст. 394 НК РФ, по срокам уплаты соответственно до 31.07.2009 г. и 02.11.2009 г.
 
    Согласно  выписке из лицевого счета и содержания налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу (уточненным) за второй квартал 2009 года налогоплательщиком заявлена сумма налога к уплате в размере 930 683 рублей, за третий квартал (уточненный) в размере 930 683 руб. (см.л.д.72-74 т.2).
 
    По смыслу положений частей 1 и 2 НК РФ подтверждением наличия у налогоплательщика «действительной» обязанности по уплате налога в бюджет могут служить составленные налогоплательщиком налоговые декларации (расчеты) по налогу за налоговые (отчетные) периоды, а также вступившие в законную силу решения налогового органа по результатам камеральных или выездных проверок, в ходе которых выявлены факты неуплаты налогов, наличия недоимок, причитающихся к уплате в  бюджет.
 
    В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Исходя из вышеприведенного анализа частей 1 и 2 НК РФ, можно сделать вывод о том, что акт о выявлении недоимки – это документ, который фиксирует наличие неисполненной обязанности не в связи с проводимыми проверками в рамках ст. 88, 89 НК РФ, а в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) по налогу за налоговые (отчетные) периоды на основе анализа данных лицевого счета.
 
    Так, в материалы дела представлен акт о выявлении недоимки по земельному налогу по срокам уплаты 31.07.2009 г. и 02.11.2009 г.  на общую сумму 1 239 366  руб. (см. л.д. 62 т.2). Содержащиеся в нем сведения о сумме земельного налога за второй и третий кварталы 2009 года в полном объеме согласуются с данными налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и данными лицевого счета, представленными в материалы дела.
 
    При оценке акта о выявлении недоимки, данных  налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и данных лицевого счета суд учитывает позицию заявителя о том, что им не оспаривается их содержание ни по количеству земельных участков, ни по их фактической принадлежности.
 
    Оценивая содержание оспариваемого требования, суд находит  обоснованной ссылку заявителя на то обстоятельство, что в нем отсутствует ссылка на основание его выставления.
 
    Вместе с тем, суд находит подтвержденными материалами дела факт выставления требования на основании акта о выявлении недоимки соответствующего данным налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и данным лицевого счета. Правомерность его выставления на сумму авансового платежа вытекает из существа положений п.3 ст.58 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 397 НК РФ и Положения по земельному налогу, утв. Решением Совета депутатов г. Данкова от 18.11.2005г. №18 (см. л.д.64-66 т.2).
 
    При оценке законности требования в части взыскания 1 239 366 руб. суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.13 Информационного письма от 11.08.2004г. №79, согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Поскольку подобных доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено, а также учитывая положения ч.2 ст. 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признания незаконным требования №100069 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за второй и третий кварталы 2009 г. в размере  1 239 366 руб.
 
    Арбитражный суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что постановление Администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. №277 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков» официально опубликовано не было и противоречит положениям статьи 5 НК РФ, поскольку, по мнению налогоплательщика, является  нормативным правовым актом о налогах и сборах.
 
    Согласно ст.2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) из должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановление №277 касается вопросов оценки принадлежащих (находящихся в пользовании) граждан и  юридических лиц земель и не регулирует правоотношений, указанных в ст.2 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.4 НК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях. Издание исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов о кадастровой стоимости земель не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Постановление №277 в силу прямого указания статьи 390 НК РФ, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельному законодательству Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что утвержденная постановлением №277 кадастровая стоимость земель используется налогоплательщиками и налоговыми органами в целях исчисления земельного налога, само по себе не свидетельствует о том, что указанное постановление является правовым нормативным актом о налогах и сборах.
 
    Кроме того, кадастровая стоимость может использоваться также при определении цены земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Законодатель в статье 396 НК РФ установил особые сроки доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, отличные от сроков согласно ст.5 НК РФ, что также является доказательством того, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие кадастровую стоимость земель, регулируют земельные отношения.
 
    Довод заявителя о том, что постановление Администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. №277 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков» не было опубликовано в «Липецкой газете» также подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.21 Закона Липецкой области от 27.03.1997 г. №64-ОЗ «О нормативных правовых актах Липецкой области» официальным опубликованием нормативного правового акта области считается первая публикация его полного текста в «Липецкой газете», в электронном виде – включение в федеральный реестр нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Как следует из пояснений Государственного учреждения «Издательский Дом «Липецкая газета» от 24.09.2009 г. №412, постановление Администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. №277 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков» и №317 от 08.12.2008 г. «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки земель населенных пунктов» были опубликованы в специальном выпуске областной газеты «Липецкая газета» 23 декабря 2008 года. Тираж спецвыпуска составил 457 экземпляров, каждый из которых содержал 37 томов по 500 страниц формата А4 в каждом. Данный спецвыпуск содержал полные тексты указанных постановлений. В розничную  продажу спецвыпуск не поступал. Его рассылка производилась, в частности, в областную, во все городские и районные библиотеки, городские и сельские Советы всех уровней, отделы по работе с населением г.Липецка, в областные и муниципальные подразделения земельных и кадастровых ведомств, районные и городские администрации (см.л.д.127 т.1).
 
    Кроме того, указанные постановления были размещены в электронном виде – включены в федеральный реестр нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации (см.л.д.76-78 т.2).
 
    Поскольку опубликование нормативного правового акта является достаточным условием доведения его до сведения налогоплательщиков (так как понятие «опубликование» включает в себя понятие «доведение до сведения» исходя из указанных действий), то вывод заявителя о том, что данные постановления не были доведены до его сведения, являются также не обоснованными.
 
    В материалы дела заявителем представлено Решение Совета депутатов г.Данкова Липецкой области от 128.11.2005 г. №20 «О  налоге на землю на территорию г.Данкова», полученное им посредством факсимильной связи из администрации г.Данкова, а также ксерокопия газеты «Заветы Ильича», где было опубликовано данное решение, но под другим номером – 18. В связи с чем, заявитель считает, что налог на землю на территории г.Данкова не был установлен, поскольку решение №20 не было опубликовано.
 
    Суд критически оценивает данный довод заявителя и считает, что в данном случае произошла техническая ошибка, выразившаяся в ошибочном проставлении номера 20 в решении, которое  по факсимильной связи было  направлено заявителю. Сравнив два текста решения за №20 от 18.11.2005 г. «О налоге на землю на территории г.Данкова» (полученное заявителем по факсу)  и №18 от 18.11.2005 г. «О налоге на землю на территории г.Данкова» (представленное МИФНС), а также опубликованный в газете «Заветы Ильича»  текст решения №18 от 18.11.2005 г. «О налоге на землю на территории гДанкова» суд пришел к выводу, что данные документы идентичны. При отправке копии текста решения техническим персоналом администрации г.Данкова была допущена техническая ошибка и проставлен неправильный номер данного решения, в остальном текст абсолютно одинаковый. Более того, администрацией г.Данкова в материалы дела был представлен текст решения №18 от 18.11.2005 г. «О налоге на землю на территории г.Данкова» (см.л.д.64-66 т.2).
 
    В отношении законности требования в части предложения уплатить пени в размере 22 698,66 руб. судом установлено следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
 
    Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
 
    Учитывая, что в требовании не указано основание его выставления, а также период начисления пени, налогоплательщик был лишен возможности проверки правильности ее расчета. Имеющиеся нарушения в отношении пени суд находит существенными, в связи с чем, требование в указанной части подлежит признанию незаконным.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом ненормативные акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
 
    Как установлено судом, выставление требования №108519 в части предложения уплатить недоимку по земельному  налогу за второй и третий квартал 2009 г. соответствует требованиям действующего законодательства, а в части предложения уплатить пени в размере 22 698,66 руб. не соответствуют нормам действующего законодательства.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что нарушений прав и законных интересов ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА» не установлено.
 
    Фактически  заявителем 20.11.2009 г. вновь сданы уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за второй и третий кварталы, в которых указаны первоначальные суммы, рассчитанные по старой кадастровой стоимости земель, которые были отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика и по состоянию на 15.02.2010 г. недоимка по земельному налогу у заявителя отсутствует  (см.л.д.24-32, 42-50, 73-75 т.2). Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.
 
    В этой связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем оснований для взыскания расходов в виде уплаченной госпошлины не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 100-110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА» о признании недействительным (незаконным) требования  МИФНС России №4 по Липецкой области №108519 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2009 г.  и обязании МИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные  нарушения законных прав налогоплательщика  - отказать.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова