Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5959/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«27» февраля 2010г. Дело № А36-5959/2009
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена «26» февраля 2010г., полный текст решения изготовлен «27» февраля 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С. с использованием аудиозаписывающего устройства,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
предпринимателя Горлова Владимира Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка
к ГУ УПФР в г. Липецке
о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности Горлова Владимира Ивановича; о признании незаконными действий по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени , штрафов
при участии в судебном заседании (после перерыва):
от заявителя: не явился
от ИФНС: Сосимович Н.М. - специалист 1 разр. (доверенность от 21.10.2009г.),
от УПФР: Ворогушина Т.Н. – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2010г.)
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Горлов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка и ГУ УПФР в г. Липецке о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности Горлова Владимира Ивановича; о признании незаконными действий по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и штрафа в размере 257 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению 01.02.2010г.).
Представитель налогового органа возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в заявлении от 20.11.2009г. (см. письменный отзыв на л.д.43-43, 120-123 т.1).
Представитель пенсионного фонда возразил против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 13.01.2010 года № 45 (см. л.д. 128-129). Кроме того, представитель УПФР в г. Липецке указал, что взыскание с Горлова В.И. финансовой санкции в размере 257 руб. 60 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета не производилось.
В судебном заседании 17.02.2010г. представитель Горлова В.И. настаивала на удовлетворении требования с учетом уточнений от 01.02.2010г. На вопрос суда о том, настаивает ли она на удовлетворении заявления именно к ИФНС России по Советскому району г.Липецка, не имеет ли намерение формировать требование к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области с целью замены надлежащего ответчика и привлечения к участию в деле второго ответчика, ответила, что настаивает на удовлетворении иска только к ИФНС России по Советскому району г.Липецка.
С учетом положений пункта 5 статьи 47 АПК РФ и предмета заявленного требования суд рассматривает требование к ИФНС России по Советскому району г. Липецка, не совершая процессуальных действий по замене ненадлежащего ответчика и привлечения второго ответчика.
В судебном заседании 17.02.2010г. представитель Горлова В.И. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Горлова В.И. на неопределенный срок с целью обеспечения его личной явки в заседание.
Учитывая процессуальные сроки рассмотрения данной категории дел, суд выяснял у представителя, возможно ли ограничиться объявлением перерыв на срок до пяти рабочих дней. Получив положительный ответ по результатам выяснения мнения лично Горлова В.И., суд объявил перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2010г. до 15 часов 30 минут, в протоколе судебного заседания представителем Горлова В.И. исполнена подпись.
«26» февраля 2010г. в 11 часов 50 минуты в адрес арбитражного суда Липецкой области поступила входящая телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя и Горлова В.И.
Руководствуясь положениями ч.5 ст. 163 АПК РФ, суд продолжил исследование материалов дела 26.02.2010г. в отсутствие Горлова В.И. и его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
В силу положений статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Горлов Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 48 №000819173 (см.л.д.14 т.1) и выпиской из ЕГРИП (см. л.д. 71-73 т.1).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд считает установленным правовой статус Горлова В.И. как участника гражданско-правовых и публичных правоотношений в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
1. Статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Из материалов дела усматривается, что в октябре 2008 года Горлов В.И. находился на лечении и фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, представляется очевидным, что отсутствие фактической предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, не предусмотрено законом в качестве основания для внесения записи в ЕГРИП о прекращения деятельности в качестве предпринимателя при отсутствии соответствующего заявления физического лица и представления необходимых документов в регистрирующий орган.
Действительно, в октябре- ноябре 2008 года представитель предпринимателя Горлова В.И. обращалась в ИФНС России по Советскому району г. Липецка, что подтверждает, в частности, справка №6754 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (см. л.д. 117 т.1). Вместе с тем, данное обращение свидетельствовало лишь о сверке налоговых обязательств Горлова В.И. и данных об уплате сумм налога в бюджет.
Более того, должностные лица ИФНС России по Советскому району г. Липецка посредством телефонных переговоров приглашали представителя Горлову Л.И. в налоговый орган и разъяснили заявителю порядок и условия прекращения предпринимательской деятельности, а также довели до его сведения перечень необходимых документов.
Указанные действия было предложено совершить и в ходе судебного разбирательства.
Соответствующими определениями от 15.12.2009г., 29.12.2009г., 15.01.2010г. суд неоднократно предлагал Горлову В.И. представить письменные доказательства направления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Подобные доказательства в материалы дела в нарушение положений статьи 64,65 АПК РФ от предпринимателя Горлова В.И. не поступили.
Напротив, в приложении к письменному отзыву от 15.01.2010г. налоговый орган прилагает выписку из книги регистрации документов индивидуальных предпринимателей (см. л.д. 123 т.1), согласно которой данные от Горлова В.И. – отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что документы, предусмотренные законом для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем в ИФНС России по Советскому району г. Липецка не представлялись.
Более того, как следует из пояснений налогового органа, в октябре 2008 года отдел регистрации и учета налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей находился в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по адресу: г. Липецк, пл. Революции, 10А. В этой связи в указанный период ИФНС России по Советскому району г. Липецка не имела установленной законом компетенции на снятие предпринимателя Горлова В.И. с регистрационного учета.
Указанные основания были заложены в обоснование позиции налогового органа. Вместе с тем, заявитель настаивал на удовлетворении требований к ИФНС России по Советскому району г. Липецка. Избранный способ защиты нарушенного права - признание незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности - предполагает установление факта совершения соответствующих действий. При этом действия должны быть совершены в связи с соответствующим обращением предпринимателя. Подобного обращения не было установлено ни в адрес ИФНС России по Советскому району г. Липецка, ни в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (данный факт представитель Горлова В.И. не опровергала в ходе судебного разбирательства, в этой связи не имелось оснований для замены ответчика либо привлечения второго ответчика).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований к ИФНС России по Советскому району г. Липецка отсутствуют.
2. Требования заявителя к ГУ УПФР в г.Липецке сформулированы заявителем следующим образом: признать незаконными действий по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и штрафа в размере 257 руб. 60 коп. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя Горлова В.И., уточняя предмет требования, не настаивала на требовании о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав на возможность обращения в суд с соответствующим требованием.
Вопрос об особом положении индивидуальных предпринимателей как страхователей исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованных определениях от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О, от 12.05.2005 N 183-О, N 211-О, N 212-О, N 213-О, от 24.05.2005 N 223-О.
В Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена норма, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели могут одновременно выступать в качестве лиц, производящих выплаты физическим лицам (работодателей-страхователей), и лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (страхователей по отношению к самому себе). В этом случае индивидуальные предприниматели будут одновременно признаваться страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанными уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы как в отношении других работников, так и в отношении самих себя (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В случае, когда индивидуальные предприниматели не выступают в качестве работодателей, они исполняют обязанность по уплате страховых взносов только за самих себя.
Подобный порядок направлен на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что индивидуальные предприниматели подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.
С учетом специфики предпринимательского дохода федеральный законодатель ввел правило об уплате предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, определив его минимальный размер, обязательный для уплаты.
Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее- Закон), которым установлен особый порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов за самих себя, не содержит норм, предусматривающих возможность освобождения лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 14 и статье 28 Закона все лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
При этом факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам), охватывается понятием риска предпринимательской деятельности и не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя влечет обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере.
Только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (см. пункты 4 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").
Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части определений от 12.04.2005 N 164-О (пункт 4), N 165-О (пункт 3.3) и определения от 12.05.2005 N 211-О (пункт 1), отклоняя доводы обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан о противоречии статьям 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которыми на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации независимо от того, имеют ли они доходы от предпринимательской деятельности и осуществляется ли ими фактически эта деятельность, указал следующее.
Законодатель, определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, (застрахованные лица), включил в их число индивидуальных предпринимателей и установил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы. Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.
В то же время предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.
Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.
Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.
Следовательно, если лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, то его доводы о неосуществлении предпринимательской деятельности и о неполучении от нее дохода не должны учитываться при решении о взыскании с плательщика недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованной позицию органа Пенсионного фонда о том, что лишь при условии регистрации прекращения предпринимательской деятельности Горлова В.И. ГУ УПФР в г. Липецке прекратит реализацию своих полномочий по начислению и принудительному взысканию сумм задолженности по фиксированному платежу за соответствующий период.
Суд, как указывалось ранее, рассматривает спор с учетом предмета требования, то есть о признании незаконными действий по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и штрафа в размере 257 руб. Период, в течение которого осуществлялись соответствующие действия заявителем не указан.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактические действия по взысканию в настоящее время имеют место только в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008г. в размере 2 213 руб. 89 коп. и 2007г. в размере 742 руб. 34 коп. В материалы дела приобщено требование об уплате недоимки по состоянию на 13.03.2009г., соответствующие решение о взыскании №561299 от 01.06.2009г. и Постановление №1498, (см. л.д. 86-88 т.1), требование об уплате недоимки по состоянию на 13.03.2008г., соответствующие решение о взыскании №1672 от 24.06.2008г. и Постановление №1672 (т.2).
В отношении иных периодов представителем органа Пенсионного фонда было проанализировано состояние обязательств, начиная с 2002 года (см. протоколы на л.д. 130-136 т.1). Следует отметить, что являясь добросовестным плательщиком страховых взносов, Горлов В.И., как правило, добровольно осуществлял оплату задолженности по фиксированному платежу. По тем же периодам, по которым имеет место недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (по данным учета она составляет 3019 руб. по страховой части и 1034 руб. по накопительной части сложилась в период 2002-2006г.г. и 2007г.), меры по её принудительному взысканию за 2002-2006г.г. не могут быть реализованы ввиду пропуска пресекательных сроков, установленных статьями 46-48 НК РФ.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции до 01 января 2007 года) в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента - организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога в течение 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, Налоговый кодекс связывал действия как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в суд с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика и срок для предъявления иска в суд являлись пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления нового требования на те же суммы недопустимо.
В пунктах 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Здесь же предусмотрен и его минимальный размер, обязательный для уплаты, который в 2007 году составлял 1849 руб., из которых: 1232 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, а 617 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.
Между тем, как указал Конституционный Суд в определениях от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О и от 12.05.2005 N 183-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа. Тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Не определен федеральным законом и ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости для расчета ее размера (пункт 9 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Как следует из материалов дела, Горлов В.И. 10.07.1938 года рождения, получающий трудовую пенсию по старости, обязан уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование только страховой части трудовой пенсии.
Фактически, исходя из представленных органом Пенсионного фонда доказательств, начисление недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, начиная с 2005 года в отношении Горлова В.И. не производилось и меры по ее взысканию не принимались.
Взыскиваемая в принудительном порядке задолженность в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 619 рублей, указанная в требовании об уплате недоимки по состоянию на 13.03.2008г., соответствующем решении о взыскании №1672 от 24.06.2008г. и Постановлении №1672 соответствовала реальному обязательству предпринимателя, осуществлявшему в 2007 году предпринимательскую деятельность.
В отношении действий по взысканию штрафа в размере 257 руб. 60 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» взыскание штрафа осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в судебном порядке.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009г. был сделан вывод о том, что у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно представлять до 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
В этой связи начальником юридического отдела подготовлена докладная записка, в которой указывается на возвращение без исполнения документов для взыскания в судебном порядке финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в отношении ряда предпринимателей, в том числе Горлова В.И. (см. л.д. 3 т.2).
По данным ПК САД заявление о взыскании штрафа с предпринимателя Горлова В.И. в Арбитражный суд Липецкой области не поступало.
Все приведенные судом основания свидетельствуют о:
- невозможности взыскания в бесспорном порядке задолженности в виде фиксированного платежа за 2002-2006 годы и штрафа в размере 257 руб. 60 коп.; отсутствии реальных доказательств совершения действий по принудительному взысканию данных сумм;
- предложении оплатить реальное обязательство в отношении задолженности в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 619 рублей за 2007 год.
Все это указывает на несоответствие доводов заявителя представленным в рамках предмета требования доказательствам и отсутствие нарушенного права заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части в силу положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 201 АПК РФ.
В отношении задолженности за 2008г. – в размере 2 213,89 рублей и пени по страховой и накопительной части за 2007 год в размере 122 руб. 81 коп. суд полагает необходимым отметить следующее.
В приведенных ранее определениях от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О, от 12.05.2005 N 183-О, N 211-О, N 212-О, N 213-О, от 24.05.2005 N 223-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
В Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 107) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
Суд установил и материалами дела подтверждается, с 2005 года Горлов В.И. является инвалидом. «01» июля 2008 года и 02.07.2008г. Горлову В.И. была вызвана скорая помощь (см. л.д.74-77 т.1). После продолжительного лечения, состояние его здоровья резко ухудшилось, что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, начиная с июля 2008 года и по настоящее время. Как следует из пояснений представителя Горлова В.И., в периоды ухудшения самочувствия Владимир Иванович был ограничен в передвижении и не мог самостоятельно обратиться ни к нотариусу, ни в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности с тем, чтобы выполнить требования статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Данные обстоятельства суд расценивает, в качестве обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили предпринимателю Горлову Владимира Ивановичу в 2008 году (с июля по декабрь) своевременно обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. В этой связи суд полагает необходимым констатировать отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя Горлова Владимира Ивановича 2 076 рублей 32 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в том числе 1624 руб. задолженности в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии, 452 руб. 32 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Как указывалось ранее, суд рассматривает данный спор в пределах заявленных требований. В этой связи оценка обстоятельствам в качестве обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера дается судом применительно к событиям 2008 года и в отношении действий по взысканию задолженности 2008 года. Действия по взысканию задолженности за 2009 год на момент обращения Горлова В.И. в суд предметом требования являться не могли, поскольку еще не совершались органом Пенсионного фонда. Подобные доказательства не представлены сторонами и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, Горлов В.И. в настоящее время не лишен возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в регистрирующий орган, представив пакет необходимых документов. Подобные действия возможны и при наличии недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В отношении действий по взысканию пени по страховой и накопительной части за 2007 год в размере 122 руб. 81коп., в том числе 91 руб. 48 коп. – по страховой части и 31 руб. 86 коп. – по накопительной части, и за 2008г. в размере 137 руб. 57 коп. суд находит заявленные требования обоснованными в силу следующих причин.
В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В порядке ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом установлено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в направленном в адрес Горлова В.И. требовании N 4110 по состоянию на 31.03.2008г. органом Пенсионного фонда не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, основания ее возникновения, периоды, за которые начислены пени, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность их начисления.
При оценке законности требования суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.13 Информационного письма от 11.08.2004г. №79, согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Имеющиеся нарушения в отношении пени суд находит существенными, в связи с чем, требование о начисления пени незаконно, что указывает и на незаконность решения о взыскании и связанных с ними действиях органа Пенсионного фонда по взысканию сумм пени в размере 122 руб. 81 коп.
Кроме того, как указано ранее, Горлов В.И. 10.07.1938 года рождения не являлся плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, начиная с 2005 года. Меры принудительного взыскания данной задолженности в отношении Горлова В.И. не производилось.
Исходя из изложенного, в требования от 01.06.2009г. №561299 и от 31.03.2008г. №4110 включены суммы пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, образовавшейся до 2005 года, то есть с 2002 года.
Совокупный срок для вынесения требования и реализации полномочий по взысканию сумм пеней до 01.01.2007г. (а направление требования является частью принудительного взыскания налогов и пеней) установлен в статьях 70, 46 и 48 НК РФ. Этот срок исчисляется следующим образом: от срока уплаты налога + три месяца для направления требования + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога + 60 дней + шесть месяцев.
Уплата пеней согласно анализу правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК и статьи 26 Федерального закона №167-ФЗ, рассматривается как дополнительная обязанность плательщика, помимо обязанности по уплате налога (страховых взносов), исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога (страховых взносов) либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней также не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени также не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов и с этого момента не подлежат начислению.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.
Спорные требования выставлены по истечении пресекательных сроков в связи с чем не могут быть признаны законными, как и последующие действия по взысканию сумм пени. Требование в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.333.37 НК РФ предприниматель Горлов В.И. пользуется льготой в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по результатам рассмотрения спора распределению не подлежат, равно как и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина с органа Пенсионного фонда, который также пользуется льготой в соответствии с ч.1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований предпринимателя Горлова Владимира Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности – отказать.
Признать существование обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили предпринимателю Горлову Владимира Ивановичу своевременно обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности и отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя Горлова Владимира Ивановича 2 076 рублей 32 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии и пени за 2008 год, в том числе 1624 рубля задолженности и 452 рублей 32 копеек пени. Требование заявителя о признании незаконным действий по взысканию указанных сумм – удовлетворить.
Признать незаконным действия по взысканию ГУ УПФР в г.Липецке с предпринимателя Горлова Владимира Ивановича 260 рублей 38 копеек пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, в том числе 91 рубль 48 копеек по страховой части трудовой пенсии за 2007 год, по накопительной части трудовой пенсии 31 рубль 86 копеек за 2007 год, 137 рублей 57 копеек за 2008 год.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Горлова Владимира Ивановича к ГУ УПФР по г. Липецку о признании незаконными действий по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и штрафа в размере 257 руб. 60 коп. – отказать.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
