Решение от 24 марта 2010 года №А36-5957/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5957/2009
 
 
    24 марта 2010 года
 
 
    22 марта 2010 года оглашена резолютивная часть решения.  24 марта  2010 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк», с.Казинка Грязинского района Липецкой области,
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Артико», г. Липецк,
 
    о взыскании 1 823 686 руб. 60 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Игуменовой С.А., доверенность от 15.09.2009 г. № 027,
 
    от ответчика – Покидова И.М., доверенность от 02.11.2009 г.,  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Артико»  о взыскании 1 823 686 руб. 60 коп. убытков, в том числе 526 654 руб. 54 коп.,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда №18 от 06.10.2008 г.,  и 1 297 032 руб. 06 коп., причиненных имуществу истца вследствие недостатков  работ по договору № 18 от 06.10.2008 г.
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требование истца не признал, возражения изложил в  письменном отзыве на иск.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца  был объявлен перерыв  сроком на 4 дня (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    После перерыва ответчик заявил ходатайство о вызове в суд  в качестве свидетелей  Смольянинова С.Б. и Смольянинова Д.В. с целью  пояснения обстоятельств, связанных с  подписанием протокола совместного обследования от 11.08.2009 г.
 
    В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд вызвал в качестве свидетелей   Смольянинова С.Б. и Смольянинова Д.В.
 
    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля  Смольянинов Сергей Борисович.
 
    Впоследствии ответчик отказался от ходатайства в части привлечения в качестве свидетеля Смольянинова Д.В.
 
    Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о  выделении в отдельное производство искового требования о взыскании с ООО «Артико» в пользу ООО «ЧСЗ-Липецк» убытков, причиненных имуществу истца вследствие недостатков работ по договору подряда № 18 от 06.10.2008 г. в размере 1 297 032 руб. 06 коп. (см. определение от 22.03.2010).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЧСЗ-Липецк» (заказчик) и  ООО «Артико» (подрядчик) заключен договор подряда  № 18 от 06 октября 2008 г.
 
    Согласно пункту 1.1 договора  заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя устройство лотков ливневой канализации на  объекте: ЧСЗ-Липецк, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул.Песковатская ( т.1 л.д.11-13).     
 
    Стоимость работ договорная, определена сметой (Приложение №1) и составляет 485 294 руб. 52 коп. Стоимость работ в текущих ценах включает в себя СМР в ценах 2008 года, стоимость материалов и НДС.
 
    Начало работ - 06.10.2008 г. после подписания Акта о передаче строительной площадки. Окончание работ - 30 октября 2008 г.
 
    Во исполнение договора  подряда ответчик сдал, а истец принял выполненные работы по устройству лотков для ливневой канализации на объекте  «ЧСЗ-Липецк», что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д.14-15).
 
    Стоимость выполненных работ в размере 485 294 руб. 52 коп. оплачена истцом  полностью (т.2 л.д.60-61).
 
    20.03.2009 года представители сторон  обнаружили протекание кровли по оси П, в местах примыкания складов (протокол совместного осмотра выполненных работ по договору подряда № 18 от 06.10.2008 г., т.1 л.д.16).
 
    09.07.2009 г. протоколом  совместного осмотра выполненных работ по договору № 18 от 06.10.2008 г. было  зафиксировано, что  в результате визуального осмотра выявлено следующее: кровля в местах примыкания складов протекает по всей длине, нарушена гидроизоляция  (разрывы верхнего слоя, трещины в плитах ЦСП, разрушение целостности участка плиты ЦСП протяженностью 3,5 м), по длине примыкания складов (приблизительно 40 м) имеется вода порядка 30 мм. Комиссия считает необходимым установить причины выявленных нарушений  (т.1 л.д.17).
 
    31.07.2009 г.  ООО «ЧСЗ-Липецк» направило в адрес ООО «Артико» претензию  с просьбой об устранении выявленных дефектов в срок до 15 августа 2009 г. (т.1 л.д.22-23).
 
    В ответе на претензию ООО «Артико» указало  о необходимости установления  причин протекания  кровли (т.1 л.д.24).
 
    11.08.2009 г.  представители сторон  в результате  визуального осмотра установили: 1. Вздутия под водоизоляционным ковром, отрыв полотнищ водоизоляционного ковра в результате  попадания влаги между слоями изопласта в процессе строительства. 2. В водосточных воронках обнаружен строительный мусор и гидроизоляционный материал. 3. Стык трубопровода ливневой канализации кровли в месте соединения с ливневой воронкой рассоединен. 4. Разрушена целостность конструкции из плит ЦСП протяженностью 3.5 м.  Комиссия установила провести ремонт за счет ООО «Артико» с продлением срока гарантии (т.1 л.д.18).
 
    20.08.2009 г.  ООО «ЧСЗ-Липецк»  вновь обратилось к ООО «Артико» с письмом о разрешении вопроса о безвозмездном устранении выявленных дефектов и подписании протокола от 11.08.2009 г. (т.1 л.д.19).
 
    09.10.2009 г.  ООО «ЧСЗ-Липецк» направило ООО Артико» уведомление  о явке представителей на объект для проведения экспертизы качества выполненных работ (т.1 л.д.44-49).  
 
    21.10.2009 г.  ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам»  изготовлено заключение по результатам оценки качества устройства  ливневой канализации в зоне примыкания складов готовой продукции  ООО «ЧСЗ-Липецк».
 
    Поскольку недостатки работ ООО «Артико» не устранило, то 15.10.2009 г. ООО «ЧСЗ-Липецк» (заказчик) заключило договор №27  с ООО фирма «Фобос» о  выполнении работ по устройству ливневого лотка в зоне примыкания смежных складов на территории ООО «ЧСЗ-Липецк». Договорная цена  составила 526 654 руб. 54 коп. (т.1 л.д.26-28, т.2 л.д.90).
 
    Работы выполнены, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г.
 
    Истец считает, что действиями ООО «Артико» ему причинены  убытки  в сумме 526 654 руб. 54 коп., которые ООО «ЧСЗ-Липецк» просит возместить.  
 
    Понятие  убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса РФ.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 15  Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь в случае доказанности противоправного характера действий ответчика,  наличия убытков и размера убытков, причинноследственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие   своей вины.
 
    Анализ условий и положений договора подряда №18 от 06.10.2008 г. и последующее поведение сторон, позволили сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда,  и они регулируются условиями договора и  главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных  в технической  документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных  в технической документации показателей объекта строительства, в том числе  таких, как производственная мощность предприятия.
 
    Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского  кодекса  РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах  гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.
 
    Стороны в пункте 8.6 договора № 18 установили гарантийный срок на все виды работ – 1 год со дня подписания  акта выполненных работ. Брак, обнаруженный в течение гарантийного срока, устраняется подрядчиком за свой счет. При этом гарантийный срок увеличивается на период выявленного брака (т.1 л.д.12).
 
    Из материалов дела следует,   ООО «Артико»   выполнило работы по устройству лотков для ливневой канализации 30.10.2008 г. Гарантийный срок на все виды работ истекает 30.10.2009 г. В пределах гарантийного срока, 20.03.2009 г.,  ООО «ЧСЗ-Липецк» обнаружило протекание кровли в местах примыкания складов и сообщило об этом подрядчику.
 
    В результате осмотра  выполненных работ представителями сторон была установлена необходимость проведения ремонта за счет ООО «Артико», что отражено в протоколе совместного осмотра от 11.08.2009 г. (т.1 л.д.18).
 
    Свидетель Смольянинов С.Б. подтвердил подписание данного протокола значительно позже указанной даты.
 
    Подрядчик считает, что причинами  протекания кровли являются неправильная эксплуатация, скопление снега, недостаточный подогрев воронок.
 
    С целью установления причин протекания кровли  истцом  была проведена  экспертиза.
 
    Согласно заключению ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам»  от 21.10.2009 г.  причиной протекания кровли в зоне расположения лотка ливневой канализации являются нарушения требований СНиП  и низкое качество работ при его устройстве, а также необходима реконструкция лотка ливневой канализации с обязательной прокладкой греющего кабеля по канализационным стоякам и водоприемным воронкам (т.1 л.д. 49-59).
 
    Как видно из материалов дела, предложение об устранении недостатков было заявлено истцом  в претензии от 31.07.2009 г. до установления причин протекания кровли  (т.1 л.д.22),    после проведения экспертизы требование к подрядчику  об устранении недоделок  в определенный  срок истец не заявлял. Акт с указанием  всех недостатков, подлежащих исправлению, и сроков их устранения, истец не предъявлял.
 
    Доказательства того, что  недоделки не могут быть  устранены подрядчиком, в материалы дела не представлены.
 
    В то же время, ООО «ЧСЗ-Липецк» 15.10.2009 г. заключило  договор № 27 от 15.10.2009 г. с ООО фирма «Фобос» на выполнение работ по устройству ливневого лотка в зоне примыкания двух смежных складов на территории  ООО «ЧСЗ-Липецк».
 
    В соответствии  с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцом ответчику, в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, предложения о расторжении договора № 18  от 06.10.2008 г.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского  кодекса РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или  расторгнут  при  существенном нарушении  договора другой стороной.
 
    Суд считает несостоятельным  довод  истца о том, что договор подряда №18  сторонами исполнен и прекратил свое действие, поэтому  необходимости  отказываться  от договора  не имелось (т.2 л.д.58).
 
    Из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что возмещение убытков связано с отказом от исполнения  договора, и не является самостоятельным основанием для их взыскания.
 
    По мнению суда, истец ошибочно считает, что договор подряда №18 прекратил свое действие. 
 
    Устранение недостатков в выполненной работе в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктов 8.5, 8.6 договора №18  является обязанностью ООО «Артико» (подрядчика).
 
    Доказательств отказа ответчика от устранения недостатков  в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, расходы, понесенные  истцом при исполнении договора № 27 от 15.10.2009 г.,  не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из экспертного заключения  от 21.10.2009 г. также следует, что протечка кровли образовалось   в результате низкого  качества работ,  и в связи с  необходимостью проведения реконструкции  лотка ливневой канализации. В существующем виде лоток ливневой канализации не обеспечивает отвод атмосферных осадков.
 
    Стороны не оспаривают, что лоток ливневой канализации был выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
    Согласно  смете  на устройство лотков для  ливневой канализации (т.1 л.д.13) и проекту (т.2 л.д.10) в смонтированной системе  внутреннего водоотвода  был предусмотрен обогрев только водоприемных воронок, и не предусматривалось прокладки кабеля по канализационным стоякам, что является  нарушением СниП 11-26-76 «Кровли», допущенным  генеральным проектировщиком и  истцом.
 
    При таких обстоятельствах возложение  полной ответственности на ответчика является неправомерным.
 
    Стороны не установили,  в каком объеме и, какого качества работы  были выполнены ответчиком  с недостатками. В  настоящее время  проведение экспертизы   по делу  с целью устранения разногласий  сторон  невозможно, ввиду отсутствия спорного объекта, построенного ООО «Артико».
 
    В связи с отсутствием объекта ответчик лишен возможности доказать, что  недостатки возникли в результате   неправильной эксплуатации или по другим   не зависящим от него причинам.
 
    Из договора  № 27 от 15.10.2009 г., заключенного  между ООО фирма «Фобос» и ООО «ЧСЗ-Липецк», не усматривается, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устранению недоделок, которые допущены ООО «Артико». 
 
    Как видно из условий договора №27, дополнительного соглашения, смет, акта о приемке выполненных работ (т.1 л.д.26-32, т.2 л.д.90-99), фактически был  заказан и построен новый  объект.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется.
 
    Истцом не доказаны  факты нарушения обязательства,  наличие убытков, причинно-следственной связи  между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части иска.
 
    Истец также просит взыскать  убытки, причиненные имуществу  ООО «ЧСЗ-Липецк» вследствие недостатков работ по договору подряда №18 от 06.10.2008 г., в размере 1 297 032 руб. 06 коп. (т.1 л.д.7).
 
    Истец  полагает, что в результате некачественно выполненных  работ ответчиком имело место протекание кровли по оси П склада готовой продукции. В результате этого  упаковка (бутылки упаковывались в картонные короба) намокала, и истец вынужден  был переупаковывать  продукцию в иную сухую упаковку, неся значительные  дополнительные  расходы, связанные с использованием новой тары, трудовыми затратами, эксплуатацией оборудования.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.
 
    Согласно статье 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.
 
    Мерой гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица являются убытки, к которым  относятся  утрата  или повреждение имущества, расходы, которые лицо произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие совокупности  следующего: факта причинения вреда, противоправности действия (бездействия) причинителя  вреда, причинной связи  между действием (бездействием) и наступившим результатом, размера ущерба. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего.
 
    Из материалов дела видно, что в результате протекания  кровли в местах примыкания складов по оси П на складе готовой продукции в период с 02.04.2009 г. по 16.10.2009 г.  было обнаружено, что из-за протечки  пришла в негодность упаковка продукции, деформация упаковки из гофрокартона и в стеклобутылку попала вода, о чем были составлены акты, подписанные работниками  ООО «ЧСЗ-Липецк»  ( т.1 л.д.61-79).
 
    31.07.2009 г.  истец направил ответчику претензию с указанием  на то, что в связи с протеканием кровли продукция, расположенная на складе, «стоит в воде», а ее упаковка пришла в негодность (фотоснимки прилагаются). Предприятие несет значительные убытки, связанные с переупаковкой (т.1 л.д.22).
 
    В материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о наличии подмоченной упаковки, акты  составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.
 
    В подтверждение размера убытков истец представил  калькуляции затрат на переупаковку продукции (т.1 л.д.80-92), инвентаризационные описи  расчет убытков от переупаковки продукции (т.1 л.д.93-112).
 
    Проанализировав вышеназванные доказательства, суд считает, что  односторонние акты не могут подтверждать  факт причинения вреда и противоправность действий ООО «Артико», причинной связи между  протечкой кровли из-за дождя и наличием  ущерба не усматривается. Размер убытков также не доказан.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых истцом мерах для уменьшения размера ущерба.
 
    Таким образом,  требование истца о взыскании ущерба также подлежит отклонению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих