Решение от 29 января 2010 года №А36-5954/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5954/2009
 
 
    29 января  2010 года
 
 
    28 января 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 29 января  2010 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания  секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России» в лице филиала «Хозрасчетный участок № 969», г. Воронеж,
 
 
    к   закрытому акционерному обществу «Агродорстрой», с.Доброе Добровского района Липецкой области,
 
 
    о взыскании 637 407 руб. 97 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Зязина Р.А., доверенность от 17.12.2009 г.,
 
    от ответчика – Корзниковой М.Г., доверенность от 05.05.2008 г.,  
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства №4 при Спецстрое России» в лице филиала «Хозрасчетный участок № 969» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой», с.Доброе Добровского района Липецкой области, о взыскании 637407 руб. 97 коп.,  в том числе 557091 руб.  основного долга и  80316 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик  размер долга не оспаривает, но  считает, что срок оплаты не наступил, поскольку не было предъявлено требование об оплате,  нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктами 5.1,5.2 договора подряда от 30.07.2007 г., что свидетельствует о невозможности применения статьи 711 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что в данном деле следует применить пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между ЗАО «Агродорстрой» (Генподрядчик) и филиалом ХРУ № 969 ФГУП УДС №4 (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2007 г.
 
    По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение земляных работ на автодороге Дубовец-Грязновка-Киреево. Объемы работ являются ориентировочными и определяются фактически. Субподрядчик производит подготовку, оформление и своевременное представление исполнительной документации. Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1-1.3 договора).
 
    Ориентировочная стоимость работ составляет 7 359 032 руб. с учетом НДС. Окончательная стоимость  определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно расценкам (приложение №1), расценки являются фиксированными (пункты 2.1, 2.2 договора).
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами  в разделе 5 договора.
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, и регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора  подряда от 30.07.2007 г. истец выполнил, а ответчик принял   работы по строительству автодороги  на сумму 8 028 624 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 23.01.2009 г. (т.1 л.д.42-43),  от 30.09.2007 г., от 04.12.2007 г., от 31.05.2008  г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.139-144).
 
    Факт выполнения работ подтверждается также  актами приемки скрытых работ (т.1 л.д.16-39) и общим журналом работ (т.2 л.д. 10-49).
 
    Стоимость выполненных работ оплачена в размере 7 471 533 руб., что подтверждается платежными поручениями №532 от 16.04.2009, №676 от 13.05.2009, №740 от 22.05.2009, №794 от 01.06.2009, №464 от 24.08.2009, №345 от 07.08.2009, №167 от 10.07.2009№81 от 06.07.2009 (т.1 л,д.44-51), №356 от 19.08.2007, от 11.09.2007. №891 от 28.09.2007, №70 от 12.10.2007, №148 от 24.10.2007, №252 от 07.11.2007, №435 от 26.11.2007, №676 от 12.12.2007, №832 от 26.12.2007, №919 от 27.12.2007, №935 от 29.12.2007, №610 от 11.04.2008, №952 от 16.06.2008, №1038 от 23.06.2008 (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.1-9).
 
    Задолженность составила 557091 руб.
 
    Ответчиком не представлено   доказательств некачественно выполненных работ  либо иных обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензии  от 09.07.2008 г. № 87, от 05.05.2009 г. № 622  с просьбой об оплате долга за выполненные работы, но ответчик  уклонился от ответа на претензии (л.д.53-56).
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Ссылка ответчика на то, что срок оплаты  стоимости выполненных работ не наступил, несостоятельна и противоречит статье 711 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Работы истцом выполнены,  и результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний. Ответчик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в случае нарушения  срока выполнения работ, предусмотренный  статьей  715 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 557 091 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 г. по 20.11.2009 г. в сумме 80316 руб. 97 коп. (т.2 л.д.138).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место  быть, названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд считает, что истец правильно  определил количество просроченных дней и момент начала течения просрочки платежа – с 24.01.2009 г. (акт приемки подписан сторонами 23.01.2009 г.), обоснованно применил  учетную ставку Центробанка на день предъявления иска.
 
    В связи с этим расчет истца принят судом за основу. 
 
    Ссылку ответчика на применение части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ суд не принимает, поскольку обязанность оплаты  стоимости выполненных работ  после  окончательной сдачи результата  выполненных работ вытекает  из закона – статьи 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 316 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН 1024800827765) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России» в лице филиала «Хозрасчетный участок № 969» 637 407 (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста семь) руб. 97 коп., в том числе 557 091 руб. основного долга и 80316 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 г. по 20.11.2009 г., а также расходы по госпошлине в размере 12 874 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 08 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих