Решение от 28 января 2010 года №А36-5953/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк
 
    28 января 2010 года                                                                                 Дело №А36-5953/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» 1 845 161,28 руб. задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Палихова А.Ю. – представителя по доверенности №2/09 от 01.05.2009,
 
    от ответчика: Попова А.В. – представителя по доверенности б/н от 18.01.2010,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ответчик) 1 845 161,28 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.06.2009 по 09.10.2009 на основании договора аренды от 30.05.2009 № 2.
 
    В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 862 365,59 руб. задолженности.
 
    В судебном заседании 20.01.2010 по ходатайству представителя ответчика судом был объявлен перерыв до 27.01.2010 в связи с необходимостью представления ООО «АгроКом» документов в соответствии с определением суда от 16.12.2009. После окончания перерыва заседание было продолжено 27.01.2010.
 
    Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имел возможности использовать полученную по договору технику  в связи с ее непригодностью к  эксплуатации, в том числе из-за отсутствия документации.
 
    Выслушав представителей сторон по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 по делу № А36-2470/2008 ООО «МТС-Черноземье» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим  Общества назначен Коробкин Н.Н.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «МТС-Черноземье» в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. (арендодатель) и ООО «АгроКом»  (арендатор) заключили договор от 30.05.2009 № 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату сельскохозяйственную технику, оборудование и автомобили согласно приложения № 1 (далее – арендуемое имущество).  
 
    Согласно пункту 4.1 договора срок его действия с 30.05.2009 по 01.09.2009.
 
    Стороны согласовали, что арендатор уплачивает  арендую плату в размере 500 000 руб. в месяц в соответствии с актами, подписанными обеими сторонами,  в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания очередного акта (п. 3.1 и п. 3.2 договора).
 
    Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель до 30.05.2009 передает арендатору имущество в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.
 
    Сельскохозяйственная техника в количестве 18 единиц вместе со свидетельствами о регистрации (18 штук), мойка высокого давления в количестве одной единицы, рапсовые ножи в количестве 10 единиц и  автомашины марки УАЗ  в количестве 3 единиц были переданы  ООО  «АгроКом» по акту приема-передачи от  17.06.2009 (л.д.13).
 
    ООО  «АгроКом» обратилось к ООО «МТС-Черноземье»  с письмом от 21.06.2009, в котором указало, что полученная по договору от 30.05.2009 № 2 техника не пригодна к эксплуатации, в том числе по причине отсутствия данных о прохождении очередного технического осмотра в соответствующих органах. В связи с этим арендатор просит расторгнуть договор и принять технику в кратчайшие сроки. Одновременно арендатор по акту приема-передачи от 21.06.2009 возвратил истцу свидетельства о регистрации сельскохозяйственной техники в количестве 18 штук.
 
    Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, вышеуказанные свидетельства о регистрации были возвращены ООО «АгроКом» арендодателю для прохождения очередного технического осмотра с/х техники в соответствующих органах (см. протокол судебного заседания).
 
    01.10.2009 данные документы были переданы арендодателем арендатору по соответствующему акту (см. материалы дела).
 
    09 октября 2009 сельскохозяйственная техника была возвращена ООО  «АгроКом» арендодателю по акту приема-передачи, в котором в качестве претензий и замечаний отмечено, что оригиналы паспортов транспортных средств, технических средств и паспорта самоходных машин не передавались, находятся у конкурсного управляющего.
 
    Поскольку ответчик не уплатил арендную плату за период с 17.06.2009 по 09.10.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
 
    Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользовать имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
 
    Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» установлено, что наличие паспорта на самоходные машины является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.
 
    В силу подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не допускается эксплуатация транспортных средств без регистрационных документов и документов, подтверждающих права владения, пользования и распоряжения.
 
    Как установлено судом,  подтверждается материалом дела и не оспаривается истцом, паспорта транспортных средств, технических средств и паспорта самоходных машин  ООО «МТС-Черноземье» ответчику не передавались (см. л.д. 14 на обороте).
 
    Отсутствие данных документов делает невозможным использование сельскохозяйственной и транспортной техники по назначению и является существенным нарушением прав арендатора, договора аренды и действующего гражданского законодательства.
 
    Более того, представитель ООО «АгроКом» пояснил суду, что  сельскохозяйственная техника и транспортные средства, переданные в аренду, были непригодны для эксплуатации даже при наличии технических паспортов.
 
    Уполномоченный представитель истца в порядке ст. 70 АПК РФ признал, что переданная по договору от 30.05.2009 № 2 техника была непригодна для эксплуатации, без комбайнов не представляется возможным использовать ножи рапсовые (см. запись в протоколе судебного заседания). Суд принимает данное признание, что в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.  
 
    С учетом приведенных норм и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по передаче арендуемого имущества, за исключением мойки высокого давления АВД  Elite2840, не могут считаться исполненными.
 
    Представитель истца пояснил суду, что арендная плата за пользование мойкой высокого давления АВД  Elite2840 за период с 17.06.2009 по 09.10.2009 составляет 30 000 рублей. Уполномоченный представитель ответчика требования истца в части взыскания 30 000 руб. арендной платы за пользование мойкой в указанный период признал в полном объеме (см. заявление от 27.01.2010). Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял признание ответчиком исковых требований в указанном размере по данному имуществу.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. арендной платы за пользование мойкой подлежат удовлетворению без рассмотрения спора по существу в данной части (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
 
    В силу ст. 328 ГК РФ стороне договора предоставлено право приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления другой стороной обусловленного договором исполнения обязательства, в том числе при исполнении такого обязательства не в полном объеме.
 
    Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.
 
    При названных обстоятельствах исковые требования ООО «МТС-Черноземье» в части взыскания с ООО «АгроКом» 1 832 365,59 руб. (1862365,59 руб. – 30000 руб.) не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из размера исковых требований (с учетом уточнения) истцу следовало уплатить госпошлину в размере  20 811,83 руб. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском ООО «МТС-Черноземье» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.ст.  102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела истцу следует уплатить в федеральный бюджет госпошлину в размере   20 478,58 руб., а ответчику – 335,25 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку тяжелое финансовое положение истца – признание его несостоятельным (банкротом) подтверждено материалами дела, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате «МТС-Черноземье», до 1 000 рублей.  
 
    Руководствуясь статьями 102, 103, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «МТС-Черноземье» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ОГРН 1075745000132, расположенного по адресу: 303657, Орловская область, Краснозоренский район, п. Ключики) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» 30 000 руб. арендной платы.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ОГРН 1075745000132, расположенного по адресу: 303657, Орловская область, Краснозоренский район, п. Ключики) доход федерального бюджета 335 руб. 25 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» (ОГРН 1054800249239, расположенного по адресу: ул. Астраханская, 11, г.Липецк) доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                         О.А. Дегоева