Решение от 24 июня 2010 года №А36-593/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело №  А 36-593/2010               
 
    «24» июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Алттранс» (г. Барнаул)
 
    к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк)
 
    третье лицо: ОАО «РЖД» (г. Воронеж)
 
    о взыскании 231000,90 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: адвокат Голикова Н.В., доверенность от 26.04.2010г.,
 
    от ответчика: начальник отдела по работе с договорами управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам Титарев С.Е., доверенность от 25.12.2009г.,
 
    от третьего лица: юрисконсульт юридического сектора Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги Мухаметшина О.Б., доверенность от 14.07.2009г., заместитель начальника станции Казинка по грузовой работе Елецкого отделения ЮВжд Клубкова Л.И., доверенность от 30.10.2009г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Алтайский трансформаторный завод» (далее - ОАО «Алттранс») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК») 231000,90 руб., в том числе 225000,90 руб. стоимости некачественной продукции и 6000 руб. расходов на проведение экспертизы. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 23.03.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».
 
    В ходе судебного заседания суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором ОАО «Алттранс» просило взыскать 225000,90 руб. убытков, а также возмещение расходов на проведение экспертизы качества поставленной продукции в размере 6000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования, утверждая, что в связи с нарушением крепления груза ответчиком произошла деформация металлопроката, поставленного в адрес ОАО «Алттранс», что повлекло причинение убытков обществу. При этом истец в качестве доказательства виновных действий ответчика ссылается на коммерческий акт № ЗСБ0900509/21 от 13.04.2009г. и акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270101259 от 13.04.2009г.
 
    Ответчик в судебных заседаниях и в письменном отзыве на иск возражал против заявленного требования, полагая, что вагон с металлопродукцией был принят к перевозке ОАО «РЖД» без замечаний, а выводы, изложенные в коммерческом акте и в акте экспертизы однозначно не свидетельствуют о том, что деформация груза произошла по вине ОАО «НЛМК», а не вследствие динамического удара в пути следования вагона с грузом.
 
    Представители ОАО «РЖД» поддержали позицию истца, также ссылаясь на то, что груз был погружен грузоотправителем в вагон с отступлением от схемы погрузки (на 16 грузовых местах были размещены 32 рулона), что повлекло неустойчивость рулона и смещение его в продольном направлении и повреждение нижних рулонов меньшей высоты и массы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    ОАО «Алттранс» и ОАО «НЛМК»  подписали  договор на поставку металлопродукции № 656011 от 25.11.2008г., а именно: стали холоднокатанной электротехнической анизотропной в количестве 3120 тн (л.д. 10-14, т.1). Согласно пункту 1.2. договора от 25.11.2008г., месячная заявка с указанием группового сортамента и объема продукции предоставляется истцом.
 
    Предварительно в переписке согласовав возможность поставки металлопроката и его стоимость, в заказе на поставку продукции истец просил произвести отгрузку стали электротехнической холоднокатаной анизотропной тонколистовой в рулонах марки 3406, соответствующей  ГОСТ 21427.1-83 Н-ЭТ-А толщиной 03 мм шириной 750 мм с прикроем 147 мм в количестве 90 тн и марки 3406, соответствующей  ГОСТ 21427.1-83 Н-ЭТ-А толщиной 03 мм шириной 750 мм с прикроем 190 мм в количестве 30 тн (л.д. 27-28, 44, т.1).
 
    Платежным поручением № 1079 от 23.03.2009г. ОАО «Алттранс» перечислило ответчику денежные средства в сумме 6950000 руб. по договору от 25.11.2008г. (л.д. 26, т.1).
 
    На основании заказа на поставку продукции ответчик по товарной накладной № 298937 от 03.04.2009г. отгрузил металлопрокат в адрес истца (л.д. 16-18, т. 1).
 
    03.04.2009 г. полувагон № 53427886 был передан ответчиком перевозчику – ОАО «РЖД», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 499948 (л.д. 21, т.1). В указанной накладной имеется отметка о размещении и креплении груза согласно утвержденному чертежу № ЦМКУ -6/53-3 от 18.04.2003, при этом для крепления применены следующие реквизиты: чертеж 79321-00.00.00 А СБ, 2 рамы металлические возвратные, брус 100х80 по месту, планка 100х40 по месту, планка – 20 по месту планка 25 х 100 х 18500 тел. ОАО РЖД ЦМУ -6/349 от 23.12.2008.
 
    Как видно из транспортной накладной № ЭЫ 499948, полувагон № 53427886 прибыл на станцию назначения «Барнаул» 10.04.2009г. и о его прибытии 11.04.2009г. был уведомлен грузополучатель.
 
    В материалах дела имеется акт экспертизы № 0270101259 от 13.04.2009г., составленный экспертом Алтайской Торгово-промышленной палаты Фефеловым Д.С., из которого следует, что вполувагоне находилось 16 мест стали анизотропной тонколистовой электротехнической в рулонах на поддонах, все рулоны смещены в продольном направлении и имеют повреждения упаковки в нижней части рулонов в месте соприкосновения рулонов и упорных брусков. Кроме того, Фефелов Д.С. при разгрузке и распаковке установил, что грузовые места состоят из двух стальных рулонов различной высоты: верхние рулоны по 750 мм высотой, а нижние рулоны по 147 мм и 190 мм высотой. 11 грузовых мест приняты грузополучателем без претензий, 5 мест с повреждением груза (грузовые места №№ 1, 6, 7, 8, 9).
 
    После проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что 5 деформированных рулонов со сталью тонколистовой анизотропной электротехнической общей массой нетто 3790 кг, в их числе 3 рулона шириной ленты 147 мм, 2 рулона шириной ленты 190 мм, не соответствуют требованиям п.1.15 ГОСТ 21427.1-83 и деформация рулонов произошла в процессе транспортирования из-за нарушения технологии крепления груза в полувагоне. Примененный грузоотправителем реквизит крепления не обеспечил жесткое закрепление грузовых мест при возникновении в движении динамических нагрузок.
 
    В коммерческом акте № ЗСБ0900509/21 от 13.04.2009г. также зафиксировано повреждение груза в пяти грузовых местах и указано, что  несмотря на запись в транспортной накладной фактически брус 100 х 80 х по месту и планка 25 х 100 х 1850 в вагоне отсутствуют, решетки для раскрепления рам не имеется, фактически рамы раскреплены между собой хаотичным навалом из брусков и досок сечением  от 80 х 20 мм до 100 х 100 мм и длиной от 430 мм до 2810 мм (л.д. 34-37, т.1).
 
    Письмом № 1170/09 от 15.04.2009г. ОАО «Алттранс» предлагало представителю ОАО «НЛМК» направить представителя для дальнейшей приемки товара и составления двустороннего акта, согласно пункту 2.3. договора № 656011 от 25.11.2008г. и инструкции П-7 (л.д. 31, т.1).
 
    ОАО «НЛМК» письмом № 2506 от 27.04.2009г. сообщило истцу, что груз был принят к перевозке приемосдатчиком ОАО «РЖД» без замечаний, а значит претензии должны быть адресованы перевозчику (л.д. 32, т.1). Требования о возмещении стоимости некачественного груза ответчик также счел необоснованными (л.д. 40-42, т.1).
 
    ОАО «РЖД» в ответ на претензию истца сослалось на нарушение грузоотправителем технологии крепления груза в вагоне и применении реквизитов крепления, не обеспечивающих сохранность груза при транспортировке (л.д. 33, 38-39, т.1).
 
    Поскольку истец полагает, что повреждение рулонов стали произошло в связи с нарушением ответчиком условий крепления груза в полувагоне, то ОАО «Алттранс» обратилось в суд с требованием о возмещении убытков, в виде стоимости деформированой стали и расходов на проведение экспертизы.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора № 656011 от 25.11.2008г., качество и комплектность поставляемой ответчиком продукции должны соответствовать согласованным сторонами стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом.
 
    Из материалов дела видно, что поставляемый ОАО «НЛМК» металлопрокат должен был соответствовать ГОСТ 21427.1-83 Н-ЭТ-А и марки стали 3406 (л.д. 44, т.1). По накладной № 298937 от 03.04.2009 г. ответчиком была произведена отгрузка названного металлопроката.
 
    В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2.3. договора № 656011 от 25.11.2008г., приемка продукции по количеству и качеству осуществляется истцом в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями) с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 4.8. При этом акт о приемке продукции составляется ОАО «Алттранс» по унифицированной форме № ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госмкомстата России от 25.12.1998г. № 132.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «Алттранс» в качестве доказательства не качественности поставленной ответчиком продукции не представило акта оформленного по форме № ТОРГ-2.
 
    В пункте 2.3. договора № 656011 от 25.11.2008г. сторонами также установлено, что при обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов ответчиком представителя ОАО «НЛМК» обязателен. Ответчик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее трехдневного срока после получения вызова, без учета праздничных и выходных дней. При неполучении сообщения от ответчика в установленный срок, в случае решения ОАО «НЛМК» о неучастии его представителя в приемке  продукции или неявке  его представителя  в семидневный срок с момента направления вызова без учета праздничных и выходных дней приемка продукции производится с участием представителя Торгово-промышленной палаты или другой независимой экспертной организации, имеющей право на проведение приемки.
 
    Из материалов дела видно, что вагон подан под выгрузку 11.04.2009г. в 11 час. 30 мин. (л.д. 36, т.1, 80, т. 2). При этом выгрузка вагона начата 13.04.2009 г. в 06 час. 30 мин. и окончена – 13.04.2009г. в 07 час. 50 мин.
 
    Информации о месте нахождения полувагона № 53427886 с грузом в период с 11.04.2009г. по 13.04.2009г. в материалах дела не имеется. Акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270101259 от 13.04.2009г. содержит отметку о том, что продукция не хранилась.
 
    Как усматривается из акта экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270101259 от 13.04.2009г. и коммерческого акта № ЗСБ0900509/21 от 13.04.2009г., приемка продукции осуществлялась  13.04.2009г.  При этом ОАО «Алттранс» направило ОАО «НЛМК» письмо о вызове представителя ответчика для приемки продукции и составления двустороннего акта 15.04.2009г. Информации о приостановлении приемки металлопроката до прибытия представителя ОАО «НЛМК» или истечения установленного договором срока для направления ответчиком ответа материалы дела не содержат.  Следовательно, приемка металлопроката была осуществлена ОАО «Алттранс» в одностороннем порядке.
 
    Таким образом, при приемке товара ОАО «Алттранс» нарушило условия пункта 2.3. договора от 25.11.2008г. о порядке приемки товара по качеству.
 
    Доводы истца и третьего лица о том, что при погрузке и креплении груза в полувагоне ОАО «НЛМК» нарушило схему погрузки, что повлекло неустойчивость рулонов стали и смещение их в продольном направлении и повреждение нижних рулонов меньшей высоты и массы, не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Возражая против доводов истца и третьего лица, ОАО «НЛМК» ссылалось на то, что груз был размещен и закреплен на основании чертежа
№ ЦМКУ-6/53-3,  согласованного с МПС РФ 18.04.2003г. и принят к перевозке грузоперевозчиком без замечаний.
 
    В статье 23 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», сказано, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
 
    Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов (п. 23.2. «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003г.).
 
    На транспортной железнодорожной накладной имеется отметка о том, что груз размещен и укреплен согласно утвержденному чертежу № ЦМКУ-6/53-3 от 18.04.2003г. (л.д. 21, т.1).
 
    Согласно пункту 8.2. «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных приказом МПС № ЦМ-943 от 27.05.2003г.,  проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).
 
    Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.
 
    На представленной в материалы дела железнодорожной накладной и в вагонном листе имеется отметка уполномоченного ОАО «РЖД» работника о том, что груз погружен и закреплен правильно. Следовательно, перевозчик, осуществляя контроль за соблюдением Технических условий погрузки и крепления грузов, подтвердил соблюдение грузоотправителем (ОАО «НЛМК») правил крепления и размещения металлопроката в полувагоне.
 
    Кроме того, суд учитывает, что установленная в схеме размещения и крепления рулонов стали высота рулона должна составлять до 1100 мм (л.д. 62, т. 1). В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривался факт формирования одного грузового места путем упаковки одновременно двух рулонов шириной 750 мм и 190 мм или 750 мм и 147 мм, что также отражено в железнодорожной накладной и бирках, имеющихся на каждом грузовом месте (л.д. 21, 35, 136-151, т.1). Высота одного грузового места не превысила допустимое значение, согласованное грузоотправителем и грузоперевозчиком.
 
    Выводы о повреждении груза из-за нарушения технологии крепления груза в полувагоне и применении грузоотправителем реквизита крепления, который не обеспечил жесткое закрепление грузовых мест при возникновении в движении динамических нагрузок, изложенные в акте экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты не принимаются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что при приемке груза к перевозке была нарушена схема погрузки металлопроката.
 
    Из пояснений свидетеля Фефелова Д.С. также невозможно определить существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями рулонов стали. Фефелов Д.С. не пояснил, на основании каких данных сделан вывод о том, что деформация рулонов произошла в процессе транспортирования из-за нарушения технологии крепления груза в полувагоне, а примененный грузоотправителем реквизит крепления не обеспечил жесткое закрепление грузовых мест при возникновении в движении динамических нагрузок.
 
    Ссылка истца на коммерческий акт как на доказательство нарушения ответчиком требований к креплению груза также является необоснованной.
 
    В силу статьи 42 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза а (Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ст. 119).
 
    Коммерческий акт № ЗСБ0900509/21 от 13.04.2009г. отражает фактическое состояние прибывшего на станцию назначения полувагона с грузом по состоянию на 13.04.2009г., а не на день его прибытия (10.04.2009г.).
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал, что повреждение груза произошло вследствие причин, зависящих от грузоотправителя, а значит и обоснованность предъявления требования непосредственно к ОАО «НЛМК»
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. договора от 25.11.2008г., продукция отгружается железнодорожным транспортом грузовой скоростью и обязательства ОАО «НЛМК» по поставке продукции считаются исполненными при передаче продукции первому перевозчику (л.д. 10-11, т. 1).  Таким образом, обязательства ответчика перед истцом исполнены в день принятия вагона с грузом к перевозке без замечаний ОАО «РЖД», то есть с 03.04.2009г., и с этой даты риск случайного повреждения товара перешел на ОАО «Алттранс».
 
    Суд также учитывает, что представленный истцом расчет отхода электротехнической стали с поврежденных рулонов не является объективным доказательством стоимости поврежденного металлопроката, поскольку не позволяет определить, на основании каких сведений указаны данные в таблице расчета (л.д. 45-46, т.1). Материальные отчеты, аудиторское заключение по итогам деятельности за 2009 год, отчеты цеха сборки трансформаторов и сводные нормы расхода листового и фасонного проката черных металлов, представленные истцом, не подтверждают количество поврежденного металлопроката и не позволяют достоверно установить, что данные документы составлены по итогам использования продукции, поступившей от ОАО «НЛМК». Акт фактического использования поврежденных рулонов электротехнической стали составлен в одностороннем порядке и не может объективно свидетельствовать о том, что масса  отходов поврежденной стали составила 1673 кг, поскольку иные документы дела, в том числе акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 13.04.2009г. не содержат соответствующей информации о длине и весе деформированного металлопроката.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истцом не доказана в установленном порядке вина ОАО «НЛМК» в повреждении металлопроката, направленного в адрес ОАО «Алттранс», а значит и наличие убытков в виде стоимости поврежденного груза. Следовательно, требование о взыскании убытков с ОАО «НЛМК» в сумме 225000,90 руб. удовлетворению не подлежит. Поскольку требование истца о взыскании убытков за поврежденный металлопрокат отклонено судом, то требование ОАО «Алттранс» о возмещении расходов на проведение экспертизы качества поставленной продукции в размере 6000 руб. также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова