Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А36-593/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о судебном поручении
г. Липецк Дело № А 36-593/2010
«19» мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО «Алттранс» (656064, г. Барнаул, Павловский тракт, 28)
к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, 2)
третье лицо: ОАО «РЖД» (г. Воронеж, проспект Революции, 18; г. Елец, ул. Привокзальная, 23, 399773)
о взыскании 231000,90 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: адвокат Голикова Н.В., доверенность от 26.04.2010г.,
от ответчика: начальник отдела по работе с договорами управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам Титарев С.Е., доверенность от 25.12.2009г.,
от третьего лица: начальник юридического сектора Елецкого отделения ЮВжд Коломеец Г.А., доверенность от 14.07.2009г., заместитель начальника станции Казинка по грузовой работе Елецкого отделения ЮВжд Клубкова Л.И., доверенность от 30.10.2009г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Алттранс» обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 231000,90 руб., в том числе 225000,90 руб. стоимости некачественной продукции и 6000 руб. расходов на проведение экспертизы. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.03.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска и ссылался на то, что во исполнение договора на поставку металлопродукции № 656011 от 28.11.2008г. ответчиком в адрес ОАО «Алтайский трансформаторный завод» была отгружена сталь анизотропная ГОСТ 21427.1-83 (0,30 х 147,0 – 3406 и 0,30 х 190,0 – 3406), не надлежащего качества. Данный товар был передан 03.04.2009г. перевозчику – ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ499948. В указанной накладной имеется отметка о размещении и креплении груза согласно утвержденному чертежу № ЦМКУ -6/53-3 от 18.04.2003, при этом для крепления применены следующие реквизиты: чертеж 79321-00.00.00 А СБ, 2 рамы металлические возвратные, брус 100х80 по месту, планка 100х40 по месту, планка – 20 по месту планка 25 х 100 х 18500тел. ОАО РЖД ЦМУ -6/349 от 23.12.2008. Предъявляя иск к ОАО «НЛМК» о взыскании стоимости некачественной (поврежденной) продукции истец полагает, что деформация рулонов стали произошла в процессе транспортирования из-за нарушения технологии крепления груза в полувагоне, что, по мнению ОАО «Алттранс», подтверждается в том числе актом экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270101259 от 13.04.2009г.
С целью пояснения выводов, содержащихся в названном акте экспертизы представитель истца просил допросить в качестве свидетеля Фефелова Д.С., который участвовал в составлении акта экспертизы № 0270101259 от 13.04.2009г. При этом представитель истца пояснил, что в настоящее время Фефелов Д.С. не является экспертом Алтайской ТПП, поэтому и просил его привлечь к участию в деле в качестве свидетеля.
Представители ОАО «РЖД» поддержали позицию истца и пояснили, что при погрузке вагон № 53427886 приемосдатчиком груза и багажа ст. Казинка был принят без отступлений от чертежа схемы и при следовании вагона до станции назначения Барнаул оперативных донесений об обнаружении коммерческих неисправностей с попутных ПКО не поступало. Представители третьего лица, также ссылаются на то, что при выдаче вагона грузополучателю и составлении коммерческого акта № ЭСБ 0900509/21 от 13.04.2009г. было обнаружено, что в вагоне находилось 16 мест в рулонах на поддонах, при этом грузовые места состояли из двух стальных рулонов различной высоты: верхние рулоны по 750 мм, а нижние – по 147 мм или 190 мм. ОАО «РЖД» полагает, что утвержденной схемой погрузки не предусмотрено наличие в одном грузовом месте двух и более рулонов, а определить это обстоятельство визуальным осмотром невозможно, поскольку рулоны находились в упаковочном материале. Представители ОАО «РЖД» утверждают, что наличие в одном грузовом месте двух рулонов разной высоты повлекло неустойчивость груза и смещение его в продольном направлении и как следствие - повреждение нижних рулонов меньшей высоты и массы.
Представитель ответчика возражал против заявленного требования о взыскании стоимости некачественного груза ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) груз был принят к перевозке без замечаний, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в железнодорожной накладной;
2) грузоотправителем были сделаны отметки в графе 2 железнодорожной накладной с указанием на наличие 32 рулонов в 16 грузовых местах, а значит приемосдатчик при приеме груза к перевозке имел соответствующую информацию;
3) по результатам проведения экспертизы Алтайской ТПП сделан вывод о том, что деформация рулонов произошла в процессе транспортирования, что исключает вину ответчика в причиненном ущербе;
4) деформация рулонов произошла вследствие недопустимых динамических нагрузок, повлекших смещение поддонов в продольном направлении и разрушение раскрепления груза.
Представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства истца о привлечении Фефелова Д.С. к участию в деле в качестве свидетеля.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, суд в порядке статьи 88 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об участии в деле в качестве свидетеля Фефелова Д.С., который составил акт экспертизы № 0270101259 от 13.04.2009г., исследуемый судом в качестве доказательства по делу.
В связи с удаленностью места нахождения Фефелова Д.С., суд считает необходимым поручить Арбитражному суду Алтайского края задать вопросы Фефелову Д.С. по обстоятельствам, изложенным в акте экспертизы Алтайской ТПП № 0270101259 от 13.04.2009 г.
Согласно части 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.
Руководствуясь ст. ст. 66, 73, 74, 184, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Поручить Арбитражному суду Алтайского края задать вопросы свидетелю Фефелову Дмитрию Сергеевичу, проживающему: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д. 31, кв.1:
1) Что означает употреблённое в акте экспертизы Алтайской ТПП № 0270101259 от 13.04.2009 г. понятие «реквизит крепления»?
2) Какие именно нарушения технологии крепления груза в полувагоне
№ 53427886 были допущены при погрузке рулонов стали?
3) Какие объективные обстоятельства позволили Фефелову Д.С. прийти к выводу о том, что «деформация рулонов произошла в процессе транспортирования из-за нарушения технологии крепления груза в полувагоне, а примененный грузоотправителем реквизит крепления не обеспечил жесткое закрепление грузовых мест при возникновении в движении динамических нагрузок»?
Направить Арбитражному суду Алтайского края копию акта экспертизы Алтайской ТПП № 0270101259 от 13.04.2009 г.
Срочную информацию по делу можно направить в суд по адресу электронной почты (arbsud@lipetsk.ru) или по факсу: (4742) 74-15-41, а также сообщить помощнику судьи Мещеряковой Я.Р. по телефону: (4742) 22-10-37 (доп. 657).
Судья У.В. Серокурова
