Решение от 09 апреля 2010 года №А36-5930/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                           Дело № А36-5930/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена «5» апреля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2010г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания»
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
 
    - Российского союза автостраховщиков,
 
    - Титовой Ольги Вениаминовны
 
    о взыскании 7 242 рублей 04 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» денежных средств в сумме 7 242 рублей 04 копеек в порядке суброгации, а также судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 789 рублей 68 копеек.
 
    В судебном заседании 17.02.2010г. представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4). Пояснил, что рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Липецкой области, поскольку страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0502630104 выдан филиалом ООО «ГСК» в г. Липецке.
 
    Определениями от 27.01.2010 арбитражный суд привлек по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Российский союз автостраховщиков, а также лицо, действиями которого причинен вред в результате ДТП (собственника автомобиля ЗАЗ 1102, гос. рег. знак  РР 1692/48), – Титову Ольгу Вениаминовну.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не представили. В силу части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 00725-00729. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие их представителей.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.06.2009, автомобилю ВАЗ 21102, гос. рег. знак Е425ЕУ 48, принадлежащему на праве собственности Желякову Н.А., были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП и лицом, которое признано нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, являлась водитель Титова Ольга Вениаминовна, управлявшая принадлежавшим ей автомобилем ЗАЗ 1102, гос. рег. знак РР 1692/48 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об  административном правонарушении - л.д.16-21 – т.1).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗАЗ 1102, гос. рег. знак РР 1692/48 застрахована ООО «ГСК» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0502630104 (см. справку о ДТП – л.д. 16 – т.1, данные сайта РСА – л.д. 146 - т.1).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21102 было застраховано Желяковым Н.А. по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (см. полис серии №AG01030 № 1486927 от 21.11.2008г. сроком действия по 26.11.2009г. – л.д. 44 – т.1). ЗАО «СГ «Спасские ворота» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем (см. страховой акт – л.д. 5 – т.1) и на основании заявления Желякова Н.А. (л.д.7 – т.1) перечислило по указанным страхователем реквизитам страховое возмещение в сумме 7 242 рубля 04 копеек (см. платежное поручение № 2297 от 10.08.2009г. - л.д.6 – т.1).
 
    Согласно страховому акту от 07.08.2009г. № 09438 сумма страхового возмещения 7242,04 руб. состоит непосредственно из возмещения ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  В свою очередь, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак Е425ЕУ8, определена истцом на основании сметы стоимости ремонта (восстановления от 21.07.2009г., составленной ООО «Фаворит» (см. л.д. 30-31 – т.1). Как видно из сметы, стоимость восстановительного ремонта составляет 7 318 руб., а стоимость материального ущерба – 7 242,04 руб. с учетом износа узлов и деталей автомобиля. Следовательно, возмещение ущерба по договору добровольного страхования осуществлено истцом с учетом износа транспортного средства.
 
    Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику  22.09.2009г. (см. письмо № 2050 от 16.09.2009г., квитанцию от 22.09.2009г. и реестр к ней – л.д. 34, 149-151 – т.1). Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком либо ответа на претензию истца суду не представлено.
 
    В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной им страхователю.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «Спасские ворота» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Желякова Н.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО «ГСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ-1102, регистрационный знак РР1692\48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай – подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Смета стоимости ремонта от 22.06.2009г. представлена истцом в обоснование своих требований в виде надлежаще заверенной копии. Между тем ответчиком настоящая смета не опровергнута. Оцененные в ней работы, узлы и детали соответствуют акту осмотра № 10\07 от 03.07.2009г., составленному независимым оценщиком (см. выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков – л.д. 24-29). Для проведения указанного осмотра  ответчик своевременно был приглашен истцом 01.07.2009г. (см. телеграмму от 29.06.2009г. № 1321, уведомление о ее вручении – л.д. 32, 33). Оценивая акт осмотра от 03.07.2009г., арбитражный суд установил, что указанные в нем дефекты автомобиля ВАЗ-21102 не противоречат описанию повреждений в справке  о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии (см. л.д. 16, 21, 27).
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако ответчик не представил доказательств своего несогласия с оценкой, осуществленной истцом, и доказательств проведения независимой экспертизы по собственной инициативе. В процессе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено.
 
    С учетом изложенного по совокупности исследованных доказательств арбитражный суд считает размер выплаченного истцом страхового возмещения 7 242,04 руб. подтвержденным, ответчиком не опровергнутым.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную сметой расходов. Сумма страхового возмещения предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО. С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в Интернете (www.autoins.ru), арбитражным судом установлено, что в соответствии с Приказом Росстрахнадзора от 17.12.2009 № 670 у ООО «ГСК» (ОГРН 1047744004648) отозваны лицензия С № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление страхования и лицензия П № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление перестрахования.
 
    Между тем согласно ст.32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное обстоятельство не является на день вынесения настоящего решения основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении страховщика – ООО «ГСК». На основании п.5 той же статьи Федерального закона страховщик обязан  исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Поскольку указанный срок в настоящее время не истек, требования истца подлежат удовлетворению за счет указанного им ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, на момент обращения истца в суд является минимальным и составляет 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в размере 789 руб. 68 коп. уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3289 от 13.11.2009г., банковскую выписку к нему – л.д. 74-77). Следовательно, 289 руб. 68 коп. государственной пошлины уплачены истцом на день обращения в арбитражный суд излишне.
 
    В связи с удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а 289 руб. 68 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Липецк 7 242 руб. 04 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 500 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Липецк из федерального бюджета 289 руб. 68 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких