Решение от 13 августа 2014 года №А36-592/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                                  Дело № А36-592/2014
 
    13 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 августа 2014 года.                              
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК Чернышевой» (399071, Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, ул. Октябрьская, д. 19/1, ОГРН 1044800011739, ИНН 4802008442) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Липецкой области от 05.12.2013 № 23,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:  ИП Бурцева Д.П., Жорина А.В., ООО «ТрансМед»,          
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тишинского Н.А. – представителя по доверенности от 03.03.2014 № 1,
 
    от Инспекции: Азимова Р.С. – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 15.04.2014 № 03-07/42, Федерякиной Г.М. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 04.03.2014 № 03-07/36, Мишариной Н.Г. – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 29.08.2013 № 03-07/11, Сучковой О.В. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 08.07.2014 № 03-07/44,
 
    от ИП Бурцева Д.П.:  Мягковой Е.Е. – представителя по доверенности № 1 от 27.05.2014,
 
    от Жорина А.В.: Покидова И.М. – представителя по доверенности от 29.05.2014 № 48 АА 0659600,
 
    от ООО «ТрансМед»: Неповинных Л.В. – ведущего юрисконсульта по доверенности № 1 от 27.05.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МПК Чернышевой» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2013 № 23 (пункты 1-5), оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 30.01.2014 № 12.
 
    Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования.
 
    Суд определениями от 15.04.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорана стороне заявителя - ИП Бурцева Д.П., Жорина А.В., ООО «ТрансМед».
 
    Третьи лица поддержали позицию заявителя.
 
    В судебном заседании 30.07.2014 судом был объявлен перерыв до 06.08.2014, после окончания перерыва заседание продолжено 06.08.2014.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «МПК Чернышевой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 29.10.2013 № 14773 и вынесено решение от 05.12.2013 № 23  «О   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Названным решение, оставленным без изменения УФНС России по Липецкой области (решение от 30.01.2014 № 12), Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 662 281 руб. Кроме того, налогоплательщику  предложено уплатить  6 622 807 руб. налога на прибыль организаций и 435 569 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
 
    Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 23Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
 
    Согласно статье 52Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу статьи 246Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
 
    Согласно статье 247Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Понятие расходов и порядок признания их для целей налогообложения прибыли установлены в статье 252Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Материалами дела установлено, что ООО «МПК Чернышевой»  создано в качестве юридического лица 17.08.2004; учредителями (участниками) Общества  являются пять физических лиц с долей участия каждого в размере 20%; основным видом деятельности Общества является производство продуктов из мяса и мяса птицы, оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (см. выписку из ЕГРЮЛ от 06.02.2014. т. 1 л.д. 33-42). Налогоплательщик с момента создания применяет общую систему налогообложения.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ТрансМед» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2012, ИП Жорин А.В. – 14.02.2012, ИП Бурцев Д.П. – 10.02.2012, применяют упрощенную систему налогообложения. ИП Жорин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2013.
 
    01.03.2012 ООО «МПК Чернышевой» были заключены следующие   договоры:  с ООО «ТрансМед» на оказание транспортных услуг по перевозке продукции № 1/2012-ГП; с ИП Жориным А.В. на оказание услуг по стирке, химической чистке текстильных изделий, услуг по чистке и уборке производственных помещений, оборудования и транспортных средств № 1, с ИП Бурцевым Д.П. на оказание услуг по упаковыванию продукции № 01/2012.
 
    В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении расходов Общества по сделкам с данными контрагентами на сумму 33 114 035 руб., в связи с чем  налогооблагаемая база Общества по налогу на прибыль организаций за 2012 год определена инспекцией в  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом расходов контрагентов налогоплательщика:
 
    - ООО «ТрансМед» в сумме 12 407 733 руб. (1873014 руб. – содержание транспорта + 5595942 руб. – затраты на ГСМ + 4 938 777 руб. заработная плата работников и отчисления от ФОТ);
 
    - ИП Жорина А.В. в сумме 2 909 895 руб. (628794 руб. материальные затраты + 2281101 руб. заработная плата работников и отчисления от ФОТ);
 
    - ИП Бурцева Д.П. в сумме 8 419 101 руб. (2012723 руб. материальные затраты + 6406378  руб. заработная плата работников и отчисления от ФОТ).
 
    При вынесении оспариваемого решения Инспекция исходила из следующего:
 
    - вновь зарегистрированные ИП Жорин А.В.,  ИП Бурцев Д.П., ООО «ТрансМед» созданы в один период из числа работников ООО «МПК Чернышевой», непосредственно перед заключением договоров с Обществом; осуществляют свою деятельность по одному адресу, который совпадает с адресом местонахождения имущества ООО «МПК Чернышевой» (Липецкая область, Грязинский   район, с.Казинка, ул. Октябрьская, д. 19/1);
 
    - указанные организации являются узкоспециализированными, деятельность которых фактически связана с субарендой имущества и помещений у ООО «МПК Чернышевой». У контрагентов Общества отсутствуют иные деловые партнеры, кроме ООО «МПК Чернышевой»;
 
    - перевод работников в ООО «ТрансМед» и к  ИП Жорину А.В.,  ИП Бурцеву Д.П. носит формальный характер, поскольку фактическое место работы и обязанности работников не изменились;
 
    - вновь созданная организация ООО «ТрансМед» и ИП Бурцев Д.П. осуществляют деятельность, используя имущество, ранее находившееся на балансе Общества;
 
    - расчетные счета ИП Жорин А.В.,  ИП Бурцев Д.П., ООО «ТрансМед», ООО «МПК Чернышевой» открыты в одном и том же банке (Липецком ОСБ № 8593/109). Получение наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ТрансМед»,  ИП Жорина А.В.,  ИП Бурцева Д.П. производилось работниками ООО «МПК Чернышевой» Качуриным Д.П. и генеральным директором Чернышевой С.А. Частично оплата услуг, оказанных контрагентами Общества, производилась взаимозачетами;
 
    - в заявлениях  ИП Жорина А.В.,  ИП Бурцева Д.П., ООО «ТрансМед» на заключение договоров о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн»  указана одна дата, один номер персонального телефона, один оператор для отправки СМС сообщения, желаемый логин (адрес электронной почты);
 
    - взаимозависимость данных организаций,  поскольку руководитель ООО «ТрансМед» Чернышев А.Н. является супругом генерального директора ООО «МПК Чернышевой» Чернышевой С.А.; ИП Бурцев Д.П. и ИП Жарин А.В., самостоятельно оказывали услуги и одновременно являлись работниками ООО «МПК Чернышевой».
 
    Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством «дробления бизнеса» - создание новых организаций ООО «ТрансМед» (транспортные услуги, размещение рекламы),  ИП Жорина А.В. (услуги по уборке),  ИП Бурцева Д.П. (услуги по упаковке, вакуминизации колбасных изделий), применяющих упрощенную систему налогообложения.
 
    Из положений ст.ст.  3, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо, поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.
 
    Данный порядок действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.
 
    Вместе с тем, Налоговый кодекспредусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановленииПленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей указанного постановленияпонимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В пунктах 3, 4Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5Постановления от 12.10.2006 № 53).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.
 
    В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для уменьшения налогового бремени, в частности, путем «дробления бизнеса».
 
    Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО «МПК Чернышевой», с сохранением в данном обществе части деятельности по упаковке, вакуминизации колбасных изделий, транспортировке продукции, уборке производственных помещений, а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданных самостоятельных хозяйствующих субъектов. При этом Инспекцией не подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами.
 
    Ссылка Инспекции на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», в том числе с применением налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса», судебные акты по которым были приняты в пользу налоговых органов, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
 
    Судом установлено, что за время своего существования контрагенты Общества самостоятельно заключали договоры с иными юридическими лицами (см. книги доходов и расходов ИП Жорина А.В.,  ИП Бурцева Д.П., ООО «ТрансМед»).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что полученные от хозяйственной деятельности денежные средства ИП Жорин А.В.,  ИП Бурцев Д.П., ООО «ТрансМед» самостоятельно включали в свои налогооблагаемые базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применение  упрощенной УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги (т. 5 л.д. 9-29).
 
    ИП Жорин А.В.,  ИП Бурцев Д.П., ООО «ТрансМед» самостоятельно выплачивали работника заработную плату, подавали в налоговый орган самостоятельные реестры сведений о доходах физических лиц за 2012 год, а также самостоятельные расчеты по исчислению  и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС (т. 9, 10, 11).
 
    В ходе проверки Инспекцией не установлено фактов передачи денежных средств должностным лицам Общества либо иным имеющим к нему отношение лицам, свидетельствующих об их обогащении и выведении из-под налогового контроля доходов. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество оказывало влияние на текущую деятельность контрагентов, планировало и контролировало размеры их доходов.
 
    Равно налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные Обществом и ООО «ТрансМед», ИП Жориным А.В.,  ИП Бурцевым Д.П. объединялись ими, в частности, путем перечисления Обществу либо, что указанные хозяйствующие субъекты, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.
 
    Вывод Инспекции о том, что перевод сотрудников носит формальный характер, поскольку фактическое место труда и обязанности не изменилось, опровергается имеющимися в деле доказательствами: приказами об увольнении, протоколами допросов свидетелей, особым пропускным режимом работы сотрудников  контрагентов Общества при доступе на территорию ООО «МПК Чернышевой».
 
    Довод Инспекции о взаимозависимости Общества с контрагентами со ссылкой на наличие семейных связей между руководителем ООО «ТрасМед» Чернышевым А.Н. и генеральным директором ООО «МПК Чернышевой» Чернышевой С.А. подлежит отклонению, поскольку доля Чернышевой С.А. в Обществе составляла 20%, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности самостоятельно принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
 
    Также Инспекция не представила доказательств в подтверждении того факта, что совмещение  работы в ООО «МПК Чернышевой» и осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности ИП Жориным А.В. и ИП Бурцевым Д.П.  повлияли на заключенные между  ними сделки. Правильность применения цен по сделкам налоговым органом не проверялась.
 
    Судом также приняты во внимание доводы налогоплательщика об экономической целесообразности применяемой системы работы с учетом большого объема бизнеса ООО «МПК Чернышевой». Как следует из пояснений Общества и представленных доказательств, в связи с выделением в 2012 году вспомогательных производств налоговая прибыль организации выросла на 51,33 %, а заработная  плата сотрудников выросла на 30% по сравнению с аналогичным периодом 2011 года. При этом не было роста цен  на произведенную продукцию в рассматриваемом периоде (т. 8 л.д. 4-8, 10, 11). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 89Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Как следует из оспариваемого решения,  налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном завышении расходов Общества на оплату услуг его контрагентов в размере 33 114 035 руб. путем вычитания из затрат налогоплательщика на оплату услуг ООО «ТрансМед», ИП Жорина А.В. и ИП Бурцева Д.П. в сумме 56 850 764 руб. расходов его контрагентов в  размере 23 763 729 руб.  (12 407 733 руб. + 2 909 895 руб. + 8 419 101 руб.).
 
    Фактически налоговый орган установил, что  расходами Общества по спорным сделкам являются расходы его контрагентов на содержание транспорта,  покупку  ГСМ, материальные затраты, заработная плата работников и отчисления от ФОТ. Тем самым Инспекция признала ООО «МПК Чернышевой» одним налогоплательщиком, что не предусмотрено нормами налогового законодательства.
 
    Нормы Налогового кодекса не содержат положений о возможности определения  налоговых обязательств и, соответственно, расходов налогоплательщика путем суммирования расходов других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и представляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги.
 
    Следует также отметить, что Инспекция при этом не учла иные расходы контрагентов, в том числе по уплате единого налога, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, по обслуживанию расчетных счетов, по обслуживанию ККТ, инкассированию выручки в банки и т.д.
 
    Более того, налоговый орган применил расчетный метод для определения налоговой базы по общему режиму налогообложения, однако, в своих вычислениях руководствовался  расходами контрагентов, полученными при применении специального режима налогообложения.
 
    Тем самым, налоговый орган при определении дохода с целью исчисления налога на прибыль по общей системе налогообложения в нарушение требований ст. 248Кодекса, согласно которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексомналогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не рассчитал и не исключил соответствующую сумму НДС.
 
    Как следует из пояснений Инспекции, расходы третьих лиц определялись налоговым органом на основании выписок банков и справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год. Однако данные документы не могут использоваться для расчета Инспекцией налоговых обязательств по общей системе налогообложения, так как доходы и расходы при применении упрощенной системы налогообложения учитываются кассовым методом, то есть на дату оплаты, в то время как при применении общей системы налогообложения применяется метод начисления, то есть расходы принимаются на дату осуществления хозяйственной операции независимо от даты оплаты.
 
    С учетом изложенного произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества не соответствует положениям главы 25Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что объяснения ИП Жорина А.В. и ИП Бурцева Д.П. (т. 5 л.д. 3-5; 6-8) нельзя признать надлежащими доказательствами, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. ст. 31, 32НК РФ полномочия по осуществлению налогового контроля отнесены к компетенции налоговых органов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
 
    Согласно п. 3Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утв. совместным приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36НК РФ и п. 28 ст. 13Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
 
    Пунктом 7указанного приказа установлено, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8настоящей Инструкции.
 
    Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:
 
    а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;
 
    б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36Налогового кодекса;
 
    в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);
 
    г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.
 
    Пунктами 12и 13данного Порядка установлено, что должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, ЗакономРоссийской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом«О полиции», Федеральным законом«Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 13Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
 
    Как следует из обжалуемого решения Инспекции в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку ИП, сотрудники полиции включены не были.
 
    При этом, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что объяснения от  ИП Жорина А.В. и ИП Бурцева Д.П.   получены сотрудником полиции в связи с расследованием уголовного дела или находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.
 
    Более того, опрошенные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В пункте 45постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным закономот 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    Доказательств того, что указанное объяснение было получено и передано налоговому органу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом«Об оперативно-розыскной деятельности» материалы дела также не содержат.
 
    Вместе с тем доводы Общества о том, что ООО «ТрансМед», ИП Жорин А.В. и ИП Бурцев Д.П. осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результаты подлежат отклонению, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении таких претензий к налогоплательщику не заявлял и выводов о  дроблении Обществом технологического цикла при осуществлении производства колбасных изделий не делал. В связи с этим суд отказал заявителю в удовлетворении   ходатайство о назначении судебной экспертизы  с целью установления обстоятельств  выведения из технологического цикла производства колбасных изделий и деликатесов  процессов по доставке готовой продукции потребителю, уборке помещений, упаковке готовой продукции. С учетом этого суд не дает оценки экспертному исследованию, представленному налогоплательщиком в подтверждении заявленного довода.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    В указанном ОпределенииКонституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановленииот 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Принимая во внимание изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сделок с  указанными контрагентами.
 
    Согласно ст. 110АПК РФ понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области от 05.12.2013 № 23.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области  восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «МПК Чернышевой».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (399059, Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Пионерская, д. 7; ИНН 4802008548;ОГРН 1044800013620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК Чернышевой» (399071, Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, ул. Октябрьская, д. 19/1, ОГРН 1044800011739, ИНН 4802008442) судебные расходы по уплате госпошлины в размере  4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева