Решение от 12 апреля 2010 года №А36-592/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-592/2010
 
 
    12 апреля 2010 года
 
 
    05 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 12 апреля 2010 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительной компании «Романово»
 
 
    о взыскании 1 032 121 руб. 27 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Марковой Е.Б., доверенность от 05.01.2010 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительной компании «Романово» (далее ООО «ДСК «Романово») о взыскании 1032121 руб. 27 коп., в том числе 697930 руб. основного долга и 334191 руб. 27 коп. пени.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление 13033).
 
    Суд, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск факт выполнения работ и наличие задолженности не оспорил. Не согласен с размером неустойки.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    Между ООО «ДСК «Романово» (Заказчиком) и ООО «Промтехника-2» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 30/08 от 30.09.2008 г. (л.д.11-14).
 
    Предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по разработке и вывозке чернозема, устройству песчаного и щебеночного основания из отвальных доменных шлаков с уплотнением катками внутриплощадочных дорог и развортных площадок на территории строящегося поселка городского типа в г.Романово согласно заданию Заказчика и приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2008 г. (л.д.16) составила 3297930 руб.
 
    Согласно пункту 3.1 договора начало работ – 01.10.2008 г., окончание работ – 10.10.2008 г.
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, из которого следует, что Заказчик до начала работ перечисляет Подрядчику аванс в сумме 1495,0 тыс. руб.
 
    Расчеты за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок формы КС-3.
 
    Заказчик обеспечивает оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 25 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно актам выполненных работ формы КС-2 № 60 от 31.10.2008 г., № 59 от 31.10.2008 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 3297930 руб. (л.д. 19-20).
 
    Стоимость выполненных работ подтверждается также двусторонней справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2008 г. (л.д.18).
 
    Выполненные работы оплачены частично в размере 2600000 руб. платежными поручениями № 56 от 15.10.2008 г., № 8 от 31.10.2008 г., № 105 от 15.04.2009 г. (л.д.21-23).
 
    Задолженность составила 697930 руб.
 
    Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, Подрядчик обратился к нему с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д.27-28).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда,  и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, срок оплаты истек, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 697930 руб.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в сумме 334191 руб. 27 коп.   за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны  предусмотрели в пункте 7.5 договора, что  за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ, он оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела подтверждено, что стоимость выполненных и принятых работ не оплачена в  течение 25 календарных дней после подписания   актов приема-передачи и справки о стоимости выполненных работ.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
 
    Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец  правильно определил периоды просрочки – 26.11.2008 г. по 15.04.2009г., с 16.04.2009 г. по 16.02.2010 г. и верно рассчитал количество просроченных дней.
 
    Ответчик  представил контррасчет неустойки, рассчитав ее с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При этом ответчик  считает, что размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренный пунктом 7.5 договора, чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения договорного обязательства. 
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения  обязательств. В  соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив  основания для снижения неустойки (соотношение размера учетной ставки и размера неустойки), установив баланс  между применяемой мерой ответственности и  причиненным правонарушением, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения  статьи  333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявленная к взысканию неустойка в размере 334191 руб. 27 коп. соразмерна  последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон.
 
    Задолженность в сумме 697930 руб. не оплачена ответчиком более года, доказательств принятия мер к погашению долга ответчик не представил. Мирный путь урегулирования спора сторонами не достигнут.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 334191 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23321 руб. 22 коп. (платежное поручение № 28 от 12.02.2010 г., л.д.9).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительной компании «Романово» (ИНН 4826061205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» 1032121 (один миллион тридцать две тысячи сто двадцать один) руб. 27 коп., в том числе 697930 руб. основного долга и 334191 руб. 27 коп. пени за период с 26.11.2008 г. по 16.02.2010г., а также 23321 (двадцать три тысячи триста двадцать один) руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих