Решение от 05 марта 2010 года №А36-5920/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-5920/2009  
    5 марта 2010 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    3 марта 2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)                                
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление Управления продовольственных ресурсов Липецкой области к ОАО «Долгоруковский молзавод» о взыскании задолженности в сумме 1125068,70 рубля, с участием третьего лица ОАО «Тербуныагросервис»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Ларина Г.П. по доверенности от 7.12.2009 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, извещен;
 
    от третьего лица представитель не явился, надлежаще извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление продовольственных ресурсов Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Долгоруковский молзавод» о взыскании задолженности по договорам №25/06 от 19.03.2007 г. и 171/04 от 31.07.2007 г. в сумме 1 125 068,70 рубля. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «Тербуныагросервис».
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске. Указала, что факт поставки молока третьим лицом на сумму иска и соответствующий долг ответчика подтверждается отчетом ответчика по состоянию на 1.01.2008 г., актом сверки расчетов, а также представленными третьим лицом накладными.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва на иск не представил, не выполнив предложения суда по определению от 14.12.2009 г. и требования АПК РФ.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании 16.02.10 г. и отзывом на иск согласилась с обоснованностью исковых требований. Пояснила, что во исполнение спорных договоров поставляли молоко ответчику в 2007 г. на общую сумму 1 125 068, 70 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела и доводы представителей истца и третьего лица, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 19.03.2007 г. Управление продовольственных ресурсов области (госзаказчик), ОАО «Тербуныагросервис» (хозяйство) и ОАО «Долгоруковский молзавод» (заготовитель) заключили договор №25/06 на закупку молока для государственных нужд в 2007 г.в региональный продовольственный фонд области (л.д.8). Согласно п.1.1. договора хозяйство (третье лицо) по состоянию на 01.01.2007 г. имеет задолженность перед госзаказчиком по взаиморасчетам за полученный от него товарный кредит и оказанные услуги в сумме 1 1512,1 тыс. руб., в погашение которой обязуется поставить в региональный продовольственный фонд области молоко на сумму 900 тыс.руб. на условиях настоящего договора.
 
    Согласно п.2.3. договора хозяйство обязано поставить для государственных нужд в региональный продовольственный фонд области молоко на сумму 900 тыс. руб., в том числе в счет расчетов с госзаказчиком по погашению задолженности; поставкой молока в счет расчетов с госзаказчиком в первую очередь погасить задолженность по состоянию на 01.01.2007 г. (п.2.4. договора).
 
    В силу п.3.4. договора принятое от хозяйства заготовителем в погашение товарного кредита молоко госзаказчик передает последнему, который подтверждает факт принятия молока предоставлением госзаказчику отчета, подписанного руководителем и главным бухгалтером заготовителя. Стоимость молока, принятого по настоящему договору, заготовитель оплачивает госзаказчику в течение 30 дней после его приемки (п.3.5. договора).
 
    Задолженность хозяйства (третьего лица) перед госзаказчиком вытекает из договора №229/08 от 15.07.2005 г. (л.д.27-28), заключенного на основании распоряжения главы администрации Липецкой области от 13.07.2005 г. №511-р (л.д.30). По данному договору Управление предоставило хозяйству денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на проведение полевых работ. Хозяйство обязывалось возвратить полученные денежные средства в полном объеме или сельскохозяйственной продукцией по ценам, утвержденным Комиссией по вопросам ценообразования в срок до 1 сентября 2005 г. (п.2.2.1. договора). Перечисление денежных средств Управлением третьему лицу подтверждается платежным поручением №726 от 15.07.2005 г. (л.д.23) и выпиской из лицевого счета.
 
    Кроме договора №25/06 от 19.03.2007 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор №171/04 от 31.07.2007 г. аналогичного содержания (л.д.9). По данному договору хозяйство (третье лицо) обязывалось в погашение товарного кредита поставить в региональный продовольственный фонд области молоко на сумму 720 тыс. руб., а заготовитель – оплатить госзаказчику стоимость принятого молока в течение 30 дней после его приемки (п.3.5. договора).
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей истца и третьего лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В данном случае обязательство ответчика уплатить истцу стоимость полученного от третьего лица товара (молока) вытекает из договоров №25/06 от 19.03.07 г. и №171/04 от 31.07.07 г.
 
    Согласно пунктов 3.4., 3.7. указанных договоров заготовитель (ответчик) подтверждает факт принятия молока предоставлением госзаказчику отчета, подписанного руководителем и главным бухгалтером. Стоимость молока, принятого по договору, заготовитель обязался оплачивать госзаказчику в течение 30 дней после его приемки.
 
    В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет о возврате бюджетных средств   ответчика, предоставленный истцу в соответствии с пунктами 3.4., 3.7. договоров (л.д.33-34, 21), согласно которому по состоянию на 01.01.2008 г. от «Тербуныагросервис» поступило продукции (молока) в погашение товарного кредита 179 512 кг. на сумму 1 125 068,70 руб.  В графе «Перечислено средств управлению продресурсов руб.» руководитель и главный бухгалтер ответчика указали ноль. Сведения о количестве поставленного молока ответчику подтверждаются представленными третьим лицом накладными и счетами-фактурами (л.д.49-62).
 
    Кроме того, истцом представлен подлинный акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 01.12.2007 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 657 984,47 руб., в том числе, за продукцию от с/х производителей 1 125 068,7 руб. Акт подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон и в купе с отчетом ответчика признается в качестве доказательства, подтверждающего признание долга ответчиком.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Полагая исковые требования обоснованными, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, а также из того, что ответчик, надлежаще уведомленный о сути спора и всех судебных заседаниях, заявленные требования не оспорил. Отсутствие возражений ответчика и непредставление доказательств перечисления задолженности истцу суд также расценивает в качестве обстоятельств, подтверждающих обоснованность иска.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в полном объеме.
 
    В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 125,34 руб., соответствующая ставкам, действующим на момент заявления иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Долгоруковский молзавод» в пользу Управления продовольственных ресурсов Липецкой области в лице ликвидационной комиссии 1 125 068, 70 руб. задолженности по договорам на закупку молока для государственных нужд в 2007 году в региональный продовольственный фонд области.
 
    Взыскать с ОАО «Долгоруковский молзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 125,34 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов