Дата принятия: 15 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5906/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-5906/2009
«15» февраля 2010г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2010г., в полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2010г.
Судья Бессонова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2009г. № 10-р
при участии в заседании:
от ООО: Глазунов А.Н.- зам. начальника юридического управления,
доверенность от 29.12.2008г. №141;
Видонкин В.А. –начальник юридического отдела,
доверенность от 29.12.2009г. №140;
Долгов О.В. – первый заместитель генерального директора,
доверенность от 07.12.2009г. №165;
Кузнецова Л.И. – зам. главного бухгалтера, доверенность от 07.12.2009г.;
от ИФНС: Санксарян И.Ю. – начальник отдела, доверенность от 15.01.2010г.;
Емашова О.П. – гл.госналогинспектор, доверенность от 29.04.2009г.;
Саввина В.С. –зам. начальника отдела, доверенность от 11.01.2009г.;
Марчукова С.Г.- начальник отдела, доверенность от 12.01.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании частично недействительным решения № 10-р от 30.09.2009г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Все спорные доначисления касаются единого социального налога.
Налоговый орган письменным отзывом заявление оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого ненормативного акта (см. л.д.104-106 т.1).
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом в рамках реализации полномочий, установленных ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. (см. акт проверки на л.д. 114-138 т.1)
По результатам рассмотрения акта проверки, и возражений налогоплательщика заместителем руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области было вынесено решение №10-р от 30.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в общей сумме 144 677,09 руб. Кроме того, данным решением Обществу начислены суммы пени (по оспариваемым эпизодам) по ЕСН – в сумме 216 202,45 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 1 227 640,10 руб. (см. л.д. решение на л.д. 27-45 т.1).
Не согласившись с принятым ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку решением УФНС России по Липецкой области от 12.11.2009г. решение нижестоящего органа оставлено в силу, а апелляционная жалоба без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.
В ходе судебного разбирательства судом произведено процессуальное правопреемство ООО «Липецкая городская энергетическая компания» в связи со сменой организационно-правовой формы.
По мнению заявителя, расходы на выплату премий работникам, произведенные за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся после налогообложения, в силу п.1 ст. 270 НК РФ не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом периоде), а, следовательно, не подлежат налогообложению ЕСН согласно п.3 ст. 236 НК РФ. Заявитель также полагает, что премирование за проведение работ по погашению дебиторской задолженности, за обнаружение самовольного присоединения электрической мощности помимо приборов учета и за результаты проведения исковой работы являются дополнительным поощрением и поэтому экономически не целесообразно. Отдельно заявитель указывает на тот факт, что его деятельность является тарифицируемой и состав расходов строго контролируется регулирующими органами.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение требования статей 236, 237 НК РФ не исчислило единый социальный налог (далее - ЕСН) с сумм премий, выплаченных своим работникам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.
В пунктах 21 и 22 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно статье 135 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Статьей 144 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
То есть общество может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Как следует из материалов дела, спорные премии регулярно выплачивались в 2006, 2007 годах работникам Общества на основании приказов генерального директора (см., например, л.д. 32-172 т.2) в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ЛГЭК» (см. л.д. 46-56 т.3), Положением о премировании работников ООО «ЛГЭК» из фонда заработной платы, выделенного в распоряжение генерального директора и руководителей структурных подразделений (см. л.д. 57-58), Положением о премировании работников ООО «ЛГЭК» по итогам работы за год (см. л.д. 59-61 т.3), Коллективным договором (см. л.д. 1-20 т.3). Следует отметить, что как в отдельных приказах руководителя Общества, так и локальных актах содержатся указание на выплату премий за счет фонда оплаты труда.
Как следует из положений пункта 9.1. раздела 9 Коллективного договора на 2005-2007г.г. от 06.07.2005г. регистрационный номер 1932 работодатель обязуется производить оплату и стимулирование труда в зависимости от результатов работы Общества, его структурных подразделений и конкретных работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором, Положениями об оплате и стимулировании труда. Действие коллективного договора в соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 распространяется на всех работников общества.
Обществом по определению суда для примера к материалам дела приобщен ряд трудовых договоров. Исходя из их содержания, работнику устанавливается должностной оклад в определенном размере, а также предусмотрены доплаты и надбавки, поощрительные выплаты согласно действующим положениям предприятия (см. пункт 2.3. Договора л.д. 20 т.4).
Анализ совокупности приведенных судом документов Общества, представленных в материалы дела, дает основания полагать, что выплаты произведены за производственные результаты и в строгом соответствии с трудовыми договорами и локальными актами предприятия. Выплаченные Обществом работникам спорные премии относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Вместе с тем, суд в рамках рассмотрения настоящего спора не может ограничиться лишь оценкой характера спорных премий, поскольку расходы в пользу работников, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), то есть прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.
Такой вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.07 по делу N 13342/06.
Так, в пункте 1 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7982/09 определена практика применения положений статьи 236 НК РФ. В частности, направляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ указал следующее: «между тем названные доказательства подтверждают только то, что сумма вознаграждения не отнесена налогоплательщиком к расходам, и не свидетельствуют о том, что эта сумма выплачена за счет чистой прибыли».
В этой связи принципиальным моментом при рассмотрении настоящего дела является установление истины в вопросе о том, каков источник спорных выплат и является ли им именно чистая прибыль после налогообложения. Суд полагает, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
Независимо от организационно-правовой формы и от режима налогообложения предприятия формируют чистую прибыль по итогам года и распределяют ее в соответствии с законодательством и учредительными документами на основании решения общего собрания.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" дано определение бухгалтерской отчетности, которая является единой системой данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности за отчетный период. При этом отчетным периодом признается календарный год (статья 285 НК РФ).
Определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
Реформация баланса проводится по состоянию на 31 декабря отчетного года и заключается в обнулении показателей (сальдо) по счетам учета финансовых результатов. К счетам учета финансовых результатов относятся счета 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" и 99 "Прибыли и убытки". Прибыль, полученная организацией по итогам деятельности за финансовый год, отражается в бухгалтерском учете заключительной записью: Дебет 99 "Прибыли и убытки", Кредит 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", субсчет "Нераспределенная прибыль отчетного года".
При получении прибыли обществами с ограниченной ответственностью решение о ее использовании принимается общим собранием участников. Распределение прибыли в обществах с ограниченной ответственностью регулируется положениями ст. 91 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Заявителем в материалы дела представлены Приложения №3 к Протоколу годового общего собрания участников Общества от 20.04.2006г. №13 и Приложение №2 к Протоколу годового общего собрания участников от 28.04.2007г. №18 (см. л.д. 65,66 т.1). В соответствии с первым протоколом премии и прочие выплаты персоналу отнесены к внереализационным расходам, а чистая прибыль Общества распределена на капвложения и взносы в уставный капитал. Исходя из содержания второго протокола, заявитель отнес спорные премии к прочим расходам, а чистую прибыль распределил на капвложения.
Ссылка заявителя на безнесплан Общества не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, поскольку распределение чистой прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания. Более того, бизнесплан представляет собой проект направлений осуществления расходов и предполагаемых доходов. Равным образом, судом не может быть принята ссылка на Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004г. №20-э/2 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», поскольку он не относится к актам законодательства налогов и сборов и не регулирует вопросы формирования налоговых обязательств налогоплательщика.
Экономическое содержание показателя "Нераспределенная прибыль" позволяет оценить, как за весь период существования организации выросли ее чистые активы за счет полученной прибыли. Как указывалось судом ранее, по итогам года Общество должно было общим собранием собственников утвердить годовую отчетность и распределить чистую прибыль отчетного года.
Если решение по распределению прибыли не принимается, она реинвестируется в бизнес. Это означает, что нераспределенная прибыль не должна рассматриваться как свободные денежные средства, доступные к использованию. Чистая прибыль отчетного года может подлежать распределению только один раз. После распределения общим собранием собственников или непринятия решения по ее распределению нераспределенная прибыль отчетного года становится нераспределенной прибылью прошлых лет.
Заявитеь утверждает, что использование в бухгалтерском учете проводок с использованием счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91.2 «Прочие расходы» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки», не исключают возможности сделать вывод о том, что источником выплаты являлась нераспределенная прибыль прошлых лет.
Однако данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего. Показатель чистой прибыли формируется на балансовом счете 99 "Прибыли и убытки" к концу отчетного года и представляет собой конечный финансовый результат деятельности организации за отчетный период. Чистая прибыль формируется на балансе организации только к концу текущего (отчетного) года, то есть речь идет об отражении операций организации на счетах бухгалтерского учета за текущий период (а не за прошлые налоговые периоды).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства заявителя в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 АПК РФ суд полагает, что заявителем не доказана выплата спорных премий за счет чистой прибыли Общества.
Спора по арифметическому расчету сумм налога и пени по рассматриваемым в рамках данного дела эпизодам между сторонами не имеется, по процедурным моментам данное решение налогоплательщиком не оспаривается, о применении положений ст.ст. 112, 114 НК РФ представители Общества не заявляют и по данным основаниям решение не оспаривают (см. позицию в протоколе судебного разбирательства от 28.01.2010г. – 02.02.2010г. с приложенной аудиозаписью).
Таким образом, заявленные требования в пределах заявленных оснований удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченной Обществом государственной пошлины в его пользу не имеется.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2009г. № 10-р - отказать.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
