Решение от 11 апреля 2008 года №А36-590/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11.04.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                         Дело А36- 590/2008                                       11 апреля 2008 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зеро»   г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-Р-08  от 19 февраля 2008 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя: Тишинская С.В. (доверенность №3 от 12.03.2008 г.);
 
    от  заинтересованного лица:  специалист-эксперт Загорский А.Г. (доверенность № 7 от 14.01.2008 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-Р-08  от 19 февраля 2008 года.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что административным органом не доказан факт нарушения ООО «Зеро» статьи 27 Федерального закона «О рекламе». Кроме того, на момент рассмотрения административного дела в отношении общества у Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отсутствовало доказательство, подтверждающее надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Автомобили «Мерседес» и «Опель» перед входом в казино «Евразия», обернутые в подарочную упаковку, являются призами в розыгрыше, который проводит ООО «Зеро», что подтверждается условием договора № 03 от 13.09.2007 года (п. 1.3. договора), и свидетельствует о нарушении требования ст. 27 Федерального закона «О рекламе». Кроме того, на момент рассмотрения административного дела №3-Р-08 общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении № 69610 от 15.02.2008 года и ответом ОСП Липецкий почтамт № 48-33А-2-14/10/326 от 01.04.2008 года.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения,  (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка  внесена запись  в  Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (Общество с ограниченной ответственностью «Зеро»), зарегистрированном до 01 июля 2002 года   (свидетельство серии 48 № 000127243 от 20.08.2002 г., ОГРН 1024800831220) (Т. 1 л.д. 40).
 
    Материалами дела установлено, что  24 января 2008 года специалистами-экспертами Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – Загорским А.Г. и Пятых Е.В. на основании приказа руководителя Управления А. А. Сешенова № 4 от 24.01.2008 года (Т. 1 л.д. 103) была проведена проверка культурно-развлекательного центра «Евразия» (ООО «Зеро») на предмет соблюдения законодательства о рекламе, а именно распространение рекламы, основанной на риске игр, пари. Актом проверки деятельности хозяйствующего субъекта №1 от 24.01.2008 г. были установлены факты нарушения законодательства о рекламе (Т. 1 л.д. 101-102).
 
    19 февраля 2008 года постановлением  руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу №3-Р-08 об административном правонарушении ООО «Зеро»  как рекламораспространитель  признано нарушившим п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О рекламе» и привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (Т. 1 л.д. 10-11).
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    В ст. 25.4. КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В силу ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела  постановление о наложении штрафа по делу № 3-Р-08 об административном правонарушении от 19 февраля 2008 года вынесено без участия законного представителя ООО «Зеро». Определением от 13 февраля 2008 года  (Т. 1 л.д. 55) рассмотрение дела №3-Р-08 было назначено на 19.02.2008 года в 11-30 часов.
 
    Доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дне, времени и месте рассмотрения административного дела №3-Р-08, по утверждению представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  Загорского А.С,  является почтовое уведомление № 69610 от 15.02.2008 года  с отметкой о получении письма 19.02.2008 года и  сообщение о вручении заказного письма с уведомлением № 69610 адресату до 10-00 час., содержащееся  в ответе ОСП Липецкий почтамт № 48-33А-2-14/10/326 от 01.04.2008 года     (Т. 1 л.д. 148).
 
    Суд находит ссылку представителя заинтересованного лица о том, что ООО «Зеро»  на момент рассмотрения административного дела №3-Р-08 (19.02.2008 г. 11-30 час.) было надлежащим образом уведомлено о дне, времени и месте рассмотрения данного дела – несостоятельной по следующим основаниям:
 
    - определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 3-Р-08 было направлено в адрес ООО «Зеро» заказным письмом 15 февраля 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении  № 69610. На данном уведомлении имеется отметка о получении письма 19 февраля 2008 года представителем общества по доверенности  Н.Т. Шишкиной;
 
    - как видно из представленной в судебном заседании видеозаписи холла (Т. 1 л.д. 46) и тетради посетителей (Т. 1 л.д. 44-45) 19 февраля 2008 года 14-58 час. почтальон почтового отделения № 398050  Демидова Н.А. доставила почтовую корреспонденцию в ООО «Зеро»;
 
    - как следует из календарного штемпеля на почтовом уведомлении № 69610 от 15.02.2008 года (Т.1 л.д. 142) и подтверждается объяснением Демидовой Н.А. вышеуказанное  уведомление 19 февраля 2008 года 20-00 часов  было направлено из почтового отделения № 398050 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
 
    Вышеизложенное подтверждает тот факт, что представленное суду почтовое уведомление № 69610 от 15.02.2008 года было получено ООО «Зеро» только во второй половине дня 19 февраля 2008 года. Имеющееся в материалах дела письмо ОСП Липецкий почтамт № 48-33А-2-14/10/326 от 01.04.2008 года, подписанное руководителем отдела  эксплуатации О.В. Тимохиной (Т. 1 л.д. 148), носит информационный характер, а факты, указанные в нем подлежат проверке в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.  Данное письмо не являются достаточным доказательством наличия надлежащего уведомления ООО «Зеро» о месте и времени рассмотрения дела № 3-Р-08, возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Липецкой области.  Иные доказательства  надлежащего уведомления общества о дате,  времени и месте  рассмотрения административного дела № 3-Р-08 административным органом не представлены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения (19.02.2008 г. 11-30 час.) административного дела № 3-Р-08  Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление) не обладало сведениями о вручении привлекаемому к ответственности лицу извещения о времени и месте рассмотрения дела  и Управлением при привлечении ООО «Зеро» к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Суд установил, что вышеуказанные процессуальные нарушения порядка принятия оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности ООО «Зеро» являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает требования заявителя обоснованными, а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-Р-08  от 19 февраля 2008 года - незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 11, 13, 27, 64, 67-68, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зеро»               г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-Р-08  от 19 февраля 2008 года в размере 40 000  (сорока тысяч) рублей.
 
    Признать постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-Р-08  от 19 февраля 2008 года в размере 40 000  (сорока тысяч) рублей незаконным и отменить его полностью.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж).
 
 
 
Судья                                                                                                      А.В. Дружинин