Дата принятия: 28 ноября 2008г.
Номер документа: А36-590/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-590/2008
26 ноября 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
28 ноября 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеро», г. Липецк
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3-Р-08 от 19.02.08
при участии:
от заявителя: Тишинской С. В. (доверенность № 3 от 12.03.08);
от УФАС по Липецкой области: Загорского А. Г. (доверенность № 14 от 15.05.08),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зеро» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3-Р-08 от 19.02.08, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.08 требование ООО «Зеро» удовлетворено в полном объеме (л.д. 8-12, т. 2).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.08 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.08 оставлено без изменения (л.д. 69-75, т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.08 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.08 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.08 отменены, дело № А36-590/2008 направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе (л.д. 129-131, т. 2).
Определением от 30.10.08 арбитражный суд принял данное дело к производству.
В судебном заседании представитель ООО «Зеро» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 06.03.08 (л.д. 3-5, т. 1) и в дополнении к заявлению от 07.11.08. В частности, заявитель считает, что административным органом не доказано событие административного нарушения, которое заключается в нарушении заявителем требований статьи 27 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе». Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущены процессуальные нарушения, которые носят неустранимый характер, поскольку на момент рассмотрения административного дела у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель УФАС по Липецкой области возразил против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. Указывает, что автомобили «Мерседес» и «Опель», находящиеся перед входом в казино «Евразия», обернутые в подарочную упаковку, являются призами в розыгрыше, который проводит ООО «Зеро», что свидетельствует о нарушении требований статьи 27 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе». Кроме того, считает, что доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела № 3-Р-08 является отметка на почтовом уведомлении № 69610 от 15.02.08 года и ответ ОСП Липецкий почтамт от 01.04.08 № 48-33А-2-14/10/326 (л.д. 148, т. 1).
Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы представителей заявителя и административного органа и считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 3-Р-08 от 19.02.08, вынесенное УФАС по Липецкой области, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель - ООО «Зеро» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024800831220 (л.д. 40, т. 1).
04.02.08 УФАС по Липецкой области возбуждено в отношении ООО «Зеро» как рекламораспространителя административное дело по признакам нарушения пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе», выразившегося в размещении непосредственно при входе в здание, в котором находится казино, двух автомобилей («Мерседес» и «Опель»), обернутых в подарочную упаковку (л.д. 62-64, т. 1).
В ходе рассмотрения административного дела, административный орган пришел к выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола № 3-Р-08 от 12.02.08 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой (л.д. 57-58, т. 1), а затем и вынесения оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 53-54, т. 1).
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО «Зеро» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его оспаривании.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При этом на основании части 4 указанной правовой нормы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к рекламе основанных на риске игр, пари, предусмотрены статьей 27 названного закона.
В частности, пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе» предусматривает, что реклама основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов).
Из материалов дела следует, что заявителем при входе в здание, в котором находится казино, размещены два автомобиля («Мерседес» и «Опель»), обернутые в подарочную упаковку. Указанные действия ООО «Зеро» в контексте пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе» (реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке) представляют собой распространение рекламы основанных на риске игр, пари за пределами казино, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе».
В этой связи действия заявителя охватываются диспозицией статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в суд доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у антимонопольного органа имелись доказательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
В частности, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.02.08 в 11 час. 30 мин. (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 3-Р-08 от 13.02.08, л.д. 55, т. 1). Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, состоявшемся 26.11.08, пояснил, что 19.02.08 в 11 час. 30 мин. почтовое уведомление о вручении данного определения заявителю у административного органа отсутствовало. В этой связи рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось не в 11 час. 30 мин., а позднее, в конце рабочего дня, когда возвратилось почтовое уведомление № 69610 (л.д. 56, т. 1).
Доказательства, подтверждающие время вынесения оспариваемого постановления, а также время поступления почтового уведомления № 69610 в УФАС по Липецкой области административным органом не представлены.
Судом исследованы и оценены следующие представленные антимонопольным органом доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес заявителя определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 3-Р-08 от 13.02.08, т. е. о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении:
- почтовое уведомление № 69610 (л.д. 56, т. 1);
- запрос УФАС по Липецкой области № 564 от 28.03.08, адресованный начальнику ОСП Липецкий Почтамт (л.д. 147, т. 1);
- ответ руководителя отдела эксплуатации ОСП Липецкий почтамт № 48-33А-2-14/10/326 от 01.04.08 на запрос УФАС по Липецкой области № 564 от 28.03.08 (л.д. 148, т. 1).
В частности, судом установлено, что почтовое уведомление № 69610 имеет почтовый штемпель с цифровым оттиском «19020820». В соответствии с пунктами 341, 649 Почтовых Правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.92, применяются в части, не противоречащей Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.05 № 221) указанный цифровой оттиск обозначает, что он нанесен 19.02.08 не ранее 19 часов.
Указанный вывод сделан судом на том основании, что пункт 341 данных Правил гласит: «На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления».
Пункт 649 Правил: «Работник, принимающий календарный штемпель, перед началом рабочего дня обязан перевести на нем диски с обозначением числа, месяца, года, а в надлежащих случаях и часа. Цифры часового обозначения переводятся ежечасно, при этом устанавливается цифра наступающего часа. Например, в 9 час. на штемпеле устанавливается цифра 10».
В этой связи суд считает, что почтовое уведомление № 69610 (л.д. 56, т. 1) не могло быть возвращено в антимонопольный орган ранее 19 часов 19.02.08.
Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у налогового органа отсутствовали доказательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.
Что касается запроса УФАС по Липецкой области № 564 от 28.03.08, адресованного начальнику ОСП Липецкий Почтамт (л.д. 147, т. 1) и ответа руководителя отдела эксплуатации ОСП Липецкий почтамт № 48-33А-2-14/10/326 от 01.04.08 на данный запрос (л.д. 148, т. 1), то указанные доказательства получены административным органом не в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а по истечении периода, превышающего месяц с момента вынесения оспариваемого постановления. Данный запрос направлен УФАС по Липецкой области в ОСП Липецкий Почтамт в связи с рассмотрением заявления ООО «Зеро» об оспаривании постановления № 3-Р-08 от 19.02.08. Из ответа начальника ОСП Липецкий Почтамт № 48-33-1/2558 от 20.11.08 (л.д. 2, т. 3) следует, что в ответе руководителя отдела эксплуатации ОСП Липецкий почтамт № 48-33А-2-14/10/326 от 01.04.08 на административного органа сведения о времени вручения заказного письма с уведомлением № 69610 от 15.02.08 (19.02.08 до 10 часов) указаны со слов почтальона Демидовой Н. А. на основании ее объяснительной, которую почтальон, доставляющий почту ежедневно и даже два раза в день, дал своему руководителю по истечении месяца и 10 дней после вручения корреспонденции.
Кроме того, имеющийся на уведомлении № 69610 почтовый штемпель, содержит сведения о времени вручения данного уведомления административному органу, которое не может быть ранее 19 часов.
При таких обстоятельствах суд считает, что информация о времени вручения заявителю заказного письма с уведомлением № 69610 от 15.02.08, содержащаяся в ответе руководителя отдела эксплуатации ОСП Липецкий почтамт № 48-33А-2-14/10/326 от 01.04.08 на запрос УФАС по Липецкой области № 564 от 28.03.08 не является достоверной (л.д. 148, т. 1).
Что касается представленных заявителем видеозаписи и журнала регистрации посетителей (л.д. 45, 46, т. 1), то суд не считает необходимым давать им оценку с точки зрения соблюдения требований статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, возлагается на административный орган.
Таким образом, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 3-Р-08 от 19.02.08, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о назначении ООО «Зеро» административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 3-Р-08 от 19.02.08, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Зеро» (место нахождения: г. Липецк, ул. Ленина, 11, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024800831220) административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
