Решение от 18 января 2010 года №А36-5897/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5897/2009
 
 
    18 января  2010 года
 
 
    13 января 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 18 января  2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Брянск,
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкмясопром», г. Липецк,
 
    о взыскании 415 625 руб.,
 
    при  участии:
 
    от истца – Некрасова С.В. доверенность от 31.12.2009 г. № 31/47,
 
    от ответчика – Устименко  О.И., доверенность от 01.12.2009 г. №хх1-М/08,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкмясопром»  о взыскании 415 625 руб. неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании истец  поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требование истца не признал, просил отказать  в удовлетворении иска. При этом ответчик  указывает на то, что жом сухой свекловичный не передавался истцу на хранение. Напротив, по решению Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 г. № А09-1673/2009 ООО «Колос» обязано возвратить ОАО «Липецкмясопром» жом в количестве 125 тонн.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец  считает, что 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. он осуществлял услуги по хранению  жома  сухого гранулированного, принадлежащего ответчику.
 
    В обосновании оказанных услуг истец приложил подписанные со стороны ООО «Колос», следующие документы: договор № 17-Л-08 от 01.06.2008 г. с приложением №1, счета-фактуры 00000036, 00000039 от 31.12.2008, 00000034, 00000038 от 30.11.2008, 00000032, 00000037 от 31.10.2008, 00000030, 00000029 от 30.09.2008, 00000028, 00000027 от 31.08.2008, 00000025, 00000026 от 31.07.2008, 00000023, 00000024 от 30.06.2008 и  акты 00000032, 00000031 от 31.12.2008, 00000030, 00000029 от 30.11.2008, 00000028, 00000027 от 31.10.2008, 00000026, 00000025,  от 30.09.2008, 00000024, 00000023 от 31.08.2008, 00000021, 00000022 от 31.07.2008, 00000020, 00000019 от 30.06.2008, акт сверки взаимных расчетов, письма от 07.11.2008 г., 09.12.2008 о направлении проекта договора ответчику, письмо от 02.02.2009 г. о направлении актов выполненных работ, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов.
 
    Истец полагает, поскольку услуги оказаны, договорных отношений не имеется, то ответчик неосновательно обогатился на сумму оказанных услуг. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с данным требованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
 
    Под приобретением, при этом, понимается ситуация в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него понес истец.
 
    Из решения Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2008 г. по делу № А 09-2501/2008-2, представленного истцом, и решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 г. по делу № А 09-1673/2009, представленного ответчиком, усматривается,  что  между сторонами был заключен договор № 17/к/11/034 на приемку, хранение, подработку, сушку и отпуск продукции от 17.11.2006 г.  Во исполнение данного договора оказывались услуги. Срок действия договора прекращен 01.06.2007. Однако до настоящего времени жом  сухой свекловичный  в количестве 125 тонн не возвращен ОАО «Липецкмясопром». Оснований для  хранения данного жома у ответчика не имеется. Суд обязал ООО «Колос» возвратить жом ОАО «Липецкмясопром».
 
    Суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг по хранению,  проект договора  №17-Л-08 от 01.06.2008 и односторонние акты, счета-фактуры (статьи 67-68, 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истец не представил доказательств того, что ответчик  неосновательно получил  имущество за его счет, а также не доказал сам факт неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, суд не усматривает факта сбережения имущества ответчика  за счет  расходов истца, поскольку  материалами дела  не подтверждено, что ответчик не заявлял требования о возврате жома с хранения в период действия договора, а у истца были основания для не возврата жома и осуществления хранения без договора. Более того, истец не представил доказательств, что жом действительно находился на хранении у истца в июне-декабре 2008 г.
 
    Решения Арбитражного суда Брянской области  от 12.08.2008 г. по делу № А 09-2501/2008-2 и от 01.10.2008 года  по делу № А 09-4322/08-7 не  имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.  
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    С учетом  названного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 415 625 руб.  неосновательного обогащения  подлежит отклонению.
 
    Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос»  (ОГРН 1063250033626, ИНН 3250068092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих