Решение от 05 марта 2010 года №А36-5892/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-5892\2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена «27» февраля   2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 марта 2010г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»
 
    о взыскании  89 537 руб.
 
    с участием третьих лиц:
 
    на стороне истца Трунова Сергея Сергеевича,
 
    на стороне ответчика: Герасимова Павла Валерьевича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО «СК «Цюрих.Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» (далее – ООО «РГС-Центр») о взыскании денежных средств в сумме 89 537 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 186 руб. 11 коп. Иск заявлен по месту нахождения филиала ответчика.
 
    Определением от 02.02.2010г. арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство истца и ответчика, считая их процессуальными правопреемниками ООО «Страховая компания «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» (см. л.д. 122-124 – т.2). Кроме того, арбитражный суд  привлек к участию в деле третьих лиц на стороне истца и на стороне ответчика (см. определение от 15.12.2009г. – л.д. 118-120 – т.1).
 
    Заявлением от 26.01.2010г. № 480 истец поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 93064, 93065, 93067-93070).
 
    Отзыв по делу ответчик и третьи лица не представили, против исковых требований не возразили.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2009г. в городе Липецке на ул.Катукова, 27а, автомобилю Мицубиси-Ланцер, регистрационный знак К 412 АМ 48, принадлежащему Трунову Сергею Сергеевичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Герасимов Павел Валерьевич, управлявший автомобилем Субару-Легаси,  регистрационный знак Е 432 КК 48  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2009г., объяснения участников ДТП - л.д.25, 31-33 – т.1).
 
    Одновременно в этом же месте автомобилю Дэу-Нексиа, регистрационный знак Е 260 ОТ 48, принадлежащему Маклаковой Людмиле Дмитриевне, под ее управлением, были причинены механические повреждения в  результате столкновения с транспортным средством Мицубиси-Ланцер, регистрационный знак К 412 АМ 48, принадлежащим Трунову Сергею Сергеевичу (см. справку о ДТП от 23.02.2009г., объяснения водителей – л.д. 24, 31-33 – т.1).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г.Липецка от 14.04.2009г. по делу № 2-457\09 по иску Трунова С.С. к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» и ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страхового возмещения (см. л.д. 13-16). Названное решение вступило в законную силу 05.05.2009г.
 
    В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    На основании указанной нормы закона арбитражный суд приходит  к выводу о том, что установленные мировым судьей во вступившем в законную силу  решении от 14.04.2009г. обстоятельства, касающиеся факта совершения ДТП 23.02.2009г., причинения в результате ДТП ущерба Трунову С.С. в размере 82 117 руб., причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Герасимова П.В. и причинением ущерба Трунову С.С., а также факта страхования ООО «Росгосстрах-Центр» гражданской ответственности Герасимова П.В. как владельца автомобиля Субару-Легаси (страховой полис ААА N 0442386966), факта страхования ООО «СК «Цюрих.Ритейл» автомобиля Мицубиси-Ланцер по договору добровольного страхования, имеют отношение к истцу, ответчику и третьим лицам по данному делу и являются преюдициально установленными, то есть не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
 
    Как видно из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г.Липецка от 14.04.2009г. по делу № 2-457\09 платежным поручением № 1114 от 27.05.2009г. истец выплатил Трунову С.С. страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля в сумме 82 117 руб. (см. л.д. 13-16, 21 – т.1).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Цюрих» (правопреемнику ООО «СК «Цюрих.Ритейл») на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Трунова С.С. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО «РГС-Центр» (ныне – ООО «РГС») как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Субару-Легаси, регистрационный знак Е432КК48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Субару-Легаси, регистрационный знак Е432КК48, со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность его владельца – Герасимова П.В. имеется.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 23.02.2009г. действовали в указанной редакции.
 
    Согласно вступившему в силу решению мирового судьи от 14.04.2009г. по делу № 2-457\09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Ланцер составила 82117 руб. Более того, суд учитывает, что названным решением мирового судьи с ООО «Росгосстрах-Центр» взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси-Ланцер в сумме 12 042 руб. 34 коп. и расходы по ее оценке в сумме 1515 руб. (см. л.д. 16 – т.1). Как видно из отчета оценщика от 16.03.2009г. № 169-03\09 об оценке утраты товарной стоимости, указанный отчет составлен исходя из стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля 82 117 руб. (см. л.д. 108-116 – т.2). Ответчик, являясь стороной по делу № 2-457\09, не представил доказательств обжалования названного решения мирового судьи либо доказательств того, что указанная стоимость восстановительного ремонта относится к повреждениям, допущенным в результате неправомерных действий иных лиц, а не страхователя Герасимова П.В.
 
    Указанным решением суда общей юрисдикции также установлено, что оба ДТП 23.02.2009г. произошли по вине водителя Герасимова П.В. (см. л.д. 14 – т.1). Однако данный вывод суда общей юрисдикции не является сведением о фактах. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Герасимова П.В., на которой основан вывод о наличии его вины в ДТП с участием Трунова С.С. и Маклаковой Л.Д., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего данное дело. Иное противоречит арбитражно-судебной практике (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007г. № 13988\06).
 
    В связи с этим арбитражный суд оценивает наличие вины в действиях участников ДТП 23.02.2009г. по имеющимся материалам данного дела.
 
    Вина Герасимова П.В. в совершении ДТП с Труновым С.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2009г. (см. л.д. 26 – т.1).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что факт причинения убытков в результате ДТП и их размер в сумме 82117 руб., вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    Кроме того, расходным кассовым ордером от 08.05.2009г. № 455 истец возместил Маклаковой Л.Д. страховое возмещение в сумме 7420 руб. по полису ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность Трунова С.С. (см. расходный кассовый ордер № 455 от 08.05.2009г. – л.д. 57 – т.1, страховой полис ОСАГО серии ААА № 0440682243 – л.д. 112 – т.1). Названная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексиа, Е260ОТ48 с учетом его износа и подтверждена отчетом независимого оценщика от 06.03.2009г. (см. л.д. 39-52 – т.1), что не противоречит требованиям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В связи с этим, к ООО «СК «Цюрих» (правопреемнику ООО «СК «Цюрих.Ритейл») на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Маклаковой Л.Д. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Маклаковой Л.Д. и Трунова С.С. произошло в результате удара автомобиля под управлением Трунова С.С. автомобилем под управлением Герасимова П.В. Как следует из объяснений Трунова С.С., уходя от сильного бокового удара (на заднем сидении находился его ребенок), он проехал вперед на расстояние 1-1,5 м и оказался частично на главной дороге. В результате этого был поврежден автомобиль Дэу-Нексиа под управлением Маклаковой Л.Д., двигавшийся по главной дороге (см. л.д. 31-32 – т.1).
 
    При этом сотрудниками ГИБДД в действиях Трунова С.С. установлено несоответствие пункту 8.3 Правил Дорожного движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с Дэу-Нексиа (см. протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 711221 от 23.02.2009г. постановление 48 АС № 028078 от 23.02.2009г. по делу об административном правонарушении – л.д. 27, 28 – т.1). В действиях Герасимова П.В. установлено несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения: не выдержал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеорологические и дорожные условия, допустил занос автомобиля и столкновение с Мицубиси-Ланцер, К 412АМ48.
 
    С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля Мицубиси-Ланцер с автомобилем Дэу-Нексиа произошло в результате взаимодействия автомобиля Мицубиси-Ланцер (водитель Трунов С.С.) и автомобиля Субару-Легаси (водитель Герасимов П.В.).
 
    В соответствии с п.3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины его владельца.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что за ущерб, причиненный Маклаковой Л.Д., ответственность несут солидарно и Герасимов П.В. и Трунов С.С., равно как и страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность.
 
    Таким образом, ООО «СК «Цюрих», выплатив Маклаковой Л.Д. страховое возмещение, исполнил в данном случае солидарную обязанность лиц, чьим взаимодействием причинен данный вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Учитывая, что иное сторонами по делу не доказано, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к ООО «Росгосстрах» обоснованным является требование о выплате только половины страхового возмещения, выплаченного Маклаковой Л.Д., так как остальная часть страхового возмещения приходится на долю истца как солидарного должника, застраховавшего ответственность Трунова С.С.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства Дэу-Нексиа ни во время судебного разбирательства ответчиком, ни при ответе на претензию истца от 28.09.2009г. № 359  ответчиком не заявлено (см. л.д.8-10 – т.1, л.д. 47 – т.2). О назначении судебной технической или оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    В связи с этим в этой части требования истца подлежат удовлетворению в сумме   3710 руб.
 
    Заявленный истцом совокупный размер убытков (3701 + 82117 = 85818) не превышает с учетом сумм, взысканных с ответчика по решению мирового судьи от 14.04.2009г. (12042,34 + 1515) максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 85 818 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требований у арбитражного суда не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 3186 руб. 11 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2367 от 12.11.2009г. – л.д. 5).
 
    В связи с частичным удовлетворением требований истца  в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины в размере 3053 руб. 77 коп. согласно следующему расчету: 85818 (сумма удовлетворенных требований) х 3186,11 (размер госпошлины исходя из заявленных требований) : 89537 (сумма заявленных требований).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества  с  ограниченной  ответственностью   «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в лице филиала в г.Липецке 85 818  руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3053 руб. 77 коп. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких