Решение от 20 января 2010 года №А36-5885/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5885/2009
 
 
    20 января  2010 года
 
 
    14 января 2010 года оглашена резолютивная часть решения.  20  января 2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Липецк,
 
    к   муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Липецка, 
 
    о взыскании 4 340 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Миронова В.С., доверенность от 18.11.2009 г., Плесеинова С.В., доверенность от 13.01.2010 г.,
 
    от ответчика – Касенковой О.Н., доверенность от 25.09.2009 г.,   
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании 4 340 руб. основного долга за ремонт автомобиля.
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требование истца не признал, пояснил, что реанимобиль Фиат Дукато  прошел плановое ТО 05.06.2009 г., истцом было проверено   состояние  тормозных  колодок и дисков передних и задних тормозов, однако,  02.07.2009 г. вышла из строя  тормозная система передней подвески, и автомобиль вынуждены были направить на ремонт.  Ответчик полагает, что ТО проведено  некачественно и не в полном объеме. Кроме того, водители Кулешов В.А. и Путилин О.Е. пояснили, что о ненадлежащем  состоянии тормозных колодок в период проведения ТО истцом не было  указано, и не рекомендована их замена.  Своевременное указание на данные обстоятельства предотвратило бы дополнительные расходы в виде замены тормозных дисков.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и  ООО «Агросервис» заключен договор  на осуществление ремонта и  обслуживание автомобиля  Фиат Дукато К 799 КВ 48.
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, и они регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что 04.07.2009 г. ответчиком подана заявка № 002851 на ремонт автомобиля  Фиат специальный  гос.номер К799КВ48 в связи с износом тормозных колодок. Заявка принята истцом. В заявке также указано о том, что при эксплуатации автомобиля с горящим сигнализатором износа тормозных колодок произошел повышенный износ тормозных дисков. Требуется замена тормозных дисков. Заявка подписана представителями сторон. В судебном заседании не  оспаривалось, что со стороны ответчика заявка подписана  начальником гаража Нефедовым С.А.
 
    06.08.2009 г. истец произвел ремонт  автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом и актом оказания услуг № 00001267, подписанными со стороны ответчика начальником гаража Нефедовым С.А. на основании доверенности № 191 от 06.08.2009 г.  Согласно заказу-наряду и акту оказания услуг истец выполнил, а ответчик принял без замечаний  выполнение работ по мойке автомобиля, проверке тормозных колодок, замене тормозных дисков и тормозных колодок  на сумму 4340 руб.
 
    В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость 1 норма часа ремонтных работ - 1200 руб. без НДС.  Разногласий по норме/часа  между сторонами не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора в момент окончания работ заказчику предоставляется для подписания Акт выполненных работ. Подписанный заказчиком акт является документом, подтверждающим факт выполнения работ по ремонту и /или техническому обслуживанию автомобиля, и является основанием выставления счета на оплату за оказанные услуги и счета-фактуры.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Ссылка ответчика на то, что, если бы  истец в период проведения технического обслуживания 05.06.2009 г.  установил  неисправность тормозных колодок, то не было бы необходимости в замене тормозных дисков и несении дополнительных расходов в виде стоимости тормозных дисков и стоимости  их замены, не принята судом  во внимание.
 
    Из материалов дела следует, что 05.06.2009 г.  Фиат специальный гос. номер К799КВ48  с пробегом 31640 км был принят истцом по заявке №002741 для технического обслуживания и ремонта (л.д.107).  Факт подачи заявки на ТО и ремонт автомобиля подтверждается подписью водителя Кулешова (работника ответчика), что не оспаривалось ответчиком. Работы выполнены качественно и без замечаний, о чем свидетельствуют заказ-наряд и акт оказания услуг № 00001109 от 06.06.09 г., подписанные представителем ответчика (л.д.113). Письменных доказательств о не полном выполнении либо некачественном проведении  ТО ответчик не представил.
 
    Истец утверждает, что при проведении ТО  была произведена  проверка состояния тормозных колодок и дисков (л.д.110). Замена тормозных колодок и дисков не предусмотрена гарантийными обязательствами.
 
    Как усматривается из путевых листов автомобиля  (л.д.102) и подтверждено при рассмотрении дела, автомобиль эксплуатируется  круглосуточно со сменой водителей.  На момент передачи автомобиля в ремонт после ТО пробег составил 36500 км  (с 05.06. по 06.08.2009 г.).
 
    Стороны  пунктом 5.2 договора предусмотрели, если между Заказчиком и Исполнителем возникнут споры относительно стоимости ремонтных работ (услуг), характера повреждений и степени вины той или иной стороны в происшедших поломках и дефектах, Исполнитель имеет право направить транспортное средство на дополнительную экспертизу или диагностирование в органы по сертификации услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.
 
    Однако доказательства  проведения экспертизы ответчик  не  представил. В судебном  заседании представители ответчика подтвердили, что возвращенные после ремонта тормозные диски действительно изношены и требовали замены.
 
    Таким образом, принятые ответчиком работы по акту приемки и дальнейшее использование результата работы, наделяют истца правом требования оплаты стоимости выполненных работ.
 
    Ответчиком не представлено   доказательств некачественно  выполненных работ  либо иных обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Следовательно, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4340 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся   на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения  здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Липецка, (ОГРН 1024840847371) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» 4340 (четыре тысячи триста сорок) руб. основного долга и 500 (пятьсот) руб. расходов по госпошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих