Решение от 08 июня 2009 года №А36-587/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                  Дело №  А 36-587/2009
 
    08 июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Кременчугский колесный завод» г. Кременчуг Полтавская область Украина
 
    к Открытому акционерному обществу «Липецкий трактор» г. Липецк Российская Федерация
 
    о взыскании 709 704 руб. 65 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 709 704 руб. 65 коп., из которой основной долг согласно контракту 1/Т от 19.11.2007 г. в сумме 684 382 руб. 50 коп. и штраф в размере 25 322 руб. 15 коп. за период с 30.12.2008 г. по 04.02.2009 г.
 
    До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление, в котором он пояснил, что сумма основного долга ответчиком оплачена, требование о взыскании штрафа поддержал.
 
    В судебное заседание – 08.06.2009 г. стороны не явились, извещены надлежащим образом (уведомления б/н от 23.04.2009 г., № 91934 от 23.04.2009 г.), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв на иск ответчик не представил.
 
    Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев и изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    19.11.2007 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен контракт № 1/Т и дополнительное соглашение к нему № 10 от 21.08.2008 г. (л.д. 16-24).
 
    По условиям договора и дополнительного соглашения истец взял на себя обязательство отгрузить  ответчику колесную продукцию (далее товар), а ответчик – принять товар и оплатить в течение 125-ти календарных дней с момента отгрузки (пункты 1.1, 4.1, 1, 2 договора и дополнительного соглашения).
 
    Истец обязательства по отгрузке колесной продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается железнодорожной накладной № 44443520 от 227.08.2008 г, таможенной декларацией и товарно-транспортной накладной № 3629 от 26.08.2008 г.  (л.д. 27-31).
 
    Согласно счету-фактуре №4503629 от 27.08.2008 г. и условиям дополнительного соглашения стоимость отпущенного товара составила 684 382 руб. 50 коп. (л.д.26).
 
    Обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом.
 
    На день подачи искового заявления ответчиком не была оплачена стоимость товара в сумме 684 382 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д.38).
 
    Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений № 87 от 27.02.2009 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. и № 112 от 03.03.2009 г. на сумму 184 382 руб. 50 коп. видно, что требуемая истцом ко взысканию сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца с иском (с иском в арбитражный суд истец обратился 19.02.2009 г., исковое заявление принято судом к производству 20.02.2009 г. (л.д.1-2, 6).
 
    Таким образом, на день предъявления  иска предмет спора имел место.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 контракта № 1/Т от 19.11.2007 г., хозяйственный (арбитражный) суд выносит решение на основании условий настоящего контракта, а также материального и процессуального права страны предприятия-ответчика, что не противоречит главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик расположен на территории Российской Федерации, то к отношениям сторон применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации.
 
    Защита нарушенных прав осуществляется арбитражным судом (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла содержания названных статей, это требование закона должно сохраняться на день рассмотрения спора.
 
    При таких обстоятельствах, во взыскании основного долга в сумме 684 382 руб. 50 коп. истцу следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 25 322 руб. 15 коп. за период с 30.12.2008 г. по 04.02.2009 г.
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2. дополнительного соглашения, согласно которому в случае просрочки платежа свыше 125-ти календарных дней с момента отгрузки, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.
 
    Рассмотрев расчет штрафа (л.д. 14), суд установил, что истец правомерно исчислил его с суммы основного долга (684 382 руб. 50 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства – с 30.12.2008 г. (с учетом 125-ти календарных дней с момента отгрузки – 27.08.2008 г., по 04.02.2009 г., указанный истцом в расчете взыскиваемой суммы, применив размер ответственности, предусмотренный дополнительным соглашением – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Признавая, что данное исковое требование является правомерным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный дополнительным соглашением – 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная Указанием  Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 г. № 2135-У и действовавшая в период просрочки обязательства по оплате, составляла 13% годовых. Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера начисленного штрафа  сумме долга за сравнительно непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (37 дней), полное погашение ответчиком долга, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штраф до суммы 10 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части штрафа следует отказать.
 
    По настоящему делу истец по платежному поручению № 676 от 05.02.2009 г. уплатил государственную пошлину в размере 13 597  руб. 05 коп. с цены иска 709 704 руб. 65 коп. (л.д. 11-12).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 597 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку основной долг ответчиком был оплачен после предъявления иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а исковые требования о взыскании штрафа правомерны в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкий трактор» в пользу Открытого акционерного общества «Кременчугский колесный завод» штраф в сумме                  10 000 руб. 00 коп. за период с 30.12.2008 г. по 04.02.2009 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 597 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина