Дата принятия: 14 апреля 2008г.
Номер документа: А36-587/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-587/2008
10 апреля 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
14 апреля 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, г. Тамбов
к обществу с ограниченной ответственностью «АМАТА ПЛАЗА», г. Липецк
о привлечении к административной ответственности
при участии: от заявителя – Слоновой А. С. (доверенность № 85 от 15.10.07);
от лица, привлекаемого к административной ответственности – Верютина Д. В. (доверенность от 17.03.08),
УСТАНОВИЛ:
Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о ООО «АМАТА ПЛАЗА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 07.03.08 заявление принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении ООО «АМАТА ПЛАЗА» к административной ответственности поддержал, полагая, что оно является правомерным и обоснованным.
Представитель ООО «АМАТА ПЛАЗА» против заявленных требований возразил, пояснив, что по его мнению, в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Суд рассмотрел материалы дела и считает, что требования ЦМТУ Ростехрегулированияо привлечении ООО «АМАТА ПЛАЗА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.
ООО «АМАТА ПЛАЗА» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Левобережному району г. Липецка 06.07.07 за основным государственным регистрационным номером 1074823013187 (л.д. 88).
Как следует из материалов дела, в период с 28.01.08 по 20.02.08 в ходе проверки ООО «АМАТА ПЛАЗА», которое осуществляет розничную торговлю швейными изделиями в торговом центре «Улей», расположенном по адресу: г. Тамбов, бул. Энтузиастов, 2 «а», заявителем установлен факт реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, женской одежды (женских юбок торговой марки «OUI», женских блузок торговой марки «GERRYWEBER», женских юбок торговой марки «BettyBerclay») без знака соответствия.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЦМТУ Ростехрегулирования составило протокол об административном правонарушении № 1 от 20.02.08 (л.д. 8) и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АМАТА ПЛАЗА».
Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется в вину правонарушение, совершенное в период с 1 сентября 2007 г. по 28 января 2008 г.
Между тем срок для привлечения к административной ответственности по вменяемой обществу статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Таким образом, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, являются основанием для отказа в привлечении ООО «АМАТА ПЛАЗА» к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АМАТА ПЛАЗА», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, 4, зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС по Левобережному району г. Липецка 06.07.07 за основным государственным регистрационным номером 1074823013187, к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Судья О. Б. ЛАРШИНА
