Решение от 26 мая 2010 года №А36-586/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А 36-586/2010
 
    «26» мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена    19 мая 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     26 мая 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Импульс», г.Липецк
 
    к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г.Липецк
 
    о взыскании 218 006 руб.24 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Щемарева С.В. – представителя (доверенность от 16.02.2010 г.), Павлова П.И. – представителя (доверенность от 01.04.2010 г.),
 
    от ответчика: Полихроновой Ю.А. – ведущего юрисконсульта правового отдела по претензионно-исковой работе с кредиторами, дебиторами и административными органами (доверенность № 7 от 11.01.2010 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Импульс» (далее ООО «Охранное предприятие «Импульс»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»), 218 143 руб.08 коп., в том числе 215 907 руб.15 коп. – основной задолженности по договору об оказании охранных услуг № 323/2 «А» от 01.01.2009 г., 2 235 руб.93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.3,4).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «Охранное предприятие «Импульс» уточнил исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать 218 006 руб.24 коп., в том числе : 215 907 руб.15 коп. – основной задолженности по договору об оказании охранных услуг № 323/2 «А» от 01.01.2009 г., 2 099 руб.09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.48-51,88,89).
 
    Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 руб.09 коп. за период с 28.12.2009 г. по 15.02.2010 г. (т.1, л.д.122,124-126).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области отказ от части требований был принят, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Охранное предприятие «Импульс» поддержал исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 215 907 руб.15 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, подтвердил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., пояснив о том, что они являются разумными (т.1, л.д.3,4,48-50,131; т.2, л.д.2,3).
 
    Ответчик иск не признал, указав на то, что ответчик в нарушение п.2.1.5 договора на оказание охранных услуг не представил ему в установленные сроки надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг, счета-фактуры. Кроме того, по мнению представителя общества, поскольку  29.10.2009 г. ответчиком были вывезены остатки взрывчатых веществ со склада временного хранения, оснований для оказания услуг по охране не имелось, следовательно, предъявленная истцом к оплате сумма за 4 квартал 2009 г. является необоснованной (т.1, л.д.112,113,135; т.2, л.д.2,3). 
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    1 января 2009 года между ООО «Охранное предприятие «Импульс» и  ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» был заключен договор № 323/2 «А», согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги, связанные с охраной имущества, расположенного на территории объекта – Склад ВМ ОАО «Хмелинецкий карьер», расположенный по адресу : Липецкая область, с.Донское, организацию пропускного режима, поддержание общественного порядка, при этом ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным, представлять на согласование ответчику надлежащим образом оформленные : акт об оказанных услугах по охране объекта за предшествующий квартал, расчет стоимости этих услуг, а также счет-фактуру на сумму, указанную в вышеназванном акте, а ответчик – в течение 10 банковских дней с момента представления истцом надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в п.2.1.5 настоящего договора, производить оплату за оказанные услуги по охране объекта путем перечисления на расчетный счет истца в учреждение банка суммы в размере 120 960 рублей 00 копеек в квартал  (п.п.1.1, 2.1.5, 3.1 договора) (т.1, л.д.8,9).
 
 
 
    Согласно п.5.3 договора последний был заключен сроком на 12 месяцев (т.1,л.д.8,9).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п. 3.1 договора № 323/2 «А» ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг в размере 120 960 руб.00 коп. в квартал в течение 10 банковских дней с момента представления надлежащим образом оформленных : акта, расчета и счета-фактуры, перечисленных в п.2.1.5 договора (т.1, л.д.8,9).
 
    Из акта оказанных услуг  № 000582 от 31.08.2009 г., табелей учета рабочего времени, актов о проверке склада взрывчатых веществ, счетов на оплату усматривается, что истец оказал ответчику услуги по охране имущества в 3 квартале 2009 г. на общую сумму 120 960 руб. (т.1,л.д.54,58,60-62).
 
    Факт оказания услуг за указанный период подтверждается актом              № 000582 от 31.08.2009 г., подписанным сторонами без возражений, и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.54,58,60-62,112,113).
 
    Возражение ответчика об отсутствии оказания истцом услуг за период с  29.10.2009 г. (момента вывоза взрывчатых веществ из склада) и  по     11.12.2009 г. не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.450, ч.1 ст.452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В силу п.5.3 договора от 01.01.2009 г. № 323/2 «А»  договор может быть расторгнут досрочно, о чем заинтересованная сторона должна письменно известить другую сторону не менее чем за 10 дней до расторжения (т.1, л.д.8,9).
 
    Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами только 11 декабря 2010 г. (т.1, л.д.79).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличия письменного извещения истца о расторжении договора.
 
    Что же касается объяснения Махьянова Х.Ф. об устном извещении истца о расторжении договора об оказании охранных услуг с 30.10.2009 г., то оно не принимается судом во внимание, как противоречащее ст.68 АПК РФ (т.1, л.д.137).
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители истца факт устного извещения ООО «Охранного предприятия «Импульс» о расторжении договора с 30.10.2009 г. отрицали.
 
    Более того, как было указано выше, в соответствии с п.5.3 вышеуказанного договора намерение о досрочном расторжении договора должно быть выражено в письменной форме и направлено не менее, чем за 10 дней до расторжения договора (т.1, л.д.8,9).
 
    Из табелей учета рабочего времени, актов проверки склада взрывчатых материалов, акта оказания услуг от 11.12.2009 г. № 000874 , счета № 808 от 11.12.2009 г., уведомления УВД по г.Липецку о снятии охраны усматривается оказание истцом ответчику услуг охраны за период с 01.10.2009 г. по 11.12.2009 г. на общую сумму 94 947 руб.15 коп.(т.1, л.д.55,59,63-66,70,71,131). 
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.     
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.3.1 договора) обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 19.05.2010 г., основная задолженность в сумме 215 907 руб.15 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 215 907 руб.15 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере                9 318 руб.14 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Поскольку частичный отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требования, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 44 руб.71 коп. следует возвратить обществу из федерального бюджета.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Из представленного в подтверждение несения расходов договора № 20-10 от 12.02.2010 г., заключенного между ООО «Охранное предприятие «Импульс» (заказчик) и Юридической консультацией «ЮриБестКонсалтинг» в лице Щемарева С.В.,занимающегося индивидуальной трудовой деятельностью без образования юридического лица (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» на всех стадиях процесса, а заказчик – оплатить стоимость услуг, указанных в счете, в виде 100% предоплаты в размере 15 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (т.1, л.д.12,13).
 
    Как усматривается из материалов дела, 12.02.2010 г. сторонамибыл подписан акт выполненных работ-услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги, указанные в договоре : изучение и правовой анализ документов при подготовке к судебному разбирательству – 500 руб.00 коп., консультации – 500 руб.00 коп., составление искового заявления – 1000 руб.00 коп., участие в 4-х судебных заседаниях (исходя из стоимости участия в одном - 3000 руб.) – 12 000 руб.00 коп.,составление правовых документов в ходе судебного разбирательства – 1000 руб.  (т.1, л.д.12,13,83).
 
    Процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается участие Щемарева С.В. в качестве представителя ООО «Охранное предприятие «Импульс» при рассмотрении дела № А36-586/2010 в Арбитражном суде Липецкой области (т.1, л.д.36,44,45,48-51,90-92,122,127-129; т.2, л.д.2,3).
 
    Факт оплаты вышеназванных услуг в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 14 от 12.02.2010 г. (т.1, л.д.85).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание,что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитываяпредмет и характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г., суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу ООО «Охранное предприятие «Импульс» судебных издержек за оказание юридической помощи и по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (основной государственный регистрационный номер 1024800829327)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Импульс» 215 907 руб. 15 коп. – основной задолженности по договору об оказании охранных услуг № 323/2 «А» от 01.01.2009 г., а также 9 318 руб.14 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Импульс» (основной государственный регистрационный номер 1024840830761) из федерального бюджета 44 руб.71 коп. – государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
     
 
    Судья                                                                          Е.И.Захарова