Решение от 25 декабря 2009 года №А36-5859/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
г. Липецк                                                                   Дело №А36-5859/2009  
    25 декабря 2009 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    22 декабря 2009 г. (оглашена резолютивная часть решения)               
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании заявление Управления по размещению госзаказа Липецкой области о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС по Липецкой области от 22.09.2009 г., с участием в качестве третьих лиц Управления административных органов Липецкой области, ООО «МСК», ООО «Паритет», ООО «Симикон»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Саулко А.М. по доверенности от 18.05.2009 г., представитель Якунин В.Н. по доверенности от 18.05.2009 г.;
 
    от заинтересованного лица (Управления ФАС) – представитель Сускин К.В. по доверенности от 7.12.2009 г.;
 
    от третьего лица Управление представитель Глухов С.В. по доверенности от 26.01.2009 г.;
 
    от иных третьих лиц представители не явились, извещены;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление по размещению госзаказа Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения №166с/167с/09 и предписания Управления ФАС по Липецкой области о его исполнении от 22.09.2009 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление административных органов Липецкой области, ООО «МСК», ООО «Паритет», ООО «Симикон».
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявлении. Полагают, что антимонопольный орган необоснованно посчитал действия аукционной комиссии незаконными. Подчеркнули важность условия о наличии  арматуры для установки комплекса в кабине без изменения конструктивных элементов кабины.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против заявления. Огласил отзыв на заявление. Представил на обозрение суда оригинал антимонопольного дела.
 
    Представитель Управления административных органов Липецкой области поддержал позицию заявителя. Подчеркнул важность возможности использования приборов от бортовой сети автомобиля. Представил копию государственного контракта на закупку комплексов измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств с ООО «Симикон», сообщив, что он фактически исполнен сторонами.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Заявитель 18.08.09 г. опубликовал в «Липецкой газете» извещение о проведении открытого аукциона №515-КИС-09 на право заключения государственного контракта на поставку комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео» или эквивалент, в комплекте с ноутбуком. Такая же информация с документацией об аукционе была размещена на официальном сайте госзакупок Липецкой области (л.д.9-25).
 
    Протоколом от 10.09.09 г. №515-КИС/р (л.д.26-29) аукционная комиссия заявителя рассмотрела поступившие на участие в аукционе заявки участников размещения заказа и приняла решение об отказе в допуске в участию в аукционе ООО «Мобильные системы компани», ООО «МСК», ООО «Паритет» и ООО «ВымпелСити». Основанием отказа в допуске к участию в аукционе явился пункт 4 части 1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО «МСК» и  ООО «Паритет» обратились с жалобами в Управление ФАС  по Липецкой области.
 
    По результатам рассмотрения жалоб Управлением ФАС по Липецкой области принято решение №166с/167с/09 от 22.09.09 г. (л.д.30-35), которым жалоба ООО «МСК» признана обоснованной, а жалоба ООО «Паритет» - частично обоснованной. Действия заявителя признаны нарушающими ч.2 ст.12 и ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.
 
    Кроме того контролирующим органом выдано предписание от 22.09.09 г. (л.д.36), согласно которому аукционной комиссии необходимо было отменить протокол от 10.09.09 г. №515-КИС/р рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Уполномоченному органу предписано привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, с учетом выявленных нарушений; продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в аукционную документацию, ранее поданные заявки возвратить участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки.
 
    Заявитель выполнил предписание контролирующего органа, но полагая решение и предписание от 22.09.09 г. не соответствующими закону, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).
 
    Полномочия Управления ФАС по Липецкой области на рассмотрение жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и на принятие решений и предписаний по результатам рассмотрения жалоб регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 г.№94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями и дополнениями), постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и приказом ФАС России от 10.05.2006 г. №48 (в редакции приказа от 27.11.2008 г. №186) «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов».
 
    Согласно пункту 4 части 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г.№94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    Как видно из протокола аукционной комиссии от 10.09.09 г., ООО «МСК» не было допущено к участию в аукционе в связи с тем, что общество не указало назначение предлагаемого к поставке комплекса, возможность его монтажа в легковом автомобиле или микроавтобусе, источник питания. Кроме того, характеристики предлагаемого товара, такие, как выделение скорости самой быстрой цели из группы или превышение ее скорости над остальными и соотношение их площадей не соответствовали установленным требованиям.
 
    Заявка ООО «Паритет» также не содержала назначение предлагаемого к поставке комплекса, возможность его монтажа в легковом автомобиле или микроавтобусе, источник питания. Характеристики предлагаемого к поставке комплекса, в частности, выделение скорости самой быстрой цели из группы или превышение ее скорости над остальными и соотношение их площадей, а также, разрешающая способность телекамеры не соответствовали установленным требованиям.
 
    Признавая жалобу ООО «МСК» обоснованной, а жалобу ООО «Паритет» частично обоснованной, контролирующий орган пришел к выводу о том, что требование о предоставлении сведений о назначении комплекса является незаконным, в связи с тем, что эти сведения не относятся к функциональным и качественным характеристикам товара, а в соответствии с ч.3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иные сведения, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35, не допускается. Кроме того, Управление ФАС отметило, что комплектность предлагаемого ООО «МСК» и ООО «Паритет» комплекса (эквивалента) включает в себя арматуру для установки комплекса в салоне автомобиля, что свидетельствует о возможности его монтажа в легковом автомобиле или микроавтобусе. Технические характеристики предлагаемого ООО «МСК» и ООО «Паритет» комплекса «Радис-Видео» содержат сведения о номинальном напряжении питания в 12+0,5 В, что по мнению контролирующего органа дает возможность его подключения к бортовой сети автомобиля или микроавтобуса.
 
    Более того, контролирующий орган пришел к выводу о том, что отклонение заявок по основаниям несоответствия таких параметров комплекса, как «выделение скорости самой быстрой цели из группы при превышении ее скорости над остальными – 3 км/час и соотношение их площадей 1:100» вместо требуемых «не менее чем на 10 км/час и соотношении их площадей не менее 1:10», также является нарушением п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, так как предложенный комплекс имеет параметры качественно более высокие, чем предусмотренные аукционной документацией.
 
    Суд полагает такие выводы ошибочными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 г.№94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
 
    Как видно из пункта 2.1. документации об аукционе (л.д.10-25), закупке подлежал комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ИСКРА-ВИДЕО» или эквивалент, в комплекте с ноутбуком. Комплексы предназначались для осуществления органами ГИБДД контроля скорости движения транспортных средств, видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Комплекс должен быть приспособлен для его монтажа в легковом автомобиле или микроавтобусе, без внесения изменений в конструкцию автомобиля, микроавтобуса. Питание комплекса должно производиться от бортовой сети автомобиля. В состав и конструкцию комплекса должны входить, в том числе, арматура для установки комплекса в салоне автомобиля. Кроме того, документация об аукционе предусматривала иные технические характеристики комплекса, в том числе, - выделение скорости самой быстрой цели из группы при превышении ее скорости над остальными – не менее чем на 10 км/час и соотношении их площадей не менее 1:10; разрешающая способность телекамеры – не менее 480 ТВЛ.
 
    Согласно п.15.4. документации об аукционе, участник размещения заказа в сведениях о товаре должен указать страну происхождения товара, а также описать поставляемый товар, его функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики таким образом, чтобы аукционная комиссия смогла определить его соответствие характеристикам, установленным в документации об аукционе. При этом параметры и характеристики поставляемого товара, выражаемые числовыми значениями, должны иметь конкретные показатели без сопровождения их словами «более» или «менее» (за исключениям случаев, когда такие параметры и характеристики не могут быть описаны точными значениями).
 
    Протоколом от 10.09.09 г. №515-КИС/р (л.д.26-29) аукционной комиссии установлено, что заявки ООО «МСК» и  ООО «Паритет» не соответствовали требованиям п.2.1. документации об аукционе: в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара не было указано назначение комплекса, возможность его монтажа в легковом автомобиле или микроавтобусе, источник питания. Кроме того, заявки ООО «МСК» и  ООО «Паритет» не соответствовали требованиям п.2.1. документации об аукционе в части таких технических характеристик комплекса, как выделения скорости самой быстрой цели из группы и соотношении площадей целей. Заявка ООО «Паритет» содержала предложение телекамеры с разрешающей способностью, менее требуемой в документации об аукционе.
 
    Не обладая познаниями в сфере безопасности дорожного движения, комиссия Управления ФАС по Липецкой области сделала неверный, ни на чем не основанный вывод о том, что предлагаемые ООО «МСК» и  ООО «Паритет» комплексы имеют качественно более высокие параметры, чем предусмотренные аукционной документацией.
 
    Как пояснили представители заказчика, более высокие параметры в характеристиках «выделения скорости самой быстрой цели из группы и соотношении площадей целей» существенно усложнят работу инспекторов ГИБДД, так как комплексы будут фиксировать не нужные цели (пролетающих птиц, вылетающие из-под колес камни, иные мелкие предметы).
 
    Суд полагает, что отсутствие в заявках ООО «МСК» и  ООО «Паритет» сведений о том, предлагаемый комплекс может быть вмонтирован в легковой автомобиль или микроавтобус без внесения изменений в их конструкцию, а также о питании комплекса от бортовой сети, безусловно, является основанием для отказа в допуске к участию в торгах. В действиях уполномоченного органа суд не усматривает нарушений Закона о размещении заказов.
 
    Выводы контролирующего органа, содержащиеся в решении от 22.09.09 г., суд находит поверхностными и не основанными на полном выяснении всех обстоятельств дела. Указание обществами о наличии арматуры для установки комплекса в салоне автомобиля однозначно не свидетельствует о возможности его монтажа в легковом автомобиле или микроавтобусе без внесения изменений в конструкцию автомобиля, микроавтобуса.
 
    Указание обществами о номинальном напряжении питания комплекса в 12 +0,5В также однозначно не свидетельствует о возможности его подключения к бортовой сети автомобиля или микроавтобуса.
 
    С учетом п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, суд полагает, что сведения о назначении товара могут быть отнесены к функциональным и качественным характеристикам товара, в связи, с чем в действиях заявителя не усматривается нарушения ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.
 
    Таким образом, выводы контролирующего органа не основаны на нормах действующего законодательства и являются нарушающими права и интересы заявителя.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    С учетом того, что заявитель относится к государственным органам и в силу ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Контролирующий орган от уплаты госпошлины также освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22.09.09 г. №166с/167с/09.
 
    Выдать Управлению по размещению госзаказа Липецкой области справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов