Дата принятия: 15 марта 2010г.
Номер документа: А36-5854/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-5854/2009
«15» марта 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «ЛПО «Электроаппарат»
к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу
о взыскании 64 102 руб. 80 коп.
при участии в заседании:
от истца: Цветкова И.С. – представитель (доверенность от 08.06.09 г.),
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Елец Электро» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу о взыскании 64 102 руб. 80 коп., из них: 61 050 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды (субаренды) от 10.11.08 г. недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул.К.Цеткин, д.15а, за период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. включительно, а также 3 052 руб. 80 коп. – проценты за период с 01.05.09 г. по 30.10.09 г.
Определением от 15.02.10г. судом произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЕлецЭлектро» (ОГРН 1024800793280) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ЛПО «Электроаппарат» (ОГРН 102480829133) в связи с реорганизацией путем присоединения к нему ООО «ЕлецЭлектро» (см.л.д.96-97).
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ (не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд), в заседание не явился. С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 10.11.08 г., заключенным между ИП Новиковым Игорем Владимировичем и ООО «ЕлецЭлектро», последний принял на себя обязательство передать, а ИП Новиков И.В. - принять во временное пользование (аренду) нежилое помещение – часть картонажного участка лит.Г25, расположенное по адресу: г.Елец, ул.К.Цеткин, д.15 а, площадью 110,0 кв.м., для использования его в целях розничной торговли, сроком с 10.11.08 г. по 06.11.09 г., с условием внесения истцу арендной платы 20 350 руб. в месяц (л.д.27-31).
Стороны предусмотрели, что арендная плата и суммы затрат за энергоносители вносится помесячно не позднее пятого банковского дня с начала месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу предприятия (п.3.4. договора).
ООО «ЕлецЭлектро» выполнило свое обязательство надлежащим образом и предоставило ИП Новикову И.В. указанное помещение, а ИП Новиков И.В. принял его во владение и пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 10.11.08 г. (л.д.32).
Однако, ИП Новиков И.В. свое обязательство по оплате арендных платежей не исполнил, и по данным истца, за ответчиком числится задолженность за февраль, март, апрель месяцы 2009 г. в сумме 61 050 руб. (см. расчет исковых требований – л.д.5).
Каких-либо доказательств фактов, подтверждающих внесение ответчиком суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
Претензия истца №юр.1541 от 10.08.09 г., направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.35-36).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик нарушил свое обязательство по внесению арендной платы по договору,следовательно, исковые требования по взысканию арендной платы заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 г. по 30.10.2009 г. в сумме 3 052 руб. 80 коп. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 64 102 руб. 80 коп.
За рассмотрение дела истец уплатил 2 942 руб. госпошлины согласно платежного поручения №127 от 20.07.09 г. (л.д.7).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 942 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).
Суд учитывает, что ООО «ЕлецЭлектро» было реорганизовано в ООО «Липецкое производственное объединение «Электроаппарат» (см. выписку из ЕГРЮЛ от 12.02.10 г. №2512 – л.д.82).
Руководствуясь ст.ст.101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича (ОГРИП 307482133300022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение «Электроаппарат» (ОГРН 1024840829133) 64102 руб., в том числе: 61050 руб. – основной долг по договору аренды нежилых помещений от 10.11.08 г., 3052 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.09 г. по 30.10.09 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича (ОГРИП 307482133300022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение «Электроаппарат» (ОГРН 1024840829133) 2942 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
