Дата принятия: 29 марта 2010г.
Номер документа: А36-5853/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5853/2009
«29» марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Липецк» к индивидуальному предпринимателю Кеда Вере Васильевне (ИНН 481687598317)
о взыскании задолженности в размере 4428,47 руб. и пени в размере 5942,52 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, надлежаще извещен протоколом судебного заседания
от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 02882,02883)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Йо-Гурт Липецк» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кеда В.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4428,47 руб. и пени в размере 5942,52 руб.
В настоящее заседание, продолженное после перерыва, объявленного 22.03.2010 г., ответчик не явилась. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по документам, представленным в материалы дела, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен в связи со следующим.
04.07.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки № 9 (л.д. 8-9), во исполнение которого по товарной накладной Л-000013268 от 21.12.2008 г. (л.д. 11-13) ответчику был передан товар стоимостью 7127,44 руб.
Поскольку товар стоимостью 4428,47 руб. не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени (согласно п. 7.4. договора).
В ходе рассмотрения спора истцом представлены копии приходных кассовых ордеров на сумму 5244,82 руб., изучив которые суд приходит к выводу, что к настоящему спору имеют отношение только часть из представленных документов, а именно приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату на сумму 2650 руб.: № Л60 от 13.01.2009 г. (л.д. 38), № Л-358 от 26.01.2009 г. (л.д. 39), № Л-1211 от 10.03.2009 г. (л.д. – 40), Л-1339 от 16.03.2009 г. (л.д. – 41), № Л-1723 от 06.04.2009 г. (л.д. – 42), № Л-1900 от 13.04.2009 г. (л.д. 43), № Л-2044 от 20.04.2009 г. (л.д. – 44), № Л-2238 от 29.04.2009 г. (л.д. – 45), № Л-2496 от 12.05.2009 г. (л.д. – 46), № Л-2776 от 25.05.2009 г. (л.д. – 47), поскольку в качестве назначения платежа в них указана оплата по товарной накладной Л-000013268 от 21.12.2008 г.
При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи (ст. 486 ГК РФ).
Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1.1. договора стороны согласовали порядок передачи товара в собственность покупателя, а именно на основании заказов. Однако, в материалы дела не представлено заказов, а также каких-либо документов, подтверждающих согласование сторонами условия о наименовании и количестве товара, которые в силу части 3 статьи 455 ГК РФ, являются существенными для договора купли-продажи.
Кроме того, из представленной в основание иска накладной № Л-00013268 от 21.12.2008 г. не усматривается, что передача товара в данном случае осуществлялась в соответствии с договором № 9 от 04.07.2007 г. (отсутствуют какие-либо ссылки на указанный договор).
Полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора в установленной форме, и не действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), суд, считает, что в данном случае сторонами не согласовано условие о предмете, и не находит оснований считать договор заключенным.
Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 4428,47 руб.
Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки, подписанного ответчиком (л.д. – 14), отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в данном случае, договор является незаключенным, а предъявленная к взысканию неустойку предусмотрена именно договором, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, и считает необходимым отказать в иске в части взыскания пени.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в сумме 213,50 руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В оставшейся части, с учетом уплаты минимального размера, предусмотренного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент обращения с иском, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Липецк» к индивидуальному предпринимателю Кеда Вере Васильевне о взыскании задолженности в размере 4428,47 руб. и пени в размере 5942,52 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кеда Веры Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Липецк» неосновательное обогащение в сумме 4428,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 213,50 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
