Решение от 27 мая 2010 года №А36-5850/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5850/2009
 
 
    27 мая  2010 года
 
 
    20 мая 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 27 мая 2010 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Химический комбинат «Синтез», р.п.Ленинский Ленинского района Тульской области,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Инвест», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 516 936 руб.,
 
 
    и встречному иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Инвест»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Химический комбинат «Синтез»,
 
 
    о взыскании 1 137 120 руб.,
 
 
    с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Елец Липецкой области,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Муратовой Т.Н., доверенность от 06.04.2010 г.,
 
    от ответчика: Наумова Д.М., адвоката, доверенность от 09.01.2010 г.,
 
    от третьего лица: не явилось,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Химический комбинат «Синтез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Инвест» о взыскании 516 936 руб., в том числе 504 000 руб. – сумма невозвращенного аванса, 12936 руб. пени.
 
    Иск основан на статьях 309, 314, 708, 715, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 504000 руб. как сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ он отказался от исполнения договора подряда, договор прекратил свое действие.
 
    Кроме того, истец отказался от требования о взыскании пени в сумме 12936 руб.
 
    Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в части (см.определение от 12.01.2010 г., т.1 л.д.84-85).
 
    ООО «Техстрой-Инвест» предъявило встречный иск о взыскании 1137120 руб. задолженности за работы, выполненные во исполнение договора подряда от 10.07.2009 г. (т.1 л.д.109).
 
    Встречный иск принят судом (см.определение от 16.02.2010 г., т.1 л.д.134).
 
    Определением от 04.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель» (т.2 л.д.86).
 
    В судебное заседание третье лицо не явилось. Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная третьему лицу по известному суду адресу, вернулась с отметкой почты «Истек срок хранения».
 
    Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальное исковое требование  подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «ХК «Синтез» (заказчик) и ООО «Техстрой-Инвест» (подрядчик) заключен договор  подряда от 10.07.2009 г. (т.1 л.д.7-22).
 
    По договору подрядчик принял на себя  обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц из материалов заказчика выполнить работы, указанные в Приложении№1; устранить дефекты по объекту Компрессорная (котельная), указанная в Приложении №2; иные ремонтные работы, выявленные в ходе проведения работ, указанных в Приложениях №1 и №2, и непосредственно связанные с объектами: Основной производственный корпус, Лаборатория, Рампа, РП-6, Компрессорная (котельная), расположенными на территории химического  комбината «Синтез», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).
 
    Стороны определили начало работ – 13 июля 2009 г. и окончание работ – 15 августа 2009 г.
 
    Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 2.1,2.2 договора).
 
    Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 1 680 000 руб. (пункт 3.2 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами  своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).
 
    Во исполнение  пункта 3.4.1 договора платежным поручением  № 126 от 21.07.09 г. ООО «ХК «Синтез»  перечислило ООО «Техстрой-Инвест» предварительную оплату  за ремонтные работы в сумме 504 000  руб. (т.1 л.д.23). 
 
    27.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе  от исполнения  договора подряда  и  указал на обязанность ответчика в срок до 02.11.2009 г. возвратить аванс в сумме 504 000 руб. (т.1 л.д.27-29).
 
    Однако  сумма предоплаты не возвращена, работы  не выполнены, от исполнения договора подряда истец отказался.
 
    Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации,   если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора.
 
    Таким образом, условия о сроках выполнения  работы  являются существенными, и их нарушение дает  право заказчику отказаться от исполнения договора.
 
    Как  видно из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в установленный договором срок - 15.08.2009 г.  подрядные работы  не выполнены,   допущено нарушение  условий о  сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес к результату работ.
 
    Данные обстоятельства  послужили основанием для отказа от исполнения договора. 
 
    Ответчик уведомление об одностороннем  расторжении договора получил, расторжение договора в одностороннем порядке не оспорил; полученный и неиспользованный аванс не возвратил.
 
    Доказательства внесения изменений в условия договора в части изменения сроков выполнения работ в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 6.2 договора вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительным  соглашением.
 
    Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При расторжении договора истец вправе истребовать излишне уплаченные денежные средства в виде аванса, поскольку ответчик в этом случае неосновательно обогатился. Суд считает, что при сложившихся отношениях нормы о неосновательном обогащении истец применил правильно.
 
    Таким образом,  поскольку  ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от  их возврата, несмотря на то, что отпали основания для  их удержания, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 504 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ответчиком односторонние  акт  о приемке выполненных работ  и справку о стоимости  выполненных работ и затрат на сумму 1 641 120 руб. (т.1 л.д. 58-64).
 
    Согласно пункту 5.1 договора подрядчик исполняет порученные по настоящему договору работы в установленные договором сроки и оформляет актом приемки выполненных работ в течение 10-ти дней с момента письменного извещения заказчика о выполненных работах.
 
    Доказательства  извещения  заказчика  о выполнении работ ответчик не представил. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  начале выполнения работ либо продлении сроков начала и окончания работ.
 
    Факт получения письма от 13.10.2009 г. (т.1 л.д.65) о приостановлении выполнения  ремонтно-строительных работ  по устному распоряжению ген. директора Тюриной А.А. истец оспаривает, а также оспаривает факт устного распоряжения о приостановлении работ.
 
    Истец  указывает на то, что  ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнял (т.1 л.д.129-130). Фактически работы выполнены ООО «Строитель» во исполнение договора подряда от 28.08.2009г. (т.2 л.д.14-30).  
 
    При этом ООО «ХК «Синтез» поручило ООО «Строитель» выполнение  работ только по одному объекту – котельная, поскольку на этом объекте планировалась установка  в ноябре 2009 г. - январе 2010 г.   нового оборудования. Ремонт других объектов перенесен на весну 2010 г. (т.2 л.д.13).
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Каракулин Ю.К., исполнительный директор ООО «ХК «Синтез», который пояснил, что  к выполнению работ  ООО «Техстрой-Инвест» не приступило, материалы для выполнения работ ему не передавались (т.2 л.д.83-85).
 
    В отзыве на иск ООО «Строитель» также  указывает на то, что до 28.08.2009 г.  работы, выполнение которых предусмотрено договором подряда, заключенным между ООО «ХК «Синтез» и ООО «Строитель», не проводились. Работы выполнялись из материалов заказчика (т.2 л.д.126-127).
 
    Ответчик ссылается на то, что  в сентябре 2009 года  директором ООО «Техстрой-Инвест» была  сформирована бригада рабочих,  и  общество приступило к выполнению договорных обязательств.  В это время  ООО «Строитель»  ремонтные работы на объекте не выполняло (т.3 л.д.65).
 
    Истец   указывает, что материалы для выполнения работ им закупались, о чем свидетельствуют  товарные накладные (т.3 л.д.107-148). Материалы передавались для выполнения работ ООО «Строитель», это подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве (т.3 л.д.15-17), составленным  в соответствии с требованиями статьи 713 Гражданского кодекса РФ.
 
    О начале выполнения работ  ООО «ХК «Синтез» и ООО «Строитель» составили акт  о начале работ от 28.08.2009 г., подписанный руководителями (т.2 л.д.18-22).
 
    Доказательства, свидетельствующие о выполнении  ремонтных работ ООО «Техстрой-Инвест», в материалы дела не представлены.  
 
    ООО «Техстрой-Инвест» не доказало, что  после истечения сроков выполнения работ, заказчик  создал подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.1 договора подряда от 10.07.2009 г.
 
    В свою очередь ООО  «ХК «Синтез»  не подтверждает совершение каких-либо действий  со  своей стороны либо стороны подрядчика для исполнения договора.
 
    ООО «Техстрой-Инвест» не представило в материалы дела ни доказательств передачи технической документации, необходимой для выполнения ремонтно-строительных работ, ни передачи заказчиком  материалов.
 
    Свидетельские показания  работников ООО «ХК «Синтез», данные в ходе проверки заявления  генерального директора  Артеменко М.А.  о принятии мер  уголовной ответственности в отношении  генерального директора   ООО «ХК «Синтез» Тюриной А.А. (т.1 л.д.97-98, т.2 л.д.115-116), не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьями 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Повторно вызванные в судебное заседание свидетели  Моржов В.В., Сатмуратова Г.В. и Кувшинкин А.Е. (работники ООО «ХК «Синтез») в судебное заседание для дачи пояснений  не явились.
 
    Договоры подряда, заключенные между   ООО «Техстрой-Инвест»  и  физическими лицами (т.3 л.д.66-77) также не подтверждают, что фактически ремонтные  работы   по договору подряда от 10.07.2009 г. выполнялись ООО «Техстрой-Инвест».
 
    ООО «Техстрой-Инвест» не  заявило о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения ремонтно-строительных работ и времени их выполнения.
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ   по своей инициативе суд  не вправе назначать экспертизу, поскольку это не предписано законом  или договором, а также не является целью проверки заявления о фальсификации доказательств.
 
    ООО «Техстрой-Инвест» в письменных пояснениях указало на несоответствия дат в документах, а именно: в акте приемки работ (т.2 л.д.21), отчете о расходовании материалов (т.3 л.д.16), доверенности  № 207 (т.3 л.д.24), в трудовом договоре и должностной инструкции на Моржова (т.3 л.д.33-36, 47-50),   представленных в материалы дела ООО «ХК «Синтез» (т.3 л.д.151), но не  заявило в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «Техстрой-Инвест» не доказало факт исполнения договора подряда от 10.07.2009 г. и передачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
 
    Следовательно, оснований для взыскания стоимости выполненных работ  не имеется.
 
    В удовлетворении встречного иска о взыскании 1 137 120 руб.  следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО «Техстрой-Инвест» по первоначальному и встречному искам.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Инвест» (ОГРН 1084823015947) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химический комбинат «Синтез» (ОГРН 1077154010603)  504 000  (пятьсот четыре тысячи) руб. неосновательного обогащения и 11 377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь)   руб. 34 коп. расходы по госпошлине.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Химический комбинат «Синтез» (ОГРН 1077154010603) выдать справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 292 (двести  девяносто два) руб. 02 коп. 
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Инвест» (ОГРН 1084823015947) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 371 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 20 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    О.М.Карих